Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 16 августа 2018 года ФИО1 вменено самовольное подключение к газовым сетям и использование газа в бытовых целях безучётно с 8 апреля 2018 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.> рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы лица участвующие в деле в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 указанного Кодекса рассматривают судьи.

Абзацем вторым ч. 3 вышеназванной нормы предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской

-2-

Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, а также занимать руководящие должности в органах управления юридического лица.

Круг лиц, к которым может быть применена дисквалификация, определен в части 3 названной статьи, к числу которых относятся лица, замещающие должности муниципальной службы.

Между тем, ФИО1 не относится к лицам занимающим должности муниципальной службы.

Следовательно, в силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ ФИО1 не могло быть назначено административное наказание в виде дисквалификации, в связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в его отношении было подсудно мировому судье, а не судье районного суда.

При таких обстоятельствах судья районного суда необоснованно применил положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и принял дело к своему производству, что повлекло его рассмотрение с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда по настоящему делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для

данной категории дел, в данном случае составляет три месяца и истек 16 ноября 2018 года, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

-3-

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев