Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 09.11.2011г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец , с образованием, , работающий судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кандалакша, проживающий по адресу: , подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

05 и 12 июля 2011г. в ОСП г.Кандалакша поступили два обращения от ФИО4, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ , о предоставлении ему исполнительного документа, прекращении в отношении него исполнительного производства, и об уведомлении о имеющихся в отношении него исполнительных производствах и задолженностях по ним за период с 2000г.

Оба обращения были отписаны для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1, который 26.07.2011г. направил ответ ФИО4

30.09.2011г. прокурору г.Кандалакша поступила жалоба ФИО4, из которой следует, что ответа на свое обращение о имеющихся задолженностях с 2000г., он так и не получил.

Постановлением мирового судьи от 09.11.2011г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ за то, что, являясь должностным лицом, нарушил установленный законодательством РФ порядок рассмотрения обращений граждан, поскольку не рассмотрел должным образом заявление ФИО4, поступившее в ОСП г.Кандалакша 12.07.2011г.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что данный им 26.07.2011г. ответ касается обоих обращений ФИО4 Если бы в базе ОСП имелись сведения о задолженностях ФИО3 с 2000г., он бы сообщил об этом. Поскольку таких сведений не имелось, он и не стал об этом указывать. Кроме того, учитывая, что ответ был им дан 26.07.2011г., то полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности должен исчисляться с 27.07.2011г., в связи с чем 3-х месячных срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей, истек.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Обратили внимание, что мировой судья не принял во внимание, что ФИО1 на тот момент работал в должности не более 4-х месяцев, не учтено его семейное положение, размер его заработка. Полагали, что действиями ФИО1 права ФИО3 никак не нарушены, последний не пострадал, в связи с чем в отношении ФИО1 производство по делу возможно прекратить ввиду малозначительности.

Помощник прокурора Лизин С.С. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу по малозначительности, не усматривал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, подробно приведенными в постановлении. Так, на основании ч.1 ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", мировой судья верно пришел к выводу, что являющийся должностным лицом судебный пристав-исполнитель ФИО1 должен был рассмотреть обращения ФИО4 в течение 30 дней со дня их регистрации в ОСП г.Кандалакша.

Согласно п.3.2.12 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя структурного подразделения Управления ФССП по Мурманской области, ФИО1 обязан обеспечить своевременное, полное и объективное рассмотрение устных и письменных обращений граждан с уведомлением их о принятых решениях в установленный срок.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 26.07.2011г. дал ответ ФИО3 на оба его обращения, является голословным, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в письме от 26.07.2011г., которое ФИО1 направил в адрес ФИО3, не содержится ответа на его обращение от 12.07.2011г., касающееся задолженности по алиментам с 2000г.

В связи с этим мировой судья верно пришел к выводу, что ФИО1 не исполнил своей обязанности по своевременному, полному и объективному рассмотрению письменного обращения ФИО4 от 12.07.2011г.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.5.59 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 27.07.2011г., т.е. со дня, следующего за днем, когда ФИО1 направил письмо в адрес ФИО3, являются необоснованными, т.к. не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Письменное обращение ФИО4 об уведомлении о имеющихся в отношении него исполнительных производствах и задолженностях по ним за период с 2000г., поступившее в ОСП г.Кандалакша 12.07.2011г., должно было быть исполнено ФИО1 в 30-ти дневный срок со дня поступления, т.е. до 11.08.2011г.

Таким образом, 3-х месячный срок давности начинал течь с 12.08.2011г. и истекал 12.11.2011г., т.е. обжалуемое постановление вынесено мировым судьей до истечения срока давности.

Оснований для прекращения производства по делу по ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку не усматривает признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Вопреки мнению ФИО1 и его представителя о том, что действиями ФИО1 не ущемлены интересы и права ФИО4, суд полагает, что интересы и права ФИО3 на своевременное и полное получение информации по своему обращению были нарушены, иначе он бы не стал обращаться с жалобой в прокуратуру на действия судебного пристава-исполнителя.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей были учтены и данные о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем наказание было назначено минимальное в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 09.11.2011г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов