Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела по вопросам миграции (ОВМ) УМВД России по городу Пскову ФИО2 на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 17 сентября 2021 года, вынесенное по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Китайской Народной Республики <Л>, (дд.мм.гг.) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 17 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении гражданина Китайской Народной Республики <Л> прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместитель начальника ОВМ УМВД России по городу Пскову ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи Псковского районного суда от 17 сентября 2021 года и возвращении дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного определения судьёй обстоятельств дела и нарушения процессуальных требований о полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств по делу.

В этой связи должностное лицо ссылается, что судья неправильно истолковал норму подпункта 4 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», посчитав, что разрешительный порядок для привлечения к труду гражданина Китая <Л> не требуется. Считает, что судья не учёл, что указанный иностранный гражданин фактически не занимался работой по облуживанию оборудования – девятисекционной сушильной камеры конвективного действия и термомасляной котельной установки модели <....>, которое являлось предметом договора подряда от 21 сентября 2020 года (****), заключенного между ООО «<....> и ООО «<....>». Кроме того, должностное лицо указывает, что судья районного суда не исследовал в полном объёме все доказательства по делу, в частности, не допросил свидетелей <К> и <Р>, явка которых была обеспечена, не дал оценку показаниям свидетеля <А> и не дал оценку фактически осуществлявшейся трудовой деятельности <Л>.

В судебном заседании заместитель начальника отдела ОВМ УМВД России по городу Пскову ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - гражданин КНР <Л> пояснил, что в Российскую Федерацию прибыл в служебную командировку, находится в трудовых отношениях со своим китайским работодателем - лесопромышленной компанией «<....>», от которого получает заработную плату. Его работа была связана с наладкой лесопильного оборудования. Директор российской компании – ООО <....>» <Г> иногда давал ему распоряжения измерить кругляк (брёвна), других распоряжений не отдавал, трудовой деятельностью, вменённой ему в протоколе об административном правонарушении, он не занимался.

Защитник гражданина Китая <Л> – <К>, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, полагала жалобу необоснованной, считала, что судья районного суда дал правильную оценку обстоятельствам дела.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные процессуальные требования по настоящему делу судьёй Псковского районного суда не выполнены.

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патента, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, квалифицируется по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) для привлечения и использования иностранных граждан к труду на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на оказание работ (услуг) заказчик работ (услуг) - физическое или юридическое лицо - должен в установленном порядке получить разрешение на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно подпункту 4 пункту 4 статьи 13 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ разрешительный порядок не распространяется на иностранных граждан, являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.

Из дела следует, что 21 сентября 2020 года ООО «<....>» (<****>, ОГРН (****), дата внесения записи в ЕГРЮЛ (дд.мм.гг.)) – заказчиком и «<....>» (ООО «<....>») (Китай) – исполнителем заключен договор подряда (****) по вводу в эксплуатацию оборудования, согласно пунктам 1.1, 13.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по обслуживанию оборудования – девятисекционной сушильной камеры конвективного действия (9 камер (****)) и термомасляной котельной установки модели <....>, а именно: осуществить пусконаладочные работы и обучить персонал заказчика в срок до 31 декабря 2021 года.

В рамках исполнения данного контракта работник ООО «<....>» гражданин Китая <Л> прибыл в Российскую Федерацию (дд.мм.гг.) по однократной обыкновенной деловой визе (****) по коду 003 «Техобслуживание», выданной (дд.мм.гг.) Комитетом по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области на срок от (дд.мм.гг.) до (дд.мм.гг.).

В период с 06 по 14 сентября 2021 года отделом по вопросам миграции УМВД России по городу Пскову, на основании распоряжения начальника УМВД России по городу Пскову от 31 августа 2021 года № 351 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, согласованной с прокурором Псковского района решением от 01 сентября 2021 года, проведена проверка в отношении ООО «<Л>» по адресу: Псковский район, территория промзоны «Котово», дом 22 на предмет соблюдения требований законодательства об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности.

Как следует из акта внеплановой выездной проверки ОВМ УМВД России по городу Пскову № 351 от 14 сентября 2021 года, гражданин Китая <Л>, (дд.мм.гг.) года рождения в период с января 2021 года и на время проверки фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Синьань» в качестве распиловщика древесины и грузчика, что не соответствует заявленной цели его пребывания в Российской Федерации – техобслуживание оборудования, поставляемого иностранными фирмами и организациями.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении гражданина КНР Лю Юаньсиня дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья Псковского районного суда исходил из того, что иностранный гражданин Лю Юаньсинь, являясь работником иностранного производителя (поставщика) оборудования по договору поставки № (****) от 25 марта 2019 года, прибыл на территорию Российской Федерации для консультирования по вопросам технической настройки, поддержке оборудования и осуществлял комплекс пусконаладочных работ иностранного оборудования по договору подряда (****) от 21 сентября 2020 года, в связи с чем, с учётом положений подпункта 4 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, пришёл к выводу, что на указанного иностранного гражданина не распространяется обязанность получать разрешение на работу, ввиду чего прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, при вынесении постановления судья районного суда не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно договору поставки № (****) от (дд.мм.гг.), заключенного поставщиком - «<....>» (ООО «<....>») (Китай) – и получателем ООО «<....>» (Россия), поставщик поставил получателю следующее оборудование: 1 сушильный комплекс из 9 камер для сушки пиломатериала в разобранном виде (9 секций по 150 м.³, модель <....>); 26 сварочных электродов с сердечником из нержавеющей стали марки «<....>».

Как следует из нормы подпункта 4 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, разрешительный порядок на иностранных граждан не распространяется в случаях, если они являются работниками иностранного юридического лица, поставившего в Российскую Федерацию техническое оборудование, и Россзанимаются техническим обслуживанием этого поставленного оборудования.

На дату выдачи Комитетом по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области <Л> однократной обыкновенной деловой визы (****) от 23 декабря 2020 года действовал Перечень «Цели поездок», используемый уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утверждённый Приказом МИД России № 19723А, МВД России № 1048, ФСБ России № 922 от 27 декабря 2003 года, которым также предусматривалось, что обыкновенная деловая виза по коду 003 «<....>» выдается иностранцам, пребывающим для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями (раздел 3 Перечня под (****)).

Таким образом, условием законного осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации является соответствие фактически выполняемой работы заявленному целевому коду деловой визы.

Согласно протоколу об административном правонарушении (****) от 16 сентября 2021 года, должностным лицом административного органа в вину гражданина Китая Лю Юаньсиня вменено осуществление трудовой деятельности, не связанной с выполнением контракта № (****) от (дд.мм.гг.), а именно осуществление трудовой деятельности в качестве распиловщика древесины, грузчика по разгрузке сырья (бревен) и складированию готовых пиломатериалов.

В соответствии с объяснением Лю Юаньсиня от 07 сентября 2021 года с момента прибытия в Псковскую область в январе 2021 года он занимается работой по наладке оборудования для обработки пиломатериалов, подключению его к сети и настройке параметров распила пиломатериалов.

Однако, из дела следует, что оборудование для обработки пиломатериалов, наладкой которого занимался Лю Юаньсинь, не было поставлено «<....>» (ООО «<....>»), а являлось предметом сделки по договору купли-продажи товара № СА/2019 от (дд.мм.гг.), заключенного ООО «<....>» (<****>) – продавцом и ООО «<....> - покупателем и поставлено продавцом покупателю по акту приёма-передачи товара № <....> от (дд.мм.гг.).

При рассмотрении жалобы <Л> не оспаривал, что работы по договору поставки № (****) от 25 марта 2019 года и договору подряда (****) от 21 сентября 2020 года до настоящего времени фактически не выполнены.

Данным обстоятельствам судья Псковского районного суда оценку в постановлении не дал, в связи с чем его вывод о доказанности выполнения Лю Юаньсинь работ в рамках указанных договоров основан на неправильном применении нормы подпункта 4 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, а также не основан на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, судьёй районного суда не дана оценка доказательствам, представленным административным органом, в частности, в постановлении отсутствует оценка показаний свидетелей <К> и <Р>, сведения о которых были указаны в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 17 сентября 2021 года, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Псковский районный суд Псковской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 17 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Китайской Народной Республики <Л>, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Псковский районный суд Псковской области в ином составе.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина