Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Пингвин» на постановление судьи Нижневартовского городского суда от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пингвин»,

установил:

постановлением судьи Нижневартосвкого городского суда от 15 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Пингвин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе на постановление законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Пингвин» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что на момент проверки 22 декабря 2016 года у общества истек срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 20 декабря 2016 года и соответственно ни какой торговли, ни розничной, ни оптовой алкогольной продукции юридическое лицо не осуществляло, данный факт подтверждается Протоколом осмотра от 22 декабря 2016 года.

Следовательно, речи о незаконном обороте алкогольной продукции в данном случае нет.

Кроме того, не учтено, что данная водка была приобретена 17 августа 2017 года у <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими документами.

Считает, что судья формально подошел к рассмотрению дела, не учел отсутствие вины лица привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей. При этом только часть бутылок водки «Березовый мостик» не считывалась на сканере.

Соответственно, в данном случае не допустить покупку данной водки не могли, так как все необходимые документы при покупке продавцом были представлены, акцизные марки сканером считывались. Каких-либо оснований предположить, что данная водка была оклеена поддельными акцизными марками, не было.

Дата разлива водки указанная на акцизной марке и в декларации о соответствии совпадает.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами своей неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы оснований для отмены постановления не нахожу.

Административная ответственность по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пингвин» <данные изъяты> 22 декабря 2016 года в складском помещении магазина (номер) «Пингвин», расположенном по адресу: (адрес), осуществляло хранение алкогольной продукции: водки <данные изъяты>, емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель <данные изъяты> в количестве 13 бутылок, без предусмотренной законодательством Российской Федерации обязательной маркировки, изготовленной ФГУП Гознак.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: товарно-транспортной накладной от (дата) № (номер) и справками к ней, счет-фактурой № (номер), согласно которой общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 20 бутылок водки <данные изъяты> 40%, объемом 0,5 литра, а также протоколом об административном правонарушении от (дата)(номер); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от (дата)(номер) и видео фиксацией; заключением экспертно-криминалистического отдела МОМВД «Ханты-Мансийский» от (дата)(номер).

Всем доказательствам дана судьей надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Пингвин» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об истечении срока действия лицензии на розничную алкогольную продукцию и прекращения торговли алкогольной продукцией не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указано судьей общество являясь собственником приобретенной алкогольной продукции должно отвечать за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством правил оборота алкогольной продукции и незаконно осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции, находящейся в собственности и приобретаемой для реализации, без предусмотренной законодательством Российской Федерации маркировки.

Действиям общества с ограниченной ответственностью «Пингвин» дана правильная юридическая оценка по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации, судья

решил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пингвин» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись Начаров Д. В.