Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ОАО «Российские железные дороги», юридический адрес: 107174, <****>, ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции указывает, что ОАО «РЖД» как перевозчик на основании статьей 92, 278 ТК ЕАЭС должно обеспечивать сообщение таможенному органу достоверных сведений о всех вывозимых с таможенной территории ЕАЭС товарах и декларирование железнодорожных вагонов как транспортных средств международной перевозки. В связи с установленными таможенным законодательством обязанностями перевозчика ОАО «РЖД» как профессиональный участник таможенных правоотношений должно уделять существенное внимание проверке (осмотру) транспортных средств международной перевозки, перемещаемых через таможенную границу Союза, до их предъявления для таможенного контроля. Вывод суда о том, что ОАО РЖД» не обязано проверять составные части вагона, не имеющие отношения к принятому к перевозке грузу, противоречат принципам закрепленным в Конституции Российской Федерации. Ссылается на нормативные документы по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации и коммерческому осмотру вагонов и поездов на железнодорожных станциях как позволяющие выявить незаявленный товар при осуществлении соответствующих мероприятий, и обращает внимание на то, что таможенному органу стало известно о факте перемещения товара при визуальному осмотре вагона.

В судебном заседании представитель Псковской таможни ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, защитник ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 полагал жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов, либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Для целей применения части 3 статьи 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в 22 часа 35 минут на таможенный пост ЖДПП «Посинь» Псковской таможни в постоянную зону таможенного контроля в составе поезда (****) (<данные изъяты> прибыли груженые железнодорожные вагоны (типа Хоппер) № <данные изъяты> и № <данные изъяты>.

Согласно представленным товаросопроводительным в вагонах перемещался товар «селитра аммиачная (нитрат аммония)», насыпью, общим весом брутто- 151850,00 кг, весом нетто заявленного товара – 151850,00 кг.

Отправитель товара – АО «УРАЛХИМ», Россия, Москва, в лице филиала «АЗОТ АО ОКХ УРАЛХИМ», в городе Кирове-Чепецке; декларант товара – АО «УРАЛХИМ», Россия, Москва; получатель товара – ООО «РИГАФЕРТИЛИЗЕР ТЕРМИГАЛ», Латвия, Рига; перевозчик – ОАО «РЖД», Россия, Москва.

По результатам проведения комиссионного осмотра поезда с перевозимым товаром установлено, что в технологических полостях внутренних балок жесткости нижних разгрузочных люков вышеуказанных железнодорожных вагонов имеются признаки незаконных вложений.

В ходе таможенного досмотра транспортных средств (АТД №<данные изъяты>) в 8-ми технологических пустотах внутренних балок жесткости нижних разгрузочных люков по обеим сторонам каждого вагона выявлен незаконно перемещаемый товар в виде сигарет с фильтром в пачках с маркировкой «NZ Gold 20 сигарет с фильтром. ОАО «Годненская табачная фабрика «Неман», Республика Беларусь» в количестве 32 брикета по 16 пачек и 16 брикетов по 9 пачек, а всего 656 пачек.

Товар был изъят в качестве предмета административного правонарушения и помещен в камеру хранения вещественных доказательств Псковской таможни (<данные изъяты>).

Данное обстоятельство послужило основанием возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, по итогам которого в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поступивший на рассмотрение в Псковский городской суд.

Прекращая производство по делу, судья Псковского городского суда исходил из отсутствия в деянии ОАО «РЖД» состава административного правонарушения. При этом судьей принято во внимание, что в рассматриваемой ситуации незаконно перемещаемый товар был сокрыт в полостях вагона, который, исходя из положений статьи 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, не являлся грузом, не принимался ОАО «РЖД» к перевозке. Общество несет ответственность только за груз, помещенный в вагон, обязанность проверить составные части вагона, не имеющего отношения к принятому к перевозке грузу в данном случае у Общества как у перевозчика отсутствовала.

С выводами судьи Псковского городского суда об отсутствии в деянии перевозчика состава административного правонарушения нельзя не согласиться.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений в отношении товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Статьей 2 СМГС груз определяется как товар, вагон в качестве транспортного средства, не принадлежащий перевозчику, и другие объекты, принимаемые к перевозке с оформлением договора перевозки.

На основании § 1 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

В силу § 1 статьи 16 СМГС правильность сведений и заявлений, указанных в накладной, обеспечивает отправитель, который несет ответственность за все последствия неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также их внесения в соответствующую графу накладной.

В соответствии с § 1 статьи 19 СМГС погрузка груза должна производиться в технически исправные, годные для перевозки данного груза и очищенные вагоны.

Согласно параграфу 2 статьи 22 СМГС перевозчик не обязан проверять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной.

Пунктом 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС 1951 года, груз, погруженный отправителем в вагоны и контейнеры крытого типа, перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.

Согласно статье 27 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

При этом статьей 28 названного Федерального закона установлено, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

Приказом Минтранса России от 7 декабря 2016 года № 374 утверждены Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, пунктом 80.1 которых установлено, что прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Из изложенного следует, что перевозчик принимает груз к перевозке с оформлением договора, при этом не обязан, а вправе проверять состояние груза, прибывшего в исправном вагоне с ненарушенным ЗПУ при отсутствии следов доступа.

Для реализации этого права должны быть установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проверки груза, выходящей за пределы визуального осмотра, например, обнаружение поврежденных, замененных или отсутствующих пломб.

Таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку незаконное перемещение партии сигарет осуществлялось скрытно от перевозчика, в технологических полостях вагона, что предполагает виновные действия конкретных неустановленных лиц.

По мнению таможенного органа, вина ОАО «РЖД» выражается в том, что ни при коммерческом осмотре железнодорожных вагонов по прибытии поезда на пункт пропуска, ни при техническом осмотре Общество не приняло необходимые меры для тщательного осмотра вагонов и выявления сокрытого в тайниках товара.

В этой связи исхожу из следующего.

Порядок производства коммерческого осмотра вагонов предусмотрен Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных МПС России 29 декабря 1995 года № ЦМ-360 (далее – Правила), в соответствии с пунктом 3.1 которых все прибывающие на станцию поезда должны встречать работники, производящие коммерческий осмотр в установленном технологическим процессом месте для проверки в процессе движения состояния люков, дверей и кузовов вагонов, размещения и крепления грузов на открытом подвижном составе, наличия запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), пломб и закруток.

Пунктом 5.2 Правил установлены признаки неисправностей вагонов (контейнеров), которые являются обязательными основаниями для выгрузки груза и проверки его количества и состояния, в том числе: неисправности, требующие перегруза; признаки хищения (проломы, пробоины стен, крыши, пола вагона и контейнеров, следы вскрытия тары и выемки грузовых мест), а также вагоны с разрядными грузами, огнестрельным оружием и грузами иностранных представительств.

Перечнем коммерческих неисправностей, при наличии которых вагоны запрещается отправлять со станции (Приложение № 2 к Правилам), также перечислены признаки неисправностей вагонов, которые должны быть выявлены при коммерческом осмотре вагонов, например, отсутствие на вагонах пломб (ЗПУ), повреждение пломб (ЗПУ), отсутствие закруток, неправильная загрузка вагонов, открытые и незапертые двери вагонов, открытые люки полувагонов, незакрытые платформы бортов, течь груза из кузова вагона или котла цистерны и прочее.

Из анализа положений Правил следует, что коммерческий осмотр предполагает только визуальный осмотр подвижного состава работниками ОАО «РЖД» без осмотра иных мест, не предназначенных для транспортировки товаров, и доступ к которым затруднён, для целей выявления тайников, специально изготовленных или приспособленных для сокрытия товаров для целей незаконного перемещения через таможенную границу.

Единый типовой технологический процесс коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях, утвержденный Распоряжением ОАО «РЖД» от 31 декабря 2019 года № 3116/р, на который ссылается податель жалобы, определяет коммерческий осмотр как комплекс мероприятий, направленных на выявление несоответствий условий размещения и крепления грузов требованиям технических условий, правил перевозки и сохранности груза, в том числе с использованием программно-технических средств проведения коммерческого осмотра, из чего следует, что выявление сокрытого незаконно перемещаемого груза этим актом также не отнесено к задачам коммерческого осмотра. Пункт 2.1.1 Типового технологического процесса предусматривает проверку в ходе коммерческого осмотра исправности и состояния вагонов, контейнеров в коммерческом отношении, однако, как следует из пункта 2.1.1 состояние нижних разгрузочных люков проверяется при визуальном коммерческом осмотре в парке «сходу», то есть в процессе движения поезда (в отличие от комиссионного досмотра с участием должностных лиц таможни), что само по себе не свидетельствует о возможности обнаружения сокрытых в полостях вагона вложений.

Аналогичным образом технический осмотр железнодорожных вагонов в соответствии с Технологией безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного состава, утверждённой Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 марта 2001 года № АН-25-р (Приложение № 2 к Распоряжению), предполагает только техническое обслуживание вагонов для поддержания работоспособности и безопасности их эксплуатации, в том числе выявление технических неисправностей, угрожающих безопасности движения, в частности, выявление неисправностей: ходовых частей, тормозных устройств, нижних рам кузова, автосцепных устройств и других частей вагонов, пневматической системы разгрузки и механизма открытия бортов, узлов и деталей. При этом Технология не содержит такого требования при техническом осмотре как выявление незаконных скрытых вложений во внутренних полостях вагонов.

Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденная Советом по железнодорожному транспорту СНГ 21-22 мая 2009 года № 50, на которую ссылается податель жалобы, предусматривает прохождение вагонами технического обслуживания с пролазкой на пунктах формирования и оборота поездов, а также на ПТО промежуточных станций, определенных приказами железнодорожной и администрации или владельца инфраструктуры. Одновременно, техническое обслуживание в отношении разгрузочных люков предусматривает контроль закрытия и закрепления разгрузочных устройств, люков, а не осмотр их полостей внутренних балок жесткости.

Более того, досмотр вагонов и грузов на предмет выявления таможенных и пограничных нарушений осуществляется представителями государственных контрольных органов с привлечением работников железнодорожной станции, в функции ОАО «РЖД» осуществление правоохранительной деятельности не входит.

Таким образом, довод административного органа относительно обязанности работников перевозчика выявлять товар, незаконно перемещаемый третьими лицами с сокрытием от таможенного контроля, при коммерческом и техническом осмотре железнодорожных вагонов является необоснованным, поскольку, исходя из вышеуказанных нормативных документов, соответствующие обязанности на работников ОАО «РЖД» не возлагаются ввиду иной правовой природы коммерческого и технического осмотров.

Таким образом, ОАО «РЖД» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не осуществляло перевозку изъятого товара, в смысле, придаваемом этому понятию диспозицией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и СМГС, не скрывало этот товар от таможенного контроля.

Использование иными лицами железнодорожных вагонов для целей незаконного перемещения партии сигарет с таможенной территории ЕАЭС в качестве орудия противоправных действий не свидетельствует о вине ОАО «РЖД» в правонарушении.

Данных, указывающих на то, что ОАО «РЖД» или его сотрудники принимали участие в сокрытии товара от таможенного контроля либо располагали сведениями об этом, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, а также к иной оценке доказательств по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова