Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Соколова Л.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Артем-прогресс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Артем-прогресс» ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Артем-прогресс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в суд, генеральный директор ООО «Артем-прогресс» ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку законом не предусмотрено предоставление документов, запрошенных налоговой инспекцией, запрос являлся незаконным и исполнению не подлежал, решение о проведении проверки юридического лица не проводилось, ходатайство ФИО1 об отложении составления протокола не рассмотрено, возможности явиться на составление протокола не имелось в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, порядок использования систем видео-конференц-связи не разъяснен, о судебном заседании ФИО1 не уведомлялся.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе извещен надлежащим образом, судья определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья пришла к следующему.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Артем-прогресс» Инспекцией Федеральной налоговой службой по <адрес> направлен запрос № о предоставлении документов и информации.

В запросе указано, что в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 и постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2007 года № 98 «Об утверждении правил предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля» необходимо в течение 7 рабочих дней со дня получения настоящего запроса представить в Инспекцию Федеральной аналоговой службы по Ленинскому району г. Владивостоку надлежащим образом заверенные копии следующих документов (сведений, информации):

документы, подтверждающие внесение доли в уставный капитал иностранной организацией (иностранным лицом) (платежные документы, акты приема-передачи);

договора займов между организацией и нерезидентами;

порядок выплаты возврата займа нерезиденту;

оборотно - сальдовая ведомость по сч. 66 (67) за 2018-2019 гг.;

карточка сч. 66 (67) за 2018-2019гг.

В случае привлечения иностранных работников:

- количество привлеченных работников - иностранных граждан за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- пример договора между работодателем и наемным работником - иностранным гражданином;

- порядок выплаты наемным работникам - иностранным гражданам заработной платы за работы/услуги, в каком размере за период работы;

- расходные кассовые ордера по выдаче заработной платы иностранным работникам, документы, подтверждающие перечисление заработной платы в безналичной форме за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- платежные ведомости по выплате заработной платы работникам иностранным гражданам за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Данный запрос получен ООО «Артем-прогресс» ДД.ММ.ГГГГ.

На данный запрос ООО «Артем-прогресс» дало ответ о том, что запрашиваемая информация не соответствует требованиям законодательства и не подлежит исполнению.

В этой связи ООО «Артем-прогресс» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Артем-прогресс» ФИО1 по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ в его отсутствие.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ действия генерального директора ООО «Артем-прогресс» ФИО1 переквалифицированы с части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Факт невыполнения должностным лицом законного запроса налоговой инспекции подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, извещением о получении электронного документа, запросом от ДД.ММ.ГГГГ№.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по статье 19.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о неверной переквалификации мировым судьей действий генерального директора ООО «Артем-прогресс» ФИО1 судья отклоняет

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Мировым судьей верно дана оценка на предмет законности запроса № о предоставлении документов и информации, направленного Инспекцией Федеральной налоговой службой по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Артем-прогресс».

Переквалификация мировым судьей действий ООО «Артем-прогресс» с части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ на статью 19.7 КоАП РФ является верной, поскольку в ходе производства по делу мировой судья установил, что генеральный директор ООО «Артем-прогресс» ФИО1 не предоставил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> сведения (информацию), представление которой предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, предусмотренной Административным регламентом, утвержденным Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ—7-17/418с, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Иные приведенные заявителем жалобы доводы, сводятся к несогласию с принятым по делу актом, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Учитывая, что генеральный директор ООО «Артем-прогресс» ФИО1 не привлечен по части 1 статьи 19.4.1 КоАП, доводы жалобы о не проведении проверки соблюдения валютного законодательства, судьей во внимание не принимаются.

Вопреки доводу жалобы ФИО1 уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Также нет оснований согласиться с доводом жалобы о том, что не рассмотрено ходатайство ФИО1 об отложении составления протокола, поскольку такого ходатайства в деле не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что его прибытие или направление защитника ДД.ММ.ГГГГ для участия в составлении протокола об административном правонарушении могло повлечь привлечение его к административной ответственности, не обосновано.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории <адрес> введен режим повышенной готовности. Установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 2 указанного постановления гражданам, проживающим и временно находящимся на территории <адрес>, предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления;

Из пункта 5 приведенного постановления (в редакции Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пг) следует, что граждане вправе покидать места постоянного проживания (пребывания) в случае следования в государственные органы, в том числе судебные, и органы местного самоуправления, органы административной юрисдикции по вызову (требованию) уполномоченных должностных лиц.

Таким образом, располагая уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, лицо, следующее в ИФНС, не могло быть привлечено к административной ответственности.

Поскольку генеральным директором ООО «Артем-прогресс» ФИО1 не заявлялось ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении посредством использования систем видео-конференц-связи, оснований полагать, что были допущены нарушения прав лица в результате не применения данной процедуры, а также не разъяснения процессуального порядка участия лица посредством данной системы, не имеется.

Довод о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном разбирательстве судьей отклоняется. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ направлялась ему телеграмма о времени и месте рассмотрения дела, сотрудниками почты доставлялась телеграмма и оставлялось извещение о необходимости явки в почтовое отделение за ее получением.

Из почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телеграмма не доставлена, так как дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, получение направляемой ему корреспонденции не организовал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещения телефонограммой являются надлежащими.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем принятии мер к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у судьи нет оснований полагать, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, не установлена.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 19.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Учитывая изложенное, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Артем-прогресс» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Соколова