Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2018 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга 21 сентября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Судьей Калининского районного суда Санкт- Петербурга установлено, что ФИО1 являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), а именно:

19 сентября 2018 года в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, сотрудниками ОИК отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлена внеплановая выездная проверка ООО «<...>» на основании распоряжения №15/4-653 от 18.09.2018 года, в ходе которой по вышеуказанному адресу в цехе по переработке и консервированию рыбной продукции, расположенном по адресу: <...>, лит. А, где хозяйственную деятельность осуществляет ООО «<...>», выявлен гражданин Р. Узбекистан – ФИО1, имеющий патент серии 78 №..., выданный 28.04.2018 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с территорией действия – г. Санкт-Петербург, с указанием профессии - подсобный рабочий, который осуществлял трудовую деятельность в качестве облицовщика-плиточника (Облицовщик-плиточник, Раздел ЕТКС «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» Выпуск № 3 ЕТКС, 2017г.) в интересах ООО «<...>», с октября 2015 года по настоящее время, а именно: 19.09.2018 года в 12 часов 00 минут находился в коридоре цеха по переработке и консервированию рыбной продукции по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и занимался укладкой кафеля на полу, тем самым, выполняя работу облицовщика-плиточника, не имея патента на работу с территорией действия Санкт-Петербург с профессией – облицовщик-плиточник, чем нарушил положения п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ

Защитник ФИО1 – адвокат П. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 21 сентября 2018 года и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что в оспариваемом постановлении отсутствует оценка законности проведения внеплановой выездной проверки. Согласование на проведение проверки получено после вынесения Распоряжения от 18.09.2018 года и ее фактического проведения. Рапорт за подписью М. на имя заместителя начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО не содержит даты его составления. Материалы дела не содержат доказательств уведомления Организации о проведении внеплановой выездной проверки. Протокол осмотра помещений в ходе проверки не составлялся. В материалы дела не представлены тарифно-квалификационные характеристики по отраслевым профессиям рабочих с указанием вменяемой в вину ФИО1 профессии «облицовщик-плиточник», а также не представлены доказательства наличия в ЕКТС указанной профессии с ее фактическим описанием. Материалы дела не содержат сведений о приглашении переводчика, или об отказе иностранного гражданина от услуг последнего.

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 не явился, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника – адвоката П.

Защитник ФИО1 – адвокат П. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление судьи районного суда от 21 сентября 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

??????????????????????????????????

Диспозиция ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из установленных в постановлении судьи районного суда обстоятельств следует, что вмененное ФИО1 правонарушение было выявлено в ходе проведения должностными лицами Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<...>» по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 29, в ходе проведения которой был выявлен иностранный гражданин, осуществлявший по указанному адресу трудовую деятельность в отсутствие патента на работу территорией действия г. Санкт- Петербург с профессией- облицовщик-плиточник.

При этом согласно ст. 32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

Однако доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации и работодателей материалы дела не содержат.

Так согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от 18 сентября 2018 года № 15/4- 653 основанием к проведению проверки являлся рапорт начальника УВМ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 14 сентября 2018 года составленный по результатам предварительной проверки.

Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствует рапорт начальника УВМ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 14 сентября 2018 года.

Имеющийся в материалах дела рапорт начальника УВМ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области даты составления не имеет, содержит сведения о согласовании 20 сентября 2018 года, то есть после вынесенного распоряжения о проведении проверки от 18 сентября 2018 года и непосредственно проведённой 19 сентября 2018 года внеплановой проверки.

На основании имеющегося в материалах дела рапорта начальника УВМ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области или иного документа проводилась внеплановая проверка, судом не исследовано и не проверено.

Оценка законности проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<...>» в постановлении суда отсутствует.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Русанова Ю.Н. Ю.ФИО2