Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н., с участием прокурора Золина И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Большакова Андрея Владимировича – Гайнанова Линара Мунировича (далее по тексту – заявитель) на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Большакова Андрея Владимировича (далее по тексту – ИП Большаков А.В., привлекаемое лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года ИП Большаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор Золин И.А., участвующий в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона о потребительском кредите).

В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ N 196 от 19.07.2007 «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений части 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Законом.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определен исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций.

Таким образом, законодательно определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды).

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

ИП Большаков А.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой города Набережные Челны Республики Татарстан на основании информации Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации и поручения Прокуратуры Республики Татарстан в период с проведена проверка деятельности ИП Большакова А.В. в части соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе).

Большаков А.В. поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя .

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на основным видом экономической деятельности ИП Большакова А.В. по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах», дополнительными видами экономической деятельности являются: «деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах», «торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами», «торговля оптовая драгоценными камнями», «торговля оптовая отходами и ломом», «деятельность по оказанию услуги по скупке у граждан ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий».

В материалах дела имеется договор комиссии №00-0С58-0003262 от , заключенный между ИП Большаковым А.В. и клиентом ФИО1 в котором содержится условие о возможности расторжения клиентом договора с обязательной уплатой в пользу индивидуального предпринимателя определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 вышеуказанного договора комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку, направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества (далее - Товар) третьему лицу (покупателю).

Согласно пункту 4.2 того же договора выплата денег комитенту за проданный товар производится в срок, установленный по соглашению сторон. В счет будущих продаж комиссионер вправе передать авансом комитенту денежные средства, в данном случае предоставленные комитенту денежные средства являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивают будущее обязательство комиссионера по передаче комитенту исполненного от третьих лиц и засчитываются в счет исполнения такого обязательства, в случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванс подлежит возврату комиссионеру.

В силу пункта 2.1 договора срок договора составляет 30 календарных дней.

Пункт 2.2 договора устанавливает, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе комитента, комитент обязан возместить комиссионеру сумму денежных средств, всего в размере и – проценты (3,3% в день). Фактически предусмотренная договором возможность расторгнуть договор подразумевает возврат полученного займа в размере рублей, а возмещение расходов на исполнение поручения – в виде уплаты рублей – начисленные проценты за пользование клиентом займа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора для возврата заложенного имущества после истечения срока договора, то есть по истечении 30 дней (после ) начисляются вознаграждение, выплачиваемые в первый день хранения в размере рублей, а в последующем от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день, до истечения срока хранения.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае, если в течение 30 календарных дней с момента окончания срока действия договора нереализованный товар не был получен комитентом, то такой товар считается невостребованным, ответственность комиссионера перед комитентом за сохранность товара прекращается. Комиссионер имеет право распорядиться таким товаром на свое усмотрение.

Также в материалах дела представлены договоры комиссии, содержащие аналогичные вышеуказанным условия, заключенные между индивидуальным предпринимателем Большаковым А.В. и клиентами ФИО2 (№ 00-0С58-0003260 от ), ФИО5 (№00-0С58-0003261-0002509 от ), ФИО8 (№00-ХТ22-0002509 от ), ФИО11. (№00-ХТ22-0002508 от ), ФИО14 (№00-ХТ22-0002510 от ), ФИО17 (№00-ХТ22-0002507 от ), ФИО20 (№00-ОМ46-0008361 от ), ФИО22 (№00-ОМ46-0007932 от ), ФИО24 (№00-ОМ46-0008362 от ), ФИО26 (№00-ОМ46-0008363 от ), ФИО27 (№00-ОМ46-0008364 от ), ФИО30 (№00-ОТ51-0003522 от ), ФИО33 (№00-ОТ51-0003521 от 6 ), ФИО35 (№00-ОТ51-0003520 от ), ФИО38 (№00-ОТ51-0003519 от ), ФИО40 (№00-ОТ51-0003522 от ), и другие.

В ходе проведенной проверки прокуратурой города Набережные Челны Республики Татарстан было установлено, что заключенные договоры комиссии между ИП Большаковым А.В. и гражданами имеют признаки договора займа под залог имущества. Так, по условиям договора Комиссионер имеет право распорядиться таким товаром на свое усмотрение, то есть он переходит в собственность Комиссионера. Между тем, по условиям договора комиссии непроданный товар должен быть возвращен комитенту, а не переходить в собственность комиссионного магазина для дальнейшей реализации и обращения всего полученного дохода в свою пользу.

Согласно представленным расходным кассовым ордерам, ИП Большаков А.В., физическим лицам, являющимися комитентами по договорам комиссии, на основании заключенных договоров выдавал денежные средства.

Вместе с тем, ИП Большаков А.В. к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 1-4); ), а также другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Изучив перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они правомерно признаны судьей городского суда допустимыми и собранными с соблюдением действующего законодательства, в достаточной степени подтверждающими событие административного правонарушения и виновность ИП Большакова А.В. в его совершении. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности привлекаемого лица в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, не усматривается.

Кроме того, согласно статей 12, 13 ФЗ "О ломбардах" по истечении льготного срока, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. В случае если в течение трех лет заемщик или поклажедатель не обратился за получением причитающихся ему денежных средств, такие денежные средства обращаются в доход ломбарда.

Между тем, по договору комиссии комиссионер принимает на себя обязательства по реализации передаваемого ему на комиссию товара в кратчайшие сроки с целью скорейшего получения вознаграждения за исполнение указанной обязанности.

Представленные в материалах дела договоры комиссии свидетельствуют, что ИП Большаков А.В. заинтересован в длительном сроке нахождения товара на реализации, за что он получает прибыль в виде процентов, что не отвечает смыслу договора комиссии.

Таким образом, заключаемые ИП Большаковым А.В. и гражданами (комитентами) договоры комиссий имеют признаки договора займа под залог имущества, так как в них имеется наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, они содержат условия и сумму, которую должен вернуть комитент в случае расторжения договора.

При указанных обстоятельствах, ИП Большаков А.В. под видом комиссионного магазина осуществляет предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на ее осуществление.

Исследовав доказательства в деле, а также нормы гражданского законодательства, касающиеся договоров комиссии судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Большаков А.В. оформлял договоры, именуемые как «Договор комиссии», которые фактически представляют собой договоры займа, форма которых адаптирована для маскировки ломбардной деятельности, то есть осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея на это права.

В соответствии со статьей 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора комиссии, предусматривающие комиссионное вознаграждение комиссионера за каждый день хранения товара до истечения срока хранения, фактически устанавливают санкцию за несвоевременную реализацию магазином переданного ему товара, что противоречит смыслу комиссионных отношений, определенных статьей 992 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства судьей городского суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, при этом оснований для истребования дополнительных доказательств явно не имелось, ввиду наличия достаточной совокупности доказательств, позволяющей установить все юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей первой инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода судьи городского суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения ИП Большаковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, и его виновность в этом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие, либо отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом данной нормы, вопреки доводам защитника об обязательности допроса свидетелей суд полагает, что отсутствие опросов указанных лиц, при наличии иных объективных доказательств в их совокупности, не исключает виновность ИП Большакова А.В. в инкриминируемом ему деянии.

То обстоятельство, что стороны заключенных договоров не оспаривали их, не влияет на законность принятого судьей городского суда постановления, не свидетельствует о неверной квалификации вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что проверка, по результатам которой было выявлено вменяемое привлекаемому лицу правонарушение, проведена с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимаются, поскольку при осуществлении прокурорского надзора положения названного Федерального закона не применяются.

В данном случае проверка проводилась органами прокуратуры, требования Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" соблюдены.

В статьях 21, 26 Закона о прокуратуре закреплен предмет прокурорского надзора - соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, соблюдение прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом, в ходе осуществления надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки, что прямо указано в части 3 статьи 21 Законе о прокуратуре. В данном случае основанием для инициирования проверки послужило сообщение Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о неправомерной деятельности ИП Большакова А.В.

Решение о проведении проверки № 56 от 13 апреля 2022 года в отношении привлекаемого лица принято уполномоченным лицом на основании поручения Прокуратуры Республики Татарстан в связи с поступившей информацией о нарушении ИП Большаковым А.В. законодательства о потребительском кредите (займе).

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что договоры, заключаемые им, являются типовыми договорами комиссии, отвечают всем требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку в них оговорены конкретные действия комиссионера, а именно совершать действия по реализации товара за определенную сумму (комиссию).

Суд находит указанные доводы несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что условия договора комиссии, предусматривающие комиссионное вознаграждение комиссионера за каждый день за каждый день хранения товара до истечения срока хранения применяются в целях того, чтобы клиенты своевременно получали нереализованный товар, с целью недопущения захламления помещения комиссионного магазина также является несостоятельным, поскольку расценивается судом как попытку избежать назначенного административного наказания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Большакова Андрея Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Большакова Андрея Владимировича – Гайнанова Линара Мунировича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.

Решение23.09.2022