Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Л.М. Гаянова действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора отдела Прокуратуры Республики Татарстан И.А. Золина,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Л.М. Гаянов выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Л.М. Гаянов, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Набережные Челны Республики Татарстан в период с 13 по 28 апреля 2022 года проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в части соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе).

ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 12 августа 2021 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27 апреля 2022 года основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах», дополнительными видами экономической деятельности являются: «деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах», «торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами», «торговля оптовая драгоценными камнями», «торговля оптовая отходами и ломом», «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», «торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах», деятельность по оказанию услуги по скупке у граждан ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий».

В материалах дела имеется договор комиссии № .... от 6 апреля 2022 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и клиентом ФИО16, в котором содержится условие о возможности расторжения клиентом договора с обязательной уплатой в пользу индивидуального предпринимателя определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку, направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества (далее - Товар) третьему лицу (покупателю).

Согласно пункту 4.2 того же договора выплата денег комитенту за проданный товар производится в срок, установленный по соглашению сторон. В счет будущих продаж комиссионер вправе передать авансом комитенту денежные средства, в данном случае предоставленные комитенту денежные средства являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивают будущее обязательство комиссионера по передаче комитенту исполненного от третьих лиц и засчитываются в счет исполнения такого обязательства, в случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванс подлежит возврату комиссионеру.

В силу пункта 2.1 договора срок договора составляет 30 календарных дней.

Согласно пункту 2.2 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе комитента, комитент обязан возместить комиссионеру сумму денежных средств, всего в размере 3 584 рубля (3 200 рублей – сумма оцененного товара и 384 рубля – проценты (3,3% в день). Фактически предусмотренная договором возможность расторгнуть договор подразумевает возврат полученного займа в размере 3 584 рублей, а возмещение расходов на исполнение поручения – в виде уплаты 384 рубля – начисленные проценты за пользование клиентом займа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора для возврата заложенного имущества после истечения срока договора, то есть по истечении 30 дней (после 5 мая 2022 года) начисляются вознаграждение, выплачиваемые в первый день хранения в размере 563 рублей, а в последующем 5% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день, до истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае, если в течение 10 календарных дней с момента окончания срока действия договора нереализованный товар не был получен комитентом, то такой товар считается невостребованным, ответственность комиссионера перед комитентом за сохранность товара прекращается. Комиссионер имеет право распорядиться таким товаром на свое усмотрение.

Таким образом, принимая во внимание положения договора и фактические действия, подразумеваются правоотношения, возникающие между ломбардом и заемщиком.

Также в материалах дела представлены договоры комиссии, содержащие аналогичные вышеуказанным условия, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и клиентами ФИО17 (№ .... от 06 апреля 2022 года), ФИО18 (№ .... от 06 апреля 2022 года), ФИО19 (№ .... от 06 апреля 2022 года), ФИО20 (№ .... от 05 апреля 2022 года), ФИО21 (№.... от 05 апреля 2022 года), ФИО22 (№.... от 05 апреля 2022 года), ФИО23 (№.... 05 апреля 2022 года), и другие.

В ходе проведенной прокуратурой города Набережные Челны Республики Татарстан проверки было установлено, что заключенные договоры комиссии между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданами имеют признаки договора займа под залог имущества. Так, по условиям договора Комиссионер имеет право распорядиться таким товаром на свое усмотрение, то есть он переходит в собственность Комиссионера. Между тем, по условиям договора комиссии непроданный товар должен быть возвращен комитенту, а не переходить в собственность комиссионного магазина для дальнейшей реализации и обращения всего полученного дохода в свою пользу.

В силу части 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно статей 12, 13 ФЗ "О ломбардах" по истечении льготного срока, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. В случае если в течение трех лет заемщик или поклажедатель не обратился за получением причитающихся ему денежных средств, такие денежные средства обращаются в доход ломбарда.

Между тем, по договору комиссии комиссионер принимает на себя обязательства по реализации передаваемого ему на комиссию товара в кратчайшие сроки с целью скорейшего получения вознаграждения за исполнение указанной обязанности.

Представленные в материалах дела договоры комиссии свидетельствуют, что индивидуальный предприниматель ФИО1 заинтересован в длительном сроке нахождения товара на реализации, за что он получает прибыль в виде процентов, что не отвечает смыслу договора комиссии.

Таким образом, заключаемые индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданами (комитентами) договоры комиссий имеют признаки договора займа под залог имущества, так как в них имеется наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, они содержат условия и сумму, которую должен вернуть комитент в случае расторжения договора.

При указанных обстоятельствах, индивидуальный предприниматель ФИО1 под видом комиссионного магазина осуществляет предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на её осуществление.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 1-4); договорим комиссии (л.д. 8-11, 14, 20-24); рапортами (л.д. 12, 26) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные защитником Л.М. Гаяновым ходатайства разрешены в ходе производства по делу с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом подлежит отклонению довод защитника о нарушении прокуратурой Постановления N 336, поскольку, вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации не распространяет свое действие на проверки, проводимые в рамках Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и не содержит каких-либо ограничений для осуществляя прокурорского надзора, тогда как Федеральные законы, упомянутые в этом постановлении, содержат прямое указание на то, что их поения не распространяются на деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Ссылка в жалобе на Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление утратило свою силу с 1 января 2021 года.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи городского суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении судебного акта.

Несогласие с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления в отношении ФИО1.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности, не установлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года, вынесенное по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Л.М. Гаянова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков

Решение09.09.2022