Гражданский кодекс часть 1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, а именно: за то, что не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

На данное постановление ФИО1 была принесена жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя это тем, что п. 13.9 ПДД он не нарушал, так как в момент ДТП его ( ФИО1) автомобиль и автомобиль второго участника ДТП находились на равнозначных дорогах. Полагает, что водитель второго участника ДТП нарушил п. 13.11 ПДД. Кроме того, на схеме ДТП, составленной ... г. инспектором ГИБДД г. Осинники не правильно указаны знаки, регулирующие правила проезда данного перекрестка.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе. Пояснил, что в момент ДТП автомобиль второго участника ДТП ФИО2, находился на равнозначной дороге с его автомобилем, поскольку действие знака главная дорога, где находился второй участник в момент ДТП, было отменено, т.к. ФИО2 проехала главнуюдорогу и выехала на второстепенную. В момент столкновения автомобилей он (ФИО1) находился уже на середине проезжей части, когда в него врезался автомобиль под управлением ФИО2. А потому, по его мнению, последняя в любом случае должна была его пропустить в целях предупреждения ДТП. Указал, что он пользовался преимуществом при движении, так как на дороге, по которой следовала ФИО2, не было установлено знака, свидетельствующего о преимущественном проезде. В момент ДТП Шевцова не находилась в зоне действия знака «главная дорога», поскольку не производила поворот по главной дороге, а двигалась дальше. Он был признан виновным по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, однако автомобиль ФИО2 завершал движение через перекресток вне зоны действия «Главная дорога», когда совершил столкновение с его автомобилем. Знак главной дороги установлен непосредственно для самого перекрестка, таким образом, движение автомобиля ФИО2 вне перекрестка является движением по второстепенной дороге. Более того, пояснил, что в объяснении ФИО2 указала, что не является жителем г. Осинники, поэтому не знала, о том, что сворачивать нужно было своевременно. Считает, что данные ей объяснения свидетельствуют о нахождении ее в не зоны действия знака «Главная дорога». Просит отменить оспариваемое им постановление.

Представитель ГИБДД г. Осинники ФИО3, действующий на основании доверенности от ... г., возражений относительно доводов жалобы не представил, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Полагает, что ФИО2 в момент ДТП не находилась на главной дороге, в связи с чем должна была предоставить право преимущественного проезда автомобилю ФИО1 Действие знака «Главная дорога» на той дороге, по которой двигалась ФИО2 в момент ДТП, прекратил свое действие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В судебном заседании установлено, что ... г. в ... часов в районе дома Дворца спорта проспект Магистральный, 1, произошло ДТП с участием автомобиля ... госномер ..., под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ... госномер ... под управлением водителя ФИО2

По факту данного ДТП ... г. был составлен протокол об административном правонарушении ... в отношении ФИО1 за нарушение им п.10.1 и п. 13.9 ПДД РФ.

... г. вынесено постановление ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 200 рублей.

Оспаривая вышеуказанное постановление, ФИО1 указывает на то, что знаки, указанные в схеме ДТП, которые регулируют правила проезда данного перекрестка, не соответствует фактическому их расположению на дороге.

Из материалов административного дела и объяснений участников ДТП усматривается, что автомобиль ... под управлением водителя ... двигался в направлении от автостанции в г. Калтан, а автомобиль ... под управлением ФИО2 из г. Калтан в г. Новокузнецк.

Согласно схеме ДТП место столкновение вышеуказанных автомобилей произошло на пересечении проезжих частей. На схеме зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, движение автомобилей до ДТП, место ДТП, а также наличие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» по ходу движения автомобиля ФИО2 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по ходу движения автомобиля ФИО1 Как видно из схемы ДТП на данном участке автодороги указан знак 2.4 «Уступите дорогу», который действовал на полосе дороги, по которой следовал автомобиль ФИО1 Однако фактически, исходя из представленных фотографий места ДТП и из пояснений представителя ГИБДД г. Осинники в судебном заседании, следует, что ФИО2, совершала маневр поворота, за пределами знака «Главная дорога», т.к. на участке дороги, на котором было совершено ДТП, отсутствуют какие- либо знаки дорожного движения, указывающие на очередность проезда. Оснований не доверять пояснениям водителя ФИО1 о том, что на месте ДТП со стороны водителя ФИО2 отсутствовал знак «Главная дорога», у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются представленными фотографиями и пояснениями сотрудника ГИБДД, из которых следует, что именно автомобиль под управлением водителя ФИО2, выехав на перекресток, совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1, который заканчивал проезд перекрестка по своей полосе движения. Указанные обстоятельства подтверждены также письменными объяснения ФИО2, из которых следует, что не является жителем г. Осинники, поэтому не знала, о том, что поворачивать необходимо было ранее. Таким образом, суд считает, что факт выезда за пределы действия знака «Главная дорога» Шевцова не отрицала.

При вынесении обжалуемых актов сотрудники ГИБДД сослались на то, что дороги не являются равнозначными, следовательно, водители должны руководствоваться при пересечении перекрестка п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На пересечении пр. Магистральный, в месте ДТП, действие знака «Главная дорога» не распространяется, следовательно, указанное пересечение дорог является равнозначным.

Согласно разделу 2 Приложения к ПДД Знак 2.4. «Главная дорога» - это дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Как усматривается из материалов административного дела и подтверждено пояснениями участвующих в деле лиц, на месте ДТП знак, отменяющий преимущественный проезд перекрестков у автомобиля ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку ДТП произошло на пересечении равнозначных дорог, и со стороны главной дороги не было потока автомобилей, то у ФИО1 было преимущественное право проезда, и именно ФИО1 пользовался преимущественным правом проезда по отношению к дороге, по которой двигалась ФИО2.

В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению суда в материалах об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины ФИО1 в административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, поскольку место совершения ДТП находилось вне зоне действия знака «Главная дорога», поэтому преимущественного проезда ФИО2 на перекрестке не имела.

В доводах жалобы ФИО1 указывает на то, что ФИО2 нарушила п. 13.11 ПДД на момент совершения ДТП, однако установление вины ФИО2 не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном судебном заседании судом рассматривается законность вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности с учетом относимости и допустимости, суд не находит в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. А потому в силу ст.30.7 КоАП РФ с учетом положений ст.24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление от ... г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ПРЕКРАТИТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд с момента его вынесения.

Судья Н.П. Ветрова