Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Омельченко А. В., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 18.09.2020,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 18 сентября 2020 года, Омельченко А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Омельченко А.В. обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, так как составлен неуполномоченным лицом. В обоснование своей позиции Омельченко А.В. ссылался на отсутствие доверенности от УФССП России по Республике Коми. По утверждению Омельченко А.В., начальник отделения судебных приставов также не вправе была направить материалы дела мировому судье для рассмотрения.

В судебном заседании Омельченко А.В. на удовлетворении жалобы настаивал, указав, что мировой судья безосновательно отверг все его доводы о незаконности действий судебных приставов и составлении процессуальных документов. Кроме того, Омельченко А.В. требовал исключить протокол об административном правонарушении из числа доказательств, так как у судебного пристава нет доверенности, подтверждающей право на составление этого протокола.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Эти требования при рассмотрении настоящего дела мировым судьей соблюдены.

Из материалов дела следует, что 13.08.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми (далее – ОСП) возбуждено исполнительное производство <№> об аресте принадлежащего Омельченко А.В. имущества на сумму 663 187 рублей 63 копейки.

18.08.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО7 и младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Рочев А.А. прибыли к месту жительства должника, расположенного по адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения должника.

Однако Омельченко А.В. требованию судебного пристава-исполнителя предоставить жилое помещение для проверки имущественного положения не подчинился, судебных приставов в жилое помещение не впустил.

Согласно статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

18.08.2020 младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Рочев А.А. в присутствии Омельченко А.В. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном Омельченко А.В.

В письменных объяснениях Омельченко А.В., изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтвердил отказ от предоставления жилища для осмотра судебным приставам, а незаконность требований судебных приставов обосновывал отсутствием доверенности от УФССП России по Республике Коми.

Мировой судья действия Омельченко А.В. обоснованно квалифицировал как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

При этом мировой судья исходил из того, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4, требуя от Омельченко А.В., являющегося должником по исполнительному производству, представить для осмотра жилище, действовала в пределах установленных законом полномочий.

При этом как следует из материалов дела, для Омельченко А.В. факт того, что осмотра жилища требует судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, был очевидным.

Утверждения Омельченко А.В. о необходимости представления судебным приставом доверенности, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, безосновательны.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о доверенности (статьи 185-187) предусматривают необходимость доверенности на совершение одним лицом определенных действий от имени другого.

Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (пункт 3.3.3.11.) доверенность подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени Службы, а также определяет условия реализации и границы этих прав.

Однако судебный пристав-исполнитель при проведении исполнительных действий действует как самостоятельное должностное лицо, а не от имени отделения судебных приставов либо УФССП России по Республики Коми, поэтому для подтверждения полномочий представление служебного удостоверения является достаточным.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя как должностного лица закреплены статьей 11 и 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Аналогичные доводы Омельченко А.В. о незаконности протокола об административном правонарушении правомерно отвергнуты мировым судьей, учитывая, что согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает необходимость закрепления полномочий должностного лица, имеющего право на составление протокола об административном правонарушении, в доверенности, поскольку его полномочия установлены законом и его статусом должностного лица определенного органа.

В материалах дела имеется копия служебного удостоверения младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО5, выписка из приказа <№>-лс о назначении его на эту должность, которые подтверждают полномочия ФИО5 на составление протокола об административном правонарушении № 86/03.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются не только протоколом об административном правонарушении, но и объяснениями Омельченко А.В., в связи с чем выводы мирового судьи о виновности последнего правомерны.

Материалы дела переданы мировому судье начальником ОСП, являющимся должностным лицом органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, поэтому необходимости приложения доверенности при направлении материалов дела нет.

Ходатайства Омельченко А.В. об исключении из числа доказательств процессуальных документов разрешены мировым судьей правильно, оснований для иной оценки доказательств не имеется. Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства в суде второй инстанции не имеется.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Оснований для освобождения от административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесено по итогам всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в пределах срока привлечения к административной ответственности, усыновленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 18.09.2020, которым Омельченко А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу Омельченко А.В. – без удовлетворения.

Судья И.А. Степанов