Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 08 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года в отношении

КомиловаЛочинбека Н. У., <дата> года рождения, уроженца <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года гражданин <...>Комилов Л.Н.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Адвокат Силкина Ю.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что в ходе производства по делу нарушены процессуальные права Комилова Л.Н. предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ. В постановление суда доказательства перечислены, но не исследованы и не оценены. Вопрос о законности получения представленных по делу доказательств не рассмотрен. Решение о выдворении Комилова Л.Н.у. не основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения принудительного выдворения, так как Комилов Л.Н.у. имеет все необходимые документы, подтверждающие законное пребывание на территории РФ.

Адвокат Козлова А.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что в ходе производства по делу не установлен состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства подтверждающие осуществление Комиловым Л.Н. трудовой деятельности по специальности «маляр», изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что Комилов Л.Н. занимался «шпаклевкой фасадов» ничем не подтверждается. Фотоснимок, имеющийся в материалах дела, ничего кроме нахождения Комилова Л.Н. в строительной люльки не доказывает.

В Санкт-Петербургский городской суд Комилов Л.Н.у. не доставлен, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Комилова Л.Н.у., в присутствии защитников – адвокатов Силкиной Ю.А., Козловой А.А.

В Санкт- Петербургском городском суде адвокат Силкина Ю.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Адвокат Козлова А.А. указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление Комиловым Л.Н. работы в качестве «маляра», не установлено юридическое лицо, которое является работодателем Комилова Л.Н.

Комилов Л.Н.у. был задержан и доставлен в отделение по вопросам миграции УМВД России по Калининскому району СПб без оформления протоколов о задержании и доставлении.

В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения об осуществлении по адресу: СПб, Гражданский пр., д. 105, корп. 1 хозяйственной деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в интересах которого проводились работы, выполняемые Комиловым Л.Н.у., то есть, не установлен сам факт трудовой деятельности.

В протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые никем не оговорены, не заверены, кем и когда они сделаны неизвестно.

Судом не была проведена законность проверки, проведенной старшим помощником прокурора Калининского района Санкт- Петербурга, в отношении ООО «ЛенПрофМонтаж», так как в заявлении <...> А.А. отсутствуют сведения в отношении юридического лица, адрес указанный заявителем не соответствует адресу места проведения проверки.

В действиях ООО «ЛенПрофМонтаж», нарушений миграционного законодательства по результатам проверки не выявлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Диспозиция ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из установленных в постановлении судьи районного суда обстоятельств следует, что вмененное Комилову Л.Н. правонарушение было выявлено в ходе проведения прокуратурой Калининского района Санкт- Петербурга совместно с сотрудниками ОВМ УВМ России по Калининскому району Санкт- Петербурга выездной проверки в отношении ООО «ЛенПрофМонтаж» по адресу: Гражданский пр., д. 105, к. 1, лит. А соблюдения требований миграционного законодательства при привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности, в ходе проведения которой был выявлен иностранный гражданин, имеющий патент на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт- Петербурга с указанием профессии «подсобный рабочий», фактически осуществлял деятельность в качестве маляра.

Согласно материалам дела, прокуратурой проводилась проверка по обращению <...> А.А., <...> А.Н. по вопросу возможного нарушения требований миграционного законодательства/л.д. 15/.

Вместе с тем, согласно заявлению <...> А.А. поступившему в прокуратуру, заявитель просит принять меры к строительному объекту, расположенному по адресу: СПб, Гражданский пр., д. 105 на котором строительные работы осуществляют мигранты из разных стран/л.д. 14/.

На основании, каких материалов дела прокуратура пришла к выводу о необходимости проведении проверки по адресу: Гражданский пр., д. 105, к. 1 лит. А, а также, что по указанному адресу осуществляет деятельность ООО «ЛенПрофМонтаж», не представляется возможным установить.

Обращение <...> А.Н. в представленных материалах дела отсутствует, судом первой инстанции не истребовано и не исследовано, соответственно не решен вопрос о законности и обоснованности проведения проверки в отношении непосредственно ООО «ЛенПрофМонтаж».

Кроме того, приказ №... от <дата>/л.д. 24/, договор №... от <дата>/л.д. 25/, заверены врио начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по Калининскому району г. СПб <...> А.П., который участвовал в проведении <дата> на основании решения прокурора о проведении проверки. Процессуальный источник получения указанных документов, судом не проверен и не оценен. При этом договор №... от <дата> не заверен ни одним из лиц его составившим и согласовавшим.

Таким образом, судом первой инстанции не исследованы и проверены основания проведения прокуратурой Калининского района Санкт- Петербурга проверки в отношении ООО «ЛенПрофМонтаж».

Постановлением суда установлено, что Комилов Л.Н., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте на работу, а именно: 18.05.2021 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 105, к. сотрудниками прокуратуры Калининского района г. Санкт-Петербурга, совместно с сотрудниками ОВМ УМВД России по Калининскому району г. СПб при участии сотрудников ОР ППСП УМВД России по Калининскому району г. СПб выявлен гражданин Республики Узбекистан Комилов Л.Н.у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра при отделке фасада по вышеуказанному адресу. При проверке документов, Комилов Л.Н.у. предъявил патент серии 78 №..., выданный УВМ ГУМВД России по СПБ и ЛО <дата>, с указанием специальности, вида деятельности - подсобный рабочий, который фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра 3-го разряда, ЕТКС, 2019, выпуск №..., с <дата> по настоящее время, а именно: <дата> в 12 часов 30 минут находился адресу: <адрес>, выполнял работу в качестве маляра, а именно находился на 3 этаже вышеуказанного дома и осуществлял шпаклевку фасадов, в отсутствии патента на работу с профессией «маляра», чем нарушил положения п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт- Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КРФобАП.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от <дата> под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Однако в материалах настоящего дела каких-либо сведений о заключении Комиловым Л.Н. трудового договора или о наличии гражданско-правового договора на выполнение работы, а также данных о времени фактического допущения Комилова Л.Н. к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, не имеется.

Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Комилова Л.Н., ни при рассмотрении дела судьей районного суда не был установлен работодатель Комилова Л.Н., не выяснено какое именно физическое или юридическое лицо привлекло Комилова Л.Н. к трудовой деятельности.

При этом согласно объяснениям Бармина С.А., являющимся ответственным производителем работ ООО «ЛенПрофМонтаж», гражданин <...>Комилов Л.Н. привлечен к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего ООО «Ремпрофмонтаж», в его обязанности входит уборка территории, установка ограждений, погрузка и разгрузка материалов/л.д. 21/.

Указанные объяснения должностного лица ООО «ЛенПрофМонтаж» судом не исследованы и не оценены, имеющиеся в деле противоречия, в части работодателя Комилова Л.Н., не устранены.

При этом суд в постановлении указывает, что вина Комилова Л.Н. также подтверждается другими материалами дела, однако указанная формулировка исследованных судом доказательств, не позволяет установить какие доказательства исследовались судом, а так же оценить их относимость и допустимость в рамках рассматриваемого административного материала.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалоб.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года, вынесенное в отношении КомиловаЛочинбека Н. У., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, возвратить в Калининский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

КомиловаЛочинбека Н. У., родившегося <дата> в <...>, из Центра временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, освободить.

Судья Ю.Н. Русанова