Гражданский кодекс часть 1

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «24 Градуса Воткинск» ФИО1 – Гуляева Е.В., выступающего на основании письменного заявления ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «24 Градуса Воткинск» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 от 21 декабря 2018 года о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «24 Градуса Воткинск» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо – генеральный директор ООО «24 Градуса Воткинск» ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 от 21 декабря 2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в установленный срок, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, производству по делу подлежит прекращению в связи тем, что Исходя из Протокола об административном правонарушении, объективная сторона деяния выражена в одном деянии: Продажа <дата> в 23 часа 20 минут игристого вина «Ламбруско» стоимостью 349 руб. на вынос из помещения бара в не откупоренной таре. Ст. УУП ОУУП и ПДН ГУ «ММО МВД России «Воткинский» ФИО3 указывает на нарушение мной этим деянием следующих положений 171-ФЗ: Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки). По мнению должностного лица ФИО1 не осуществил вскрытие алкогольной продукции при продаже алкоголя <дата> в 23 часа 20 минут. Вместе с тем, данного нарушения привлекаемое лицо не допускало. В соответствии с протоколом, фотографиями от <дата>, объяснениями ФИО5, ФИО1, лицо осуществившее продажу вышеуказанной алкогольной продукции произвело удаление защитной фольги с бутылки игристого вина, а также произвело раскручивание мюзле на 4 витка. Приказом Росалкогольрегулирования от <дата> N 32н установлена Методика визуального определения факта вскрытия тары алкогольной продукции. В соответствии с п. 3 Приказа: Факт вскрытия тары считается установленным, если в ходе проведения ее визуального осмотра выявлены нарушения целостности или деформация тары и (или) укупорочного средства, указанные в Перечне визуально определяемых нарушений целостности или деформации укупорочных средств. В зависимости от типа упаковки алкогольной продукции, в Перечне установлены признаки ее вскрытия. Приобретенный напиток, а именно игристое вино «Ламбруско» относится к типу упаковки «Пробка грибовидной формы из натуральной пробковой коры закрепляемая металлическим укупорочным средством (мюзле) на венчике горловины бутылки и закрывающая их капсула из фольги» (п.3 Перечня). Утверждая о том, что ФИО1 не осуществило вскрытие винных напитков. Должностное лицо указывает лишь общее субъективное мнение о продаже алкоголя без вскрытия, вместе с тем в соответствии с разделом 3 Перечня визуально определяемых нарушений целостности или деформации укупорочных средств вскрытием данного типа упаковки алкогольной тары будет являться выполнение одного из следующих действий: разрушение колпачка; разрыв по отрывной ленте; отрыв алюминиевого диска; нарушение перфорации; нарушение клеевого шва; отрыв «хвостика» от нижнего пояска мюзле; разрывы или разрезы на проволоке; разрыв петель на «ножках» мюзле; количество витков в «хвостике» мюзле меньше четырех. Таким образом, под вскрытием тары в действующем законодательстве понимается не полное вскрытие упаковки, а осуществление одного из действий, утвержденных методикой (в зависимости от типа упаковки). Что и было осуществлено Привлекаемым лицом в полной и достаточной мере. Учитывая: что произвело вскрытие алкогольной тары в соответствии с требование до Приказа Росалкогольрегулпрования от <дата> N 32н, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Привлекаемое лицо также обращает внимание суда на незаконные действии сотрудников полиции при фиксации правонарушения, а именно изъятие алкогольной продукции, не являющейся объектом или предметом административного правонарушения, в нарушение требований ст. 2-7.10 КоА'П РФ, что существенно ухудшает положения Привлекаемого лица, не позволяя ему вести предпринимательскую деятельности в сфере реализации алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ допускается изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения должностными лицами, фиксирующими данное правонарушение, тем не менее в соответствии с административным материалом объективная сторона связана с продажей лишь одной бутылки алкоголя, кроме того в материалах дела отсутствует акт изъятия алкогольной продукции, либо иные процессуальные документы, подтверждающие данный факт. Кроме того, в своей жалобе просит суд, руководствуясь ст. 4.1.1 КоАП заменить назначенный штраф на предупреждение, поскольку считает, что все условия для такой замены соблюдены соблюдены: общество, генеральным директором которого является привлекаемое лицо, является субъектом малого предпринимательства; ранее к административной ответственности Общество не привлекалось; отсутствовала причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда (Проданный алкоголь являлся легальным, качественным, с наличием сопроводительных документов).

В судебном заседании ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не присутствует, о причинах неявки судью не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не просил. Жалоба в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Гуляев Е.В. судье пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи. По адресу <*****> расположен бар, называется «24 Градуса». Просит заменить штраф на предупреждение, применив малозначительность. В рамках дела не имели права изымать алкогольную продукцию, каких-либо подозрений на контрафакт не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника отдела – старший участковый уполномоченный полиции ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО3, будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не присутствует, о причинах неявки судью не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не просил. Жалоба в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в его отсутствие. Представил письменные возражения на жалобу, согласно которых в действиях должностного лица директора ООО «24 Градуса Воткинск» наличествует состав административного правонарушения, что подтверждается материалам дела об административном правонарушении, совокупностью собранных доказательств, собранных в соответствии со 26.1, 26.2. 26.11 КоАП РФ. Так, ФИО1 считает, что <дата> в 23 часа 20 минут при розничной продаже алкогольной продукции было соблюдено вскрытие потребительской тары алкогольной продукции. Данная норма вскрытия тары со слов ФИО1 указана в Приказе Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 года № 32н. Данные доводы в жалобе о разрушении (разрывании) укупорочного материала основаны на неверном толковании норм права. Так, Методика визуального определения факта вскрытия тары алкогольной продукции, утвержденная приказом от 12.05.2010 года № 32н Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка для определения факта вскрытия тары (упаковки) алкогольной продукции, утвержденая Постановлением Правительства РФ № 822 от 28.12.2005 года «Об утверждении общих требований к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающих возможность визуального определения факта вскрытия тары» (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.03.2010 года № 126) применяется в целях предотвращения поступления на потребительский рынок фальсифицированной алкогольной продукции. ( Судебная практика - постановление Ярославского областного суда от 25.05.2018 года по делу № 4а- 137/2018). Пункт 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 47 от 11.07.2014 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"») указывает что, правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, пунктом 5 которых продажа названным способом алкогольной продукции запрещена. Таким образом, ФИО1 был нарушен п. 4 ст. 16 который гласит, что «Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки)». <дата> в 23 часа 20 минут данный факт нарушения задокументирован материалами дела об административном правонарушении. Также ФИО1 указывает на незаконные действия сотрудников полиции при изъятии алкогольной продукции. Так, сотрудники полиции, находящиеся на службе в соответствии со ст. 13 ФЗ № 3 от 07.02.2011 года «О полиции» наделены правами по сбору доказательств и применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, вправе были проводить осмотр помещения и производить изъятие алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения при наличии предусмотренного частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повода к возбуждению дела об административном правонарушении, а именно, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Так, изъятие алкогольной продукции, как предмета административного правонарушения происходило законно. Данная мера принуждения применялась с учетом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов применении Особенной части КоАП РФ». Мировой судья судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> в отношении должностного лица директора ООО «24 Градуса Воткинск» назначил административный штраф в размере 20000 рублей. Должностное лицо ФИО3 считает, что мировой судья назначил минимальный административный штраф в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ при рассмотрении административного материала в отношении ФИО4 как должностного лица. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность отсутствуют. Минимально назначенный административный штраф за данное правонарушение в области предпринимательства выступает гарантом соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"»), так как он является основным законодательным актом, определяющим правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. Алкогольная продукция является особым предметом регулирования и государственного контроля. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 6 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела №***, судья приходит к следующему.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 34 Конституции России, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют любые действия, которыми нарушаются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям (ответственность предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ), розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции (часть 2.1 той же статьи) и оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (состав, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от <дата> N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Федеральный закон N 171-ФЗ).Статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлены Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Как следует из абзаца 1 пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судом установлено, что <дата> около 23 часов 20 минут ФИО1. являясь генеральным директором ООО «24 Градуса Воткинск», находясь в баре ООО «24 Градуса Воткинск», расположенного по адресу: <*****>, осуществил продажу игристого вина «Ламбруско», стоимостью 349 рублей на вынос из помещения бара в неоткупорепной таре, чем нарушил п.4 ст. 16 ФЗ №171-ФЗ от <дата>, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1№*** от <дата> по ч.3 сг.14.16 КоАП РФ;

- рапортом начальника смены дежурной части ГУ МО МВД России «Воткинский» о поступлении сообщения, что в 23.20 часов <дата> по <*****> в баре «24 Градуса» выявлен факт реализации алкогольной продукции в закрытом виде на вынос директором ФИО1;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов - бара «24 Градуса Воткинск» по <*****> от <дата>, в котором зафиксировано место совершения правонарушения, перечень изъятой алкогольной продукции с фототаблицей к нему;

- копией лицензии на осуществление ООО «24 Градуса Воткинск» розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от <дата> и копией свидетельства о постановке ООО «24 Градуса Воткинск» на учет в налоговом органе по месту нахождения;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> торгового зала бара по адресу: <*****> с описанием чека на сумму 349 руб. за вино игристое «Ламбруско» в стеклянной бутылке в запечатанном виде (укупорочная проволока и крышка на месте с заворотом изготовителя) с фототаблицей к нему;

- объяснениями ФИО8 от <дата> со сведениями о предупреждении его по ст. 17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах продажи ему в баре «24 градуса» <дата> алкоголя на вынос бутылки вина «Ламбруско», объемом 0,75 л. в стеклянной бутылке по цене. 349 рублей с укупоренной пробкой и проволокой в целостном виде;

- объяснениями ФИО1 от <дата> о продаже около 23.19 часов бутылки игристого вина «Ламбруско», объемом 0,75л. по цене 349 рублей молодому человеку в барс «24 градуса», пробку которого он не вытаскивал, открутил четыре витка и передал бутылку молодому человеку;

- рапортом ст. УУП ФИО9 от <дата> о нарушении правил розничной продажи алкогольной продукции в баре «24 Градуса Воткинск» по <*****>ФИО1;

- кассовым чеком ООО «24 градуса» от <дата> на сумму 349 рублей за вино игристое.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях должностного лица – генерального директора ООО «24 Градуса Воткинск» ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи, совпадают с доводами, изложенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции и которым дана надлежащая юридическая оценка на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств по делу.

Так, следует отметить, что из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 26.10.2018г., представленной в материалы дела, очевидно следует, что вскрытие лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции- ФИО1 потребительской тары (упаковки) бутылки вино игристое «Lambrusco», согласно Методике визуального определения факта вскрытия тары алкогольной продукции, утвержденной приказом от <дата> N 32н Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка для определения факта вскрытия тары (упаковки) алкогольной продукции, не произведено. Доводы жалобы о необходимости выполнения лишь одного действия из указанных в Методике в разделе 3, основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно п. 3 Приказа Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 N 32н "Об утверждении методики визуального определения факта вскрытия тары алкогольной продукции" факт вскрытия тары считается установленным, если в ходе проведения ее визуального осмотра выявлены нарушения целостности или деформация тары и (или) укупорочного средства, указанные в Перечне визуально определяемых нарушений целостности или деформации укупорочных средств, прилагаемым к настоящей Методике.

Как с очевидностью следует из указанной выше фототаблицы, бутылка вина игристого «Lambrusco» закрыта пробкой грибовидной формы из натуральной пробковой коры или инертного полимерного материала, закрепляемой металлическим укупорочным средством (мюзле) на венчике горловины бутылки и закрывающей их капсулы из алюминиевой фольги или полиламина. Таким образом, при определении факта вскрытия тары, необходимо установить совершение действий, указанных в разделе 3 перечня визуально определяемых нарушений целостности или деформации укупорочных средств (Приложение к Методике визуального определения факта вскрытия тары алкогольной продукции, утвержденной Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12 мая 2010 г. N 32н, как в отношении колпачка (капсулы) из алюминиевой фольги или полиламината, так и в отношении металлического укупорочного средства (мюзле).

Кроме того, судья обращает внимание, что Общие требования к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающие возможность визуального определения факта вскрытия тары, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2005 N 822, установлены в целях предотвращения поступления на потребительский рынок фальсифицированной алкогольной продукции,

Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава правонарушения сводятся к переоценке установленных в ходе производства по настоящему делу фактических обстоятельств, а также исследованных доказательств, не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оценив возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Судья не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что имеются вышеперечисленные условия в совокупности, в том числе условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В рассматриваемом случае ФИО1 была реализована алкогольная продукция, на которую не имелось документов, подтверждающих легальность ее производства и (или) оборота с нарушением особых требований продажи продукции.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

То обстоятельство, что ООО «24 Градуса Воткинск» является субъектом малого предпринимательства, не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судья не находит. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не выявлено.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для замены назначенного генеральному директору ООО «24 Градуса Воткинск» ФИО1 административного наказания в виде штрафа предупреждением отсутствуют.

Доводы о незаконности действий сотрудников полиции при фиксации правонарушения, а именно изъятия алкогольной продукции, не являющейся объектом или предметом административного правонарушения, судьей отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно положений ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О полиции" и ст.ст. 27.1, 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, ст. участковый уполномоченный ФИО9 вправе и уполномочен производить изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров. При этом, КоАП РФ не предусмотрено оформление отдельного акта об изъятии. Согласно положений п. 5 ст. 27.10 КоАП РФ соответствующая запись об изъятии делается в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что и выполнено ст. участковым уполномоченным 26.10.2018г. При этом, судья отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен 01.11.2018г.

Кроме того, мировым судьей верно указано на тот факт, что реализованная ФИО1 с нарушением закона алкогольная продукция в ходе проведения осмотра не изъята, сведения о её изъятии в протоколе отсутствуют, следовательно, оснований для назначения дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции не имеется, изъятая алкогольная продукция возвращена законному владельцу ООО «24 Градуса Воткинск» в виду отсутствия в материалах дела доказательств нахождения в незаконном обороте. Между тем, на основании вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что алкогольная продукция не подлежала изъятию, подлежит исключению из постановления.

При указанных выше обстоятельствах, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного, привлечение к административной ответственности впервые, правильно определено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ст.14.16 ч.3 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 от 21 декабря 2018 года о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «24 Градуса Воткинск» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Караневич