Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.Р. на постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.Р.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 1 октября 2021 года гражданин Республики <данные изъяты>Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Д.Р. просит отменить постановление судьи, поскольку трудовую деятельность не осуществлял, знакомился со своей будущей работой и обязанностями, для чего его пригласил бригадир.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Е.Н. представил письменные возражения на жалобу, в которых указал на несостоятельность доводов жалобы, поскольку на момент выявления Д.Р. в здании распределительного центра «<данные изъяты>» Д.Р. находился в рабочей одежде, управлял электротехникой (электрокарой), находился один, без сопровождения О.О., при себе имел допуск на управление электротехникой в РЦ «<данные изъяты>» №№, в котором указана его должность «грузчик», действующим законодательством труд стажеров отнесен к трудовой деятельности.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, проверив доводы жалобы, заслушав Д.Р. с участием переводчика Д.М., защитника А.Н., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения свидетеля О.О., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 названного закона разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Д.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что являясь гражданином Республики <данные изъяты>, 30 сентября 2021 года осуществлял трудовую деятельность в качестве комплектовщика товара в здании распределительного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, не имея разрешения на работу (патента), разрешения на временное проживание, вид на жительство в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Данные обстоятельства были выявлены в ходе проверки, проведенной на основании решения городского прокурора В.В. №№ от 30 сентября 2021 года (л.д.15).

Вывод о виновности Д.Р. в совершении вменяемого административного правонарушения сделан на основании доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- протокола об административном правонарушении №№ от 30 сентября 2021 года, который составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.Р. с участием переводчика Р.М., с содержанием протокола Д.Р. согласился, факт осуществления трудовой деятельности при обстоятельствах, указанных в протоколе, не оспаривал (л.д.3),

- письменных объяснений Д.Р., полученных с участием переводчика Ш.И., в которых Д.Р. не отрицал факт своей работы в РЦ «<данные изъяты>», пояснил, что в РЦ «<данные изъяты>» он работает в течение двух лет комплектовщиком, с сентября 2021 года проходит стажировку на погрузчике, заработную плату в размере 20000 руб. получает от бригадира (л.д.6-7),

- фото, видеоматериалов, согласно которым Д.Р. при выявлении правонарушения находился в спецодежде (жилетке) самостоятельно управлял погрузчиком, свободно давал ответы на русском языке по поставленным ему вопросам (л.д.16),

-допуском на управление электротехникой РЦ «<данные изъяты>» №№, выданного В.И. на имя Д.Р., с указанием должности – грузчик, который имел при себе на момент проверки Д.Р., иными материалами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник Д.Р.А.Н. указывал на то, что Д.Р. проходил стажировку и не знал, будет ли в дальнейшем работать в РЦ «<данные изъяты>».

Свидетель О.О., опрошенный по ходатайству защитника, подтвердил, что пригласил Д.Р. для стажировки по новой программе для дальнейшего трудоустройства.

Оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Доказательства по делу получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы, приведенные при рассмотрении настоящей жалобы о том, что Д.Р. не понимал переводчиков, подписывал документы, не зная их содержания, не нашли свое подтверждение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Е.Н. пояснил, что в ходе проверки в помещении РЦ «<данные изъяты>» было выявлено всего 7 иностранных граждан, из которых 4 выполняли какие-либо работы, среди которых был Д.Р. При взятии объяснения участвовал переводчик Ш.И., при составлении протокола об административном правонарушении участвовал переводчик Р.М., которые свободно владели русским языком, имели документы, подтверждающие владение русским языком. Переводчики предупреждались об ответственности за заведомо неправильный перевод. Характер их общения с Д.Р. не вызвали у него сомнения в том, что Д.Р. не понимает перевод, замечания от него не поступали, факт работы в РЦ «<данные изъяты>» на момент проверки он не отрицал. При оставлении протокола об административном правонарушении им действительно указывались Д.Р. графы, которые должны быть им заполнены с вариантами согласен или не согласен с нарушением, нуждается в переводчике или нет, владеет русским языком или нет. Каких-либо указаний при заполнении данных граф Д.Р. не давал. Убежден, что Д.Р. хорошо понимает русскую речь, но не может правильно сформулировать на русском языке свои мысли, что было отмечено при проверке, ходатайство о переводчике Д.Р. не заявлял, вопрос о назначении переводчика был им решен самостоятельно. При проверке было установлено, что на территорию РЦ «<данные изъяты>» Д.Р. привел бригадир, разрешение на управление электротехникой выдается уже обученным работникам, допуск к работе на электротехнике осуществляется только при наличии такого разрешения.

Оснований не доверять объяснениям должностного лица не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Д.Р. были предоставлены переводчики Ш.И. при получении письменного объяснения, Р.М. при составлении протокола об административном правонарушении. Представленными копиями сертификатов подтверждается владение указанными лицами русским языком.

Ни в объяснении, ни в протоколе об административном правонарушении Д.Р. не указывалось на несогласие с переводом, с содержанием письменного объяснения, протокола об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении Д.Р. собственноручно указал о согласии с правонарушением.

Объективных данных, свидетельствующих о неправильном переводе проводимых процессуальных действий с Д.Р., материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении дела судьей районного суда данные доводы не приводились, представленные должностным лицом доказательства не ставились под сомнение. Фактически оспаривалась лишь трудовая деятельность на постоянной основе.

Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что Д.Р. прошел обучение по владению русского языка в целях осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в 2018 году с целью осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждается документом о прохождении экзамена на владение русским языком, знанием истории и основ законодательства Российской Федерации от 22 ноября 2018 года, около 4 лет проживает на территории Российской Федерации, в ходе проверки свободно отвечал на вопросы должностных лиц административного органа.

Таким образом, Д.Р. имел возможность при проведении процессуальных действий должностным лицом административного органа указать о своих замечаниях и в объяснении, и в протоколе об административном правонарушении.

Объяснения О.О. также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Д.Р. состава вмененного административного правонарушения и полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

При рассмотрении жалобы достоверно установлено, что на территорию РЦ «<данные изъяты>» можно пройти через контрольный пункт, на предприятии действует пропускная система. Для работы на электротехническом оборудовании допускаются лица, обученные и имеющие разрешение на его управление, рабочие имеют спецодежду.

Д.Р. 30 сентября 2021 года был проведен на территорию РЦ «<данные изъяты>» бригадиром О.О., что последний не оспаривал, на момент проверки был одет в спецодежду, управлял электротехникой при наличии разрешения на ее управление, при отсутствии сопровождающих лиц, что зафиксировано видеосъемкой, то есть фактически был допущен к работе с использованием электротехники, осуществлял трудовую деятельность, что не оспаривал при взятии с него объяснения и составлении протокола об административном правонарушении.

Отсутствие в разрешении на управление электротехникой даты его выдачи, указанные О.О. и Д.Р. обстоятельства его получения (до июля 2021 года) не опровергает установленные обстоятельства.

Относительно доводов о том, что Д.Р. с июля 2021 года не работает в РЦ «<данные изъяты>», только лишь стажировался, не ставит под сомнение принятое судьей решение, поскольку данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, следует отметить, что неоплаченный труд стажеров или иных лиц, проходящих профессионально-техническую подготовку, отнесен к трудовой деятельности в соответствии с Приказом Росстата от 31.12.2015 №680 «Об утверждении Официальной статистической методологии формирования системы показателей трудовой деятельности, занятости и недоиспользования рабочей силы рекомендованных 19-й Международной конференцией статистиков труда».

Порядок привлечения стажера к трудовой деятельности определен Трудовым кодексом Российской Федерации, положения которого подлежат применению с учетом положений Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ.

Следовательно, работа стажера в соответствии с действующим законодательством отнесена к трудовой деятельности, которую иностранный гражданин вправе осуществлять на территории Российской Федерации также при наличии условий, указанных в законе.

Отсутствие у Д.Р. разрешения на трудовую деятельность (патента) было очевидно для самого Д.Р., было известно и О.О., несмотря на это Д.Р. осуществлял трудовую деятельность в РЦ «<данные изъяты>».

Таким образом, действия Д.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Д.Р. по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности Д.Р. соблюдены.

При назначении наказания в виде административного штрафа судьей районного суда соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неназначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивировано.

Доводы защитника о выдаче копии постановления Д.Р., содержание которого не соответствует оригиналу постановления, имеющемуся в деле и иным выданным копиям, проверены и не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

С учетом представленных материалов проверки Кирово-Чепецкого районного суда установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, имеющееся в деле (оригинал), соответствует обстоятельствам рассмотрения дела об административном правонарушении, его содержание лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Копия постановления Д.Р. иного содержания относительно его позиции и участия защитника А.Н., изготовлена ошибочно по проекту постановления, подготовленного на основании представленных материалов. Копия постановления, содержание которой соответствует его оригиналу, было получено защитником А.Н., на постановление подана жалоба, по доводам которой в настоящем производстве была проверена его законность и обоснованность.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих изменение или отмену постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ре ш и л :

постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 1 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.Р. оставить без изменения, жалобу Д.Р..– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренный статьями 30.12 -30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н.Мазюта