Гражданский кодекс часть 1

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Ищенко К.К., рассмотрев дело об административном правонарушении по первоначальной и дополнительной жалобам защитника Мончука А.П. в интересах военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подвергавшегося административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель Разумов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес> управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В первоначальной и дополнительной жалобах, поданных в порядке пересмотра, защитник Мончук просит указанное судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалоб, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в пользу ФИО6.

Так, транспортным средством Разумов не управлял, являлся пассажиром, факт управления последним транспортным средством материалами дела не подтверждён, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, а составленные протоколы – недопустимыми доказательствами.

По мнению автора жалоб, судья необоснованно положил в основу обжалуемого постановления не соответствующие действительности показания сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, а также свидетеля ФИО3, заинтересованных в исходе дела, об управлении ФИО6 транспортным средством. При этом в материалах дела отсутствует видеозапись обстоятельств управления ФИО6 транспортным средством, наличия в его салоне ключей зажигания. Показания сотрудника полиции ФИО1 противоречат показаниям свидетеля ФИО7 относительно обстоятельств (направления) перемещения ФИО6 транспортного средства.

В опровержение достоверности показаний свидетеля ФИО3 к материалам дела были приобщены представленные стороной защиты фотографии места составления административного материала, которые, по мнению автора жалоб, свидетельствуют о невозможности ФИО3 наблюдать управление ФИО6 транспортным средством.

Также судья необоснованно отверг показания свидетеля – владельца транспортного средства ФИО4 о том, что ключ зажигания последний ФИО6 не передавал.

Вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что на приложенной к материалам дела видеозаписи Разумов подтвердил своё управление транспортным средством, необоснован и противоречит содержанию видеозаписи, а также объяснениям ФИО6 о том, что последний, не садясь за руль, вручную перекатил транспортное средство на несколько метров.

Кроме того, на данной видеозаписи сотрудник полиции объявляет ФИО6 об оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако фактически в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к тому же без участия понятых или применения видеозаписи, а также без разъяснения права на защиту.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО6 и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1¹ ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении водителя ФИО6 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи и резким изменением окраски кожных покровов лица, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями сотрудника полиции ФИО1, так и приложенной к материалам дела видеозаписью, согласно содержанию которой Разумов отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки утверждению в жалобах об обратном, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При этом присутствие понятых или производство видеосъёмки необходимы лишь при применении в отношении водителя указанных мер. При составлении самого административного материала по результатам применения этих мер присутствие понятых или производство видеосъёмки не требуется.

Довод жалоб о том, что Разумов не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, являвшегося непосредственным очевидцем управления ФИО6 транспортным средством. При этом сотрудник полиции ФИО5 показал, что владелец транспортного средства ФИО4, который был в свою очередь направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, передал ФИО6 ключи зажигания, а по возвращении транспортное средство оказалось перепаркованным и находилось на другом месте. В связи с этим к последнему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Заинтересованность свидетелей, в том числе сотрудника полиции ФИО1, составившего административный материал, в исходе дела материалами не подтверждена, а доводы жалоб об обратном являются необоснованными.

Боле того, согласно содержанию видеозаписи на вопрос сотрудника полиции, адресованный ФИО6, сидевшему на водительском сидении, о том, находился ли последний за рулём транспортного средства, перемещая его, последний ответил утвердительно. Последующее отрицание ФИО6 факта управления транспортным средством является его защитной позицией, не ставящей под сомнение правильность выводов судьи.

Версия ФИО6, подкреплённая в суде показаниями состоящего с ним в дружеских отношениях и тем самым заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО4, о том, что ключи зажигания от своего транспортного средства ФИО6 он не передавал, правильно отвергнута судьёй как противоречащая материалам дела, не заслуживающая доверия и направленная на избежание административной ответственности.

Вопреки ошибочному мнению автора жалоб, отсутствие видеозаписи с фиксацией факта управления ФИО6 транспортным средством не влияет на правильность оценки судьёй доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности для вывода о том, что тот являлся надлежащим субъектом вменённого административного правонарушения.

Что касается отдельных противоречий между показаниями сотрудника полиции ФИО1 и свидетеля ФИО3 относительно обстоятельств (направления) перемещения ФИО6 транспортного средства, на что обращается внимание в жалобах, то они являются несущественными и на правильность вывода судьи о доказанности управления ФИО6 транспортным средством не влияют.

Представленные стороной защиты фотографии места составления административного материала, получившие надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалоб, не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО7 об управлении ФИО6 транспортным средством.

Ссылка автора жалоб на видеозапись, согласно которой сотрудник полиции ошибочно объявляет ФИО6 об оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку данная видеозапись оценивалась судьёй в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими совершение ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не может быть признан обоснованным, как не основанный на материалах дела, и довод жалоб о неразъяснении сотрудником полиции ФИО6 права на защиту при оформлении административного материала, поскольку последний каких-либо замечаний в связи с этим не делал и не был лишён возможности пригласить своего защитника.

Иные доводы автора жалоб направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, не опровергают выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобах на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО6 нельзя признать состоятельной.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО6 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное Разумову административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а первоначальную и дополнительную жалобы защитника Мончука А.П. – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин