Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре М., рассмотрев 09 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2017 года в отношении

ООО «Краски города», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: Санкт-Петербург, Балканская пл., д. 5, литер А,Д, пом. 5-Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2017 года ООО «Краски города» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением судьи районного суда установлено, ООО «Краски города» по состоянию на 11 часов 00 минут 27 апреля 2017 года умышленно, в нарушение ст.ст. 40, 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 72-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в отсутствие письменного разрешения КГИОП, являющегося обязательным в силу указанных норм, на основании договора от 03.04.2017 года №.../П проводило работы в Восточном корпусе объекта (манеж) культурного значения «Конюшенное ведомство», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д.1, литер А, на дворовом фасаде Восточного корпуса объекта установило инвентарные металлические леса, работ с лесов не производило.

Защитник ООО «Краски города» Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление судьи районного суда, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции квалифицировал действия Общества как производство работ по сохранению объекта культурного наследия, посчитав неприменимыми ссылки Общества на нормативно- правовые акты города Санкт- Петербурга. Фактически Обществом выполнены работы по мойке окон и элементов фасада здания, для которых и требовалась установка лесов. Указанные работы не относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия, поскольку не входят в содержание формулировки, приведенной в ст. 40 Федерального закона № 74- ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Вопреки выводам суда первой инстанции, порядок проведения строительных и иных работ в отношении объектов культурного наследия на дату выявления вменяемого правонарушения (акт КГИОП от 27.04.2017 года) был урегулирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года № 1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", Законом Санкт-Петербурга от 25.12.2015 года № 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга".

Обществом не производилось действий по изменению облика объекта культурного наследия, на совершение которых требуется получения разрешения Комитета, и не нарушен режим охраны такого объекта, установленный ФЗ от 25.06.2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (ст. ст. 33, 40, 45).

Законный представитель ООО «Краски города» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитников ООО «Краски города» Ш., Г.

В судебном заседании защитники ООО «Краски города» Г., Ш. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что установленные металлические леса на дворовом фасаде Восточного корпуса не крепились к фасаду здания, то есть не могли изменить облик объекта культурного наследия

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист юрист консультант КГИОП Р. пояснил, что установленные на дворовом фасаде Восточного корпуса инвентарные металлические леса изменяли облик объекта культурного наследия, так как крепились непосредственно к фасаду здания, что известно со слов должностного лица производившего осмотр Объекта.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагаю, что при рассмотрении административного дела в отношении ООО «Краски города» судом не была дана оценка собранным по делу доказательствам.

Согласно постановлению суда, ООО «Краски города» установило инвентарные леса у фасада здания- объекта культурного наследия «Конюшенное ведомство»- на срок более, чем на неделю, не получив соответствующего разрешения на проведение работ, чем нарушило требования ст. 33, 40, 45 Закона № 73- ФЗ.

Совокупность приведенных судом законоположений (ст. 33, 40, 45 Закона № 73- ФЗ) устанавливает требование обязательного согласования с КГИОП проведение работ на объектах культурного наследия, если эти работы изменяют облик объекта культурного наследия. По мнению суда, установка строительных инвентарных лесов у фасада здания объекта культурного наследия влияет на внешний облик этого объекта.

Вместе с тем указанный судом вывод, о том, что установка строительных инвентарных лесов у фасада здания объекта культурного наследия влияет на внешний облик этого объекта, судом не мотивирован.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья пришел к вышеуказанному выводу, в постановлении суда отсутствует, в связи, с чем невозможно оценить законность и обоснованность вынесенного судом постановления, в том числу указанный судом вывод об изменение внешнего облика Объекта.

При этом стороной защиты, как в суде первой инстанции, так и в жалобе, поданной на постановление суда, указывается об отсутствие изменения облика Объекта культурного наследия, так как инвентарные леса устанавливались у здания, а не крепились на здание, что судом не учтено и не оценено.

Кроме того, судом установлено, что строительные инвентарные леса установлены у фасада объекта культурного наследия.

Вместе с тем согласно показаниям свидетеля Р. инвентарные леса были установлены непосредственно на фасаде здания, крепились к фасаду, что являлось изменением облика здания.

Согласно акту мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия/л.д. №.../ инвентарные металлические леса установлены на дворовом фасаде Восточного корпуса.

На основании, каких доказательств судом установлено, что инвентарные леса установлены у фасада здания, судом не указано, должностное лицо, составившее акт осмотра и обладающего сведениями об обстоятельствах вмененного ООО «Краски города» административного правонарушения, в судебное заседание в качестве свидетеля не вызывался, что является нарушением п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Краски города» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова