Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 02 октября 2017 года, которым к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен:

ответственный за добычу (вылов) водных биологических ресурсов ТСО «Абориген» ФИО1, <.......>,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Парунова А.А.,

при секретаре судебного заседания Луштей Л.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Магаданского городского суда от 02 октября 2017 года ответственный за добычу (вылов) водных биологических ресурсов ТСО «Абориген» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, а именно 38 761 рубль 83 копейки с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов - сетей ставных № 1, № 3.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как незаконного и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела не установлен факт сокрытия добытых водных биологических ресурсов, поскольку вылов осуществлялся открыто в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера. Выловленная продукция находилась в лодках, была предоставлена при проведении проверочных мероприятий, в рыбопромысловом журнале была выполнена запись о постановке на лов.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования сетей № 1, 3.

Полагает, что размер штрафа неправомерно определен исходя из стоимости всех добытых водных биологических ресурсов, так как вылов также осуществлялся сетью № 2, соответствующей требованиям закона.

Считает, что ведение промыслового журнала при вылове в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера необязательно.

Община осуществляет деятельность на основании решения, обратная сторона которого имеет форму журнала, записи в данную форму вносятся по окончании вылова и возвращении на берег.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, поддержавших жалобу по доводам в ней изложенным, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В силу статьи 43.1 указанного закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В силу подпункта «б» пункта 88.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 21 октября 2013 года №385 (далее - Правила рыболовства), при осуществлении традиционного рыболовства пользователи в случае применения судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации, а также маломерных судов осуществляют добычу (вылов) водных биоресурсовво внутренних водах Российской Федерации - в соответствии с пунктами 29.1 - 30.1 раздела III Правил рыболовства, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29.4 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан) ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами). При этом, как следует из пункта 9.2 Правил рыболовства под 6-мильной зоной понимается 6-мильная прибрежная зона острова Сахалин и Курильских островов.

Согласно пункту 91 Правил рыболовства при осуществлении традиционного рыболовства добычи (вылова) водных биоресурсов, без предоставления рыбопромыслового участка, разрешается одна сеть длиной не более 30 метров и высотой стенки до 3 метров у одного гражданина.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2017 года в 15 часов 05 минут на побережье внутренних морских вод Российской Федерации Охотского моря Тауйской губы Амахтонского залива, в географических координатах 59 градусов 64" 019"" с.ш., 149 градусов 100" 89"" в.д. ответственный за добычу (вылов) водных биологических ресурсов рыбопромысловой бригады территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Севера «Абориген» ФИО1с нарушением требований подпункта «б» пункта 88.1, пункта 91 Правил рыболовства допустил добычу 28 экземпляров кижуча, 78 экземпляров кеты, 1 экземпляра горбуши и 1 экземпляра мальмы (тихоокеанского гольца) без ведения промыслового журнала и постановку на лов двух ставных сетей, имеющих размеры, запрещенные для данного вида рыболовства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:актом осмотра рыбопромыслового участка № 0037 от 17 августа 2017 года (л.д. 6);протоколом об изъятии вещей и документов от 17 августа 2017 года с фототаблицами и CD-диском видеозаписи изъятия (л.д. 7-13); письменными объяснениями ФИО1 от 17 августа 2017 года (л.д. 14-15);определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 августа 2017 года (л.д. 16-17); актом приема-передачи изъятых вещей от 17 августа 2017 года (л.д. 19); актом описи и приема-передачи изъятых по делу об административном правонарушении вещей, явившихся орудиями совершения и (или) предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче (л.д. 20-21); определением о привлечении специалиста от 24 августа 2017 года (л.д. 22); актом распломбирования от 24 августа 2017 года (л.д. 23); актом опломбирования от 24 августа 2017 года (л.д. 24); пояснениями специалиста от 24 августа 2017 года (л.д. 25-31); сведениями о рыночной стоимости водных биологических ресурсов (л.д. 36); расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения (л.д. 44); протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года (л.д. 46-48).

Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится.

Таким образом, должностное лицо - ответственный за добычу (вылов) водных биологических ресурсов рыбопромысловой бригады ТСО «Абориген» ФИО1 17 августа 2017 года допустил добычу водных биологических ресурсов без ведения промыслового журнала и постановку на лов двух ставных сетей, размер которых превышает установленный в пункте 91 Правил рыболовства.

При таком положении судья Магаданского городского суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт осуществления лова сетями № 1 и № 3, размер которых превышает размер, разрешённый пунктом 91 Правил рыболовства, подтверждён материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, в соответствии с которыми вылов данными сетями осуществлялся непосредственно в момент проведения проверки.

Довод жалобы об отсутствии у ТСО «Абориген» обязанности вести промысловый журнал несостоятелен, так как такая обязанность прямо возложена на пользователей водными биологическими ресурсами (за исключением физических лиц) приведёнными выше положениями пункта 29.4, подпункта «б» пункта 88.1 Правил рыболовства.

Учитывая, что факт незаконной, с нарушением пункта 29.4, подпункта «б» пункта 88.1 Правил рыболовства, добычи изъятых у ТСО «Абориген» водных биологических ресурсов доказан, доводы жалобы о законности добычи данного ресурса с использованием сети № 2, соответствующей требованиям Правил рыболовства, правового значения при квалификации действий ТСО «Абориген» не имеет.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы об излишне вменённых ТСО «Абориген» действиях, составляющих объективную сторону правонарушения.

Как следует из положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Так как диспозицией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, нормы указанных правил, нарушение которых вменяется лицу, должны быть приведены в протоколе об административном правонарушении. В противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям КоАП РФ.

Однако в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого административного правонарушения, не конкретизированы.

Подпунктом «в» пункта 88.1 Правил рыболовства пользователям водных биоресурсов при осуществлении традиционного рыболовства предписывается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с соблюдением требований и условий, содержащихся в решении о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, среди прочего, вменяется сокрытие от учёта добытых водных биоресурсов, а также нарушение подпункта «в» пункта 88.1 Правил рыболовства. Однако норма, предусматривающая ответственность за сокрытие от учёта водных биоресурсов в протоколе не приведена. Отсутствует в протоколе и указание на то, какие требования и условия решения о предоставлении водных биоресурсов нарушены ФИО1 при осуществлении рыболовства.

При таком положении перечисленные выше действия не образуют состава вменённого ФИО1 правонарушения и подлежали исключению из объёма предъявленного обвинения.

Рассматривая дело, судья Магаданского городского суда оставил приведённые нарушения без внимания и в постановлении от 02 октября 2017 года так же указал на сокрытие ФИО1 от учёта добытых водных биоресурсов и нарушение им подпункта «в» пункта 88.1 Правил рыболовства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 02 октября 2017 года подлежит изменению путём исключения из его мотивировочной части указания на нарушение ФИО1 подпункта «в» пункта 88.1 Правил рыболовства и сокрытие им от учёта водных биоресурсов, что не ухудшает положение ФИО1

Поскольку оспариваемым постановлением ФИО1 назначено минимально предусмотренное санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ для должностных лиц наказание, оснований для изменения данного наказания в связи с уменьшением объёма предъявленного ФИО2 обвинения не имеется.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования по данному делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального закона, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов ТСО «Абориген» ФИО1удовлетворить частично.

Постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 02 октября 2017 года, вынесенное в отношении ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов ТСО «Абориген» ФИО1по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из его мотивировочной части указание на нарушение ФИО1 подпункта «в» пункта 88.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 21 октября 2013 года № 385, а также на сокрытие им от учёта водных биоресурсов.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов ТСО «Абориген» ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов