Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Флекс» Раусова В.А. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Флекс», ИНН <***>, юридический адрес: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Флекс» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Псковского областного суда от 11 октября 2021 года названное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Псковский городской суд в ином составе.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2021 года ООО «Флекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения: – «гладкий лист металл 0,5 мм RAL 9003pvdf», в количестве 50 шт., общим весом брутто 805 кг, - постановлено возвратить ООО «Флекс» для оформления в соответствии с таможенным законодательством.

В жалобе защитник ООО «Флекс» Раусов В.А. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и прекращении производства по делу, ссылаясь на несостоятельность выводов судьи Псковского городского суда о наличии вины перевозчика в предоставлении таможенному органу при убытии с таможенной территории ЕАЭС документов, содержащих недостоверные сведений о весе брутто товара, включающего вес транспортного оборудования – 22 деревянных поддонов. Обращает внимание, что в материалах дела содержатся противоречивые сведения о количестве поддонов, при этом отправитель товара в таможенный орган сообщил, что вес паллет не был включен в заявленный в накладной вес брутто товара. Кроме того, исходя из положений Приложения В.3 Конвенции о временном ввозе 1990 года, Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки ТР ТС 005/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 769, Рекомендации Европейской экономической комиссии ООН № 21/Rev.1, других нормативных актов в области таможенного дела поддоны не входят в понятия упаковки и грузового места и на основании подпункта 35 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257 их вес подлежит исключению из массы брутто товара.

Обращает внимание, что в силу части 3 статьи 38 ТК ЕЭАС таможенная стоимость товаров не определяется при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, в связи с чем заявленная в договоре стоимость товара, а также иные расходы, связанные с исполнением отправителем товара своих обязательств перед получателем, не является основанием для привлечения перевозчика к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Указывает, что вес 22 поддонов, исходя из установленного среднего веса, составляет 865,3 кг, соответственно фактический вес товара без поддонов 15415, что меньше заявленного на 27,8 кг.

Указывает, также на то, что в акте таможенного досмотра и протоколе определения массы брутто товара в упаковке указано различное применявшееся весовое оборудование, при этом сведений о поверке весового оборудования, указанного в протоколе, не представлено, что свидетельствует о недопустимости акта таможенного досмотра как доказательства.

В судебном заседании законный представитель ООО «Флекс» при надлежащем извещении, участия не принял, его интересы представлял защитник по доверенности Раусов В.А., который поддержал доводы жалобы и дополнил ее.

Представитель Псковской таможни ФИО1 по доводам жалобы возражала.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при убытии с таможенной территории Таможенного союза путем представления недействительных документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Как следует из дела, 6 мая 2021 года в 10 часов 08 минут на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыло грузовое транспортное средство DAF, регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Г. Ю.Н., следовавшее из Москвы в Калининград.

При убытии с таможенной территории ЕАЭС водителем перевозчика должностному лицу Псковской таможни представлены товаросопроводительные документы: CMR б/н от 4 мая 2021 года, счёт-фактура от 4 мая 2021 года, согласно которым в транспортном средстве перемещался товар «стеновая панель, кровельная панель, гладкий лист – металл», в количестве 22 грузовых места, весом брутто 15415 кг.

Отправитель товара: ООО «Теплокомплект» (Россия, Москва); получатель товара: ООО «Сантехмонтаж-Сервис» (Россия, Калининград); перевозчик товара: ООО «Флекс» (Калининградская область, город Советск).

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД № <данные изъяты> в результате которого установлено, что вес брутто товара с упаковкой и поддонами составил 16252,5 кг, что на 837,5 кг больше заявленного.

Расчёт веса брутто производился методом косвенных измерений в соответствии с Методикой измерений № ФР.1.28.2018.31226 путём 16-ти взвешиваний на весовой платформе.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении перевозчика ООО «Флекс» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: копиями товаросопроводительных документов: CMR б/н от 04 мая 2021 года (л.д.<данные изъяты>), счетом-фактурой № 52 от 4 мая 2021 года (л.д.<данные изъяты>); упаковочным листом № 32 от 4 мая 2021 года (л.д.<данные изъяты> актом таможенного досмотра №<данные изъяты> от 7 мая 2021 года (л.д.<данные изъяты>); протоколом опроса свидетеля Г. Ю.Н. (<данные изъяты>); протоколом изъятия вещей и документов от 10 мая 2021 года (л.д. <данные изъяты>); показаниями свидетеля С. С.А. – ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни, производившей таможенный досмотр, другими материалами дела, исследованными судьей и получившим надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Разрешая дело, судья Псковского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Флекс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при убытии с таможенной территории Таможенного союза путем предоставления недействительных документов, согласившись с выводами таможенного органа.

Данные выводы соответствуют нормам применимого таможенного законодательства и КоАП РФ и фактическим обстоятельствам делам.

Так, в соответствии с подпунктом 33 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утверждённого Решением Комиссии Таможенного Союза от 20 мая 2010 года № 257, под массой брутто товара понимается общая масса товара, включая все виды его упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование.

В случае, если товары находятся на поддонах, то такие поддоны заявляются вместе с декларируемыми товарами при условии, что стоимость поддонов входит в стоимость товара, в том числе, если стоимость поддонов не выделена отдельно в соответствии с условиями внешнеэкономической сделки (пункт 6 Порядка).

Под поддоном понимается устройство, на настиле которого можно разместить вместе некоторое количество товаров с тем, чтобы образовать транспортный пакет с целью его перевозки, погрузки (выгрузки) или штабелирования с помощью механических аппаратов. Это устройство состоит из двух настилов, соединённых между собой распорками, либо из одного настила, опирающегося на ножки. Устройство должно иметь как можно меньшую высоту, допускающую его погрузку (выгрузку) с помощью вилочных погрузчиков или тележек по перевозке поддонов, а также может иметь или не иметь надстройку.

В соответствии с разъяснениями ГТК России по вопросу таможенного оформления поддонов (паллет), содержащимися в Письме ГТК РФ от 26 апреля 2001 года № 01-06/16742 «О таможенном оформлении поддонов (паллет)» поддоны (паллеты), являющиеся предметом внешнеторгового договора купли-продажи или мены или иного договора, предусматривающего передачу поддонов (паллет) в собственность российскому лицу при их ввозе или иностранному лицу при их вывозе, для таможенных целей рассматриваются в качестве товаров и их таможенное оформление производится в соответствии с условиями заявленного таможенного режима в общеустановленном порядке с их декларированием.

В иных случаях, в соответствии с Приложением В.3 к Конвенции о временном ввозе от 26 июня 1990 года, в отношении поддонов (паллет) предоставляется таможенный режим временного ввоза (вывоза) с полным освобождением от уплаты таможенных платежей, налогов. Таможенное оформление таких поддонов (паллет) производится без предоставления ГТД или Карнета АТА.

Из пунктов 3.1, 4.2 договора № 03/ДМ-2020 от 3 сентября 2020 года, заключенного ООО «ТеплоКомплект» и ООО «Сантехмонтаж-Сервис» в стоимость поставляемой продукции включается стоимость самой продукции, стоимость транспортной упаковки, стоимость погрузочных работ на автомобильный транспорт, стоимость поставки продукции на объект, НДС в размере 20% и другие расходы поставщика, связанные с надлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору. Продукция поставляется поставщиком на поддонах, упакованных в полиэтиленовую защитную пленку. При этом упаковка продукции должна обеспечивать полную сохранность от всякого рода повреждений и порчи при перевозке и длительном хранении. Возврат поддонов договором не предусмотрен.

При этом фактически продукция поставлялась ООО «Теплокомплект» на поддонах, упакованных в полиэтиленовую защитную плёнку, то есть на предусмотренных контрактом условиях.

Таким образом, вне зависимости от описания предмета купли-продажи, данного в пункте 1.1 договора, на который обращает внимание защитник, поддоны включены в данный предмет, подлежат передаче получателю в собственность вместе с товаром.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, определение веса брутто непосредственно самих поддонов, значения для квалификации по настоящему делу не имеет.

Также не имеет значения по делу то, что в служебной переписке должностных лиц МАПП Бурачки указывалось на установление фактического веса товара с учетом 16 деревянных поддонов и в протоколе определения массы брутто (массы нетто) товара в упаковке к акту таможенного досмотра по среднему арифметическому весу поддонов из выборки установлен вес 16, а не 22 поддонов, поскольку по делу спорным не является и следует как из товаросопроводительной документации, так и из акта таможенного досмотра, что товар перемещался на 22 поддонах, а в ходе таможенного досмотра произведено 16 взвешиваний, в том числе при 6 из них осуществлялось взвешивание 2 грузовых мест.

Доводы жалобы о том, что таможенная стоимость товаров не определяется при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, соответственно заявленная в договоре стоимость и расходы, связанные с исполнением, не являются основанием для привлечения перевозчика к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку положения договора о стоимости поставляемой продукции в данном случае составляют сведения, на основе которых судья в порядке, определенном КоАП РФ установил наличие обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении; сами по себе эти сведения основанием для привлечения к ответственности не являются.

Доводы защитника о том, что акт таможенного досмотра и протокол определения массы брутто (нетто) товара в упаковке (приложение № 1 к акту таможенного досмотра) содержат недостоверные сведения о результатах таможенного контроля (досмотра), поскольку в них содержатся разные сведения относительно весового оборудования, используемого при определении весовых параметров перевозимого товара, были предметом проверки суда первой инстанции, по итогам которой судьей сделан обоснованный вывод о допустимости акта таможенного досмотра как доказательства и достоверности установленного при таможенном досмотре веса брутто товара.

Как показала свидетель ФИО2, сотрудник таможенного поста проводившая таможенный досмотр, взвешивание товарной партии и поддонов производилось на весах, указанных в описательной части акта таможенного досмотра: весах платформенных передвижных ВСП <данные изъяты>, поверенных 28 декабря 2020 года, и весах ВСП4<данные изъяты>, дата поверки 28 декабря 2020 года, а в приложении к акту таможенного досмотра ошибочно указано на весы, которые не использовались.

Каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденногооб административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется.

Кроме того, в суде второй инстанции дополнительно представлены копии свидетельств о поверке указанного весового оборудования (том 2 л.д. 14, 15) и увеличенные цветные фотографии к акту таможенного досмотра (том 2 16, 17), на которых зафиксировано использованное весовое оборудование. В частности на рисунке 11 к акту таможенного досмотра зафиксировано использование весов ВСП4-2000.2А9 с нанесенными на монитор сведениями о дате поверки – 28 декабря 2020 года, а на рисунке 46 к акту отображено указание складского номера весов - № 634.

При указанных обстоятельствах имеющиеся в акте таможенного досмотра и приложении к нему противоречия устранены, какие-либо сомнения относительно использованного весового оборудования отсутствуют, оснований для признания акта таможенного досмотра недопустимым доказательством не имеется.

Перевозчик, каковым является ООО «Флекс», согласно статье 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19 мая 1956 года, отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей. Обязанности перевозчика, установленные КДПГ не исключают возможности проверки перевозчиком веса (брутто) товара, а при невозможности проверки веса (брутто) товара - внесения в накладную соответствующих оговорок.

Какие-либо оговорки в СМR б/н от 4 мая 2021 года перевозчиком не внесены, при этом допрошенный в ходе административного расследования водитель Г. Ю.Н. показал, что погрузка товара осуществлялась в городе Москва, принятие товара производилось согласно документам, при взвешивании груза он не присутствовал, каких-либо оговорок в СMR не вносил (л.д.33-35).

Таким образом, ООО «Флекс», имея реальную возможность реализации права проверки состояния груза в целях заявления таможенному органу достоверных сведений о товарах, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, в связи с чем в его деянии обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Доводы поданной защитником ООО «Флекс» жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Флекс» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, виде административного штрафа в минимальном размере без назначения дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения с учетом характера правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Флекс» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова