Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №100 <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.19.30 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> Республики Дагестан, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено.

Консультант Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования Республики Дагестан ФИО1 обжаловала его в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

В обосновании жалобы указала, что приказом Минпросвещения России №, Рособрнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, действовавший на момент проведения экзамена и вынесения постановления (далее Порядок проведения ГИА). Согласно п.64 Порядка во время экзамена участники экзамена соблюдают требования Порядка и следуют указаниям организаторов. Организаторы обеспечивают соблюдение требований настоящего Порядка в аудитории и ППЭ. В соответствии с п.65 Порядка проведения ГИА в день проведения экзамена в ППЭ запрещается: а) участникам экзамена – иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио-и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Как следует из материалов данного дела, и подтверждается архивной видеозаписью трансляции экзамена с портала видеонаблюдения «smotriege.ru», участник ГИА имел при себе запрещенное средство связи (см. акт фиксации нарушения), что является нарушением пунктов 64 и 65 Порядка проведения ГИА и соответственно, совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.30 КоАП РФ. Согласно Списку распределения (имеется в материалах дела) ФИО2 является организатором в аудитории № ППЭ №. Поскольку установлено, что ФИО2 являлась организатором в аудитории, следовательно, знала о недопустимости участником экзамена – иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио-и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации, то есть неправомерные действия, связанные с необеспечением должного контроля за соблюдением Порядка проведения ГИА существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения. Все необходимые элементы состава административного правонарушения присутствовали в данном деле на этапе рассмотрения. Правовых основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имелось. Ставя в зависимость события вменяемого ФИО2 нарушения Порядка проведения ГИА от наличия предъявленного ФИО5 запрещенного средства связи, суд первой инстанции допускает нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, во-первых, факт наличия нарушения п.65 Порядка проведения ГИА участником ГИА ФИО5 является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении в рамках отдельного судебного заседания в отношении ФИО5 и не рассматривается в рамках данного дела, соответственно, нарушение участником ГИА ФИО5 п.65 Порядка проведения ГИА не может быть признано несостоятельным в рамках данного дела, тем более, недопустимо судом ставить под сомнение факт наличия нарушения Порядка проведения ГИА со стороны ФИО5 ввиду отсутствия предъявленного запрещенного предмета.

Во-вторых, предметом рассмотрения данного дела является не обеспечение организатором соблюдения требований Порядка проведения ГИА в аудитории. Установленная п.64 Порядка обязанность к организаторам обеспечивать соблюдение требований Порядка в аудитории и ППЭ отсылает также к определенным действиям, установленным п.66 Порядка, согласно которому лица, допустившие нарушение настоящего Порядка удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

Однако, организатор в аудитории ФИО2 имея определенные обязанности в силу должностного положения, не предприняла соответствующих мер реагирования в отношении участника ГИА в целях обеспечения соблюдения требований Порядка. Ею не был приглашен член ГЭК для принятия соответствующих мер реагирования. Осуществляемый ею контроль в должной мере не обеспечил соблюдения участниками ГИА Порядка, в результате чего, участник ГИА ФИО5 нарушил п.65 Порядка, после чего был удален с экзамена. Вместе с тем, следует отметить, что указание суда на отсутствие предъявленного и сданного проверяющим запрещенного предмета связи не является свидетельством отсутствия факта нарушения п.65 Порядка.

Так, согласно методическим рекомендация (пункты 4.1 и 4.2), являющимся приложением к письму Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, применяемым в силу ч.14 ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», участник экзамена имеет право отказаться от демонстрации запрещенных устройств на камеру видеонаблюдения. В таком случае, при прохождении повторной проверки и в случае подачи металлоискателем сигнала член ГЭК составляет в двух экземплярах акт фиксации нарушения и акт об удалении участника экзамена. Соответственно, предмет административного правонарушения в данном случае отсутствует, как и обязанность участника ГИА сдать или предъявить проверяющим запрещенное средство связи, что никак не влияет на квалификацию действий лица, нарушившего Порядок.

Консультант Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования Республики Дагестан ФИО1 в судебное заседание не явилась и в своем ходатайстве просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Министерства образования и науки РД.

В судебном заседании ФИО2 доводы изложенные в жалобе консультанта МО РД ФИО1 не признала и пояснила, что в течении более десяти лет она участвует в ППЭ, ее включают в списки работников ППЭ, она проходила дистанционное обучение по подготовке организаторов ППЭ, имеет сертификат, ранее по поводу организации проведения ГИА к административной ответственности никогда не привлекалась.

ДД.ММ.ГГГГ в день проведения ЕГЭ по предмету «русский язык» она являлась ответственным организатором аудитории № в ППЭ №, а ФИО6 организатором. В ее обязанности входили соблюдения требования порядка проведения ГИА участниками экзамена. Участник экзамена ФИО5 сидел в конце первого ряда за партой 5:А. Во время проведения экзамена ничего подозрительного в его поведении она не заметила, он вел себя спокойно, не нервничал, запрещенные средства она не видела и не могла видеть, поскольку во время экзамена организаторам нельзя ходить по аудитории, нельзя подходить к участникам экзамена, требовать от них чего-либо, кроме как провести их в уборную по необходимости. Если участник экзамена просит разрешения выйти из аудитории, то в этом случае организаторы обязаны подойти к участнику, чтобы посчитать количество экзаменационных документов. Это делается для того, чтобы участник экзамена не вынес из аудитории экзаменационное задание. Только она заметила, что участника ГИА, в том числе ФИО5 читали вслух вопросы экзаменационного задания, что не является нарушением Порядка проведения ГИА. К концу экзамена примерно в 13 часов 53 минуты она подходила к участнику экзамена ФИО7, поскольку последний попросил выдать ему дополнительный бланк ответов (ДБО). Второй организатор ФИО6 принесло ДБО и передала ей, а она в свою очередь участнику ФИО5, при этом каких-либо средств связи при нем она не увидела, последний сидел спокойно, не шептал. Дальше она продолжала собирать экзаменационные работы, второй организатор ей помогала. Подсчет и сбор экзаменационных документов эта очень ответственная работа, поскольку если она допустить какую-либо ошибку, то работу участника могут аннулировать и поэтому она все свое внимание сконцентрировала на эту работу. При этом подсчет контрольно-измерительных материалов следует производить вслух на камеру, в связи с чем, она физически не могла обозревать аудиторию на предмет выявления у участников запрещенных средств.

Подозрения на наличие у ФИО5 средств связи возникли у сотрудника ФИО4, которая вызвала членов ГЭК. При проверке переносным металлоискателем у ФИО5 в области груди сработал сигнал, его вывели из аудитории. Позже член ГЭК вернулся в аудиторию, сообщил, что участник экзамена ФИО5 удален, представил ей на подпись акт фиксации нарушения и удаления участника экзамена. Сам предмет связи при участнике экзамена не найден и не изъят. Считает, что никаких умышленных действий в целях нарушения Порядка проведения ГИА она не совершила, свои обязанности выполняла добросовестно. Такие же доводы, она изложила и в Минобрнауки РД, когда ее вызывали для ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении. Также, ей представляли видеозапись, где четко отражено о том, что в 13 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ она подошла к участнику экзамена ФИО5

Выслушав объяснение ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.19.30 КоАП РФ умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из уведомления Минобрнауки РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения требований ч.4 ст.19.30 КоАП РФ при проведении государственной итоговой аттестации. Данное уведомление вручено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела надзора и контроля качества образования Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО1 в отношении ФИО2 по факту нарушения ч.4 ст.19.30 КоАП РФ составлен протокол № об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ФИО2 являясь ответственным организатором в аудитории № в пункте проведения единого государственного экзамена №, расположенном по адресу: <адрес>№, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут нарушила установленный законодательством об образовании порядок проведения государственной итоговой аттестации по учебном предмету «Русский язык», а именно не обеспечила соблюдение требования порядка проведения ГИА (наличие запрещенного предмета (средства связи) у участника ГИА ФИО5, распределенного на место 5:А в аудитории №, что является нарушением пункта 64 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 умысла в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения ГИА и посчитала возможным прекратить в отношении нее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.19.30 КоАП РФ, за отсутствием состава вменяемого ей административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования утвержден приказом Министерством просвещения России и Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ№. В нем подробно регламентированы вопросы, связанные с проведением указанной аттестации, в том числе определены права и обязанности лиц, привлекаемых к проведению ГИА, а также участников ГИА.

Пунктом 65 Порядка предусмотрено, что участникам экзамена в день проведения экзамена в ППЭ запрещено иметь при себе средство связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио-и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации; выносить из аудитории и ППЭ экзаменационные материалы на бумажном или электронном носителях, фотографировать экзаменационные материалы.

В свою очередь на организаторов пунктов проведения экзаменов возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований Порядка в аудитории и ППЭ (пункт 64 Порядка).

Согласно пункту 66 Порядка лица, допустившие нарушение настоящего Порядка, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

В своих доводах консультант Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования Республики Дагестан ФИО1 указывает на то, что организатор в аудитории ФИО2 имея определенные обязанности в силу должностного положения, не предприняла соответствующих мер реагирования в отношении участника ГИА в целях обеспечения соблюдения требований Порядка. Ею не был приглашен член ГЭК для принятия соответствующих мер реагирования. Осуществляемый ею контроль в должной мере не обеспечил соблюдения участниками ГИА Порядка, в результате чего, участник ГИА ФИО5 нарушил п.65 Порядка, после чего был удален с экзамена.

Данное обстоятельство подтверждается исследованием в судебном заседании акта фиксации нарушения использование в аудитории ППЭ участником ЕГЭ средств связи и акта об удалении участника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованием видеозаписи установлено, что на видео-диске (файл камера 1 ППЭ 461) с камеры наблюдения, установленной в начале аудитории и направленной на сторону участников ЕГЭ видно, как участник экзамена ФИО5 сидит за пятой партой в первом ряду, правой рукой пишет, левую руку поднимает и прикладывает к голове, то отпускает на парту.

На видео-диске (файл камера 2 ППЭ 461) с камеры наблюдения, установленной в конце аудитории № и направленной в сторону участников ЕГЭ и организаторов зафиксировано, как участник ЕГЭ ФИО5 не месте 5:А перебирает на столе бумаги, руками перекладывая их на столе. Затем он левую руку отпускает под парту, растегивает манжету рукава, что-то поправляет под манжетой, застегивает манжету, вытаскивает руку из под парты и подносит ее к лицу, затем снова раскладывает обеими руками бумаги, затем отпускает левую руку вниз, встряхивает ее и снова подносит к лицу, затем закрывает ладонью левое ухо. Организаторы находятся в начале аудитории. Ответственный организатор ФИО2 что-то пишет.

На видеозаписи (флэш-накопитель 14-00-00 (1) зафиксировано, как в аудиторию вошла представитель надзорного органа, затем член ГЭК, последний подошел к участнику экзамена ФИО5 проверил его переносным металлоискателем, на что сработал сигнал в области груди ФИО5

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обосновании своей жалобы консультант Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования Республики Дагестан ФИО1 не представила какие-либо доказательства свидетельствующие виновность ФИО2 в совершении нарушения установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации или умышленного искажения результатов государственной итоговой аттестации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истекло три месяца со дня совершения ФИО2 административного правонарушения, которое выразилось в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверки конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданки ФИО8» впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом того, что в правовом государстве, высшей ценностью которого конституционно признан человек, его права и свободы (ст.2 Конституции РФ), неустранимые сомнения в правовом регулировании публичной, в том числе административной, ответственности не могут быть, по общему правилу, обращены против частных (физических и юридических) лиц, как заведомо более слабой стороны складывающихся в связи с применением такой ответственности отношений, - должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ» проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 срок давности привлечения последнего к административной ответственности по ч.4 ст.19.30 КоАП РФ истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы консультанта отдела надзора и контроля качества образования Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО1, отказать.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.19.30 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> Республики Дагестан, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Вагидов Н.А.