Гражданский кодекс часть 1

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Обуховой М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Мукорина О.В. в интересах военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2015 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя председателя суда, водитель Пятников признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Мукорин, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы автор указывает, что заместитель председателя суда ошибочно расценил гражданско-правовые отношения как административное правонарушение.

Так, Пятников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не совершал, транспортное средство с места не трогал, а сам убыл для обеспечения возмещения причинённого потерпевшему ущерба.

В постановлении ошибочно указано, что Пятников нарушил ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), поскольку, совершив наезд на металлическое ограждение (забор), тот не обязан был вызывать сотрудников полиции и записывать данные владельца данного забора. При этом никто из участников событий не расценил их как ДТП.

Заместитель председателя суда не обратил внимания на имеющееся в материалах дела определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы, такое определение вынесено, поскольку к ФИО1 в сложившейся ситуации положения ПДД не применимы, так как он ехал не по дороге.

Заместитель председателя суда в судебном заседании не опросил владельца забора ФИО7, который был опрошен лишь по судебному поручению мировым судьёй. Однако материалы исполненного поручения в судебном заседании не обсуждались, в связи с чем сторона защита лишена была возможности сформулировать и задать вопросы ФИО7.

В основу судебного постановления положены полученные с нарушением закона показания ФИО7 о том, что водитель транспортного средства, повредивший забор, скрылся, не договорившись о размере возмещения причинённого ущерба, и лишь на следующий день под контролем командования приехал договариваться о сумме компенсации.

Показания ФИО7 опровергались показаниями очевидцев ФИО11 и ФИО12 об убытии ФИО1 с места события для того, чтобы привезти владельцу повреждённого забора ФИО7 в счёт возмещения ущерба денежные средства. Оставив транспортное средство в качестве залога, Пятников отправился за денежными средствами и по их, ФИО11 и ФИО12, совету забрал с собой государственные регистрационные знаки во избежание их хищения.

Данные обстоятельства не свидетельствовали о том, что Пятников скрылся с места происшествия, так как по номеру кузова и мотора транспортного средства, оставленного Пятниковым на месте в качестве залога, можно было бы установить собственника этого транспортного средства.

Как считает автор жалобы, голословным является вывод заместителя председателя суда о признании показаний ФИО11 и ФИО12 не соответствующими действительности и данными с целью помочь ФИО1 избежать ответственности. Между тем ФИО11 и ФИО12 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в родстве с Пятниковым не состоят, «материально ничем не связаны».

Показаниями сотрудника полиции ФИО20 о том, что он слышал, как владелец забора ФИО7 и Пятников «пытались договориться о цене возмещения ущерба», также, по мнению автора жалобы, опровергаются утверждения ФИО7 об обратном.

Заместитель председателя суда не дал оценки нотариально заверенным показаниям ФИО24, который являлся очевидцем обстоятельств передачи Пятниковым денежных средств ФИО7 в сумме, заранее оговоренной с последним.

Данные показания свидетельствуют о достоверности показаний ФИО1 о его убытии с места событий за денежными средствами в сумме, которую последний обговорил передать ФИО7 в счёт возмещения ущерба, а не с целью оставления места ДТП.

При этом ФИО7 изначально требовал у ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежную сумму, вдвое превышающую ту, которая была передана, угрожая жалобами в адрес командования, что свидетельствует о наличии у ФИО7 оснований для оговора ФИО1.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Пятниковым и основано на исследованных заместителем председателя суда доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Пятников, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возле дома № на <адрес> совершил наезд на ограждение, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, показаниями очевидца ФИО7, рапортами сотрудников полиции ФИО30 и ФИО20, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

О наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют действия последнего непосредственно после наезда на ограждение, а именно: незамедлительное убытие с места ДТП, с государственными регистрационными знаками транспортного средства, которым управлял.

Версия ФИО1, подкреплённая в суде показаниями его знакомых ФИО11 и ФИО12, об оставлении Пятниковым места ДТП с целью изыскания денежных средств для возмещения причинённого вреда, правильно отвергнута заместителем председателя суда как противоречащая материалам дела и не заслуживающая доверия, а показания ФИО11 и ФИО12 – не соответствующими действительности и данными с целью помочь ФИО1 избежать ответственности.

Довод жалобы о возможности установления собственника транспортного средства по номеру кузова и мотора является беспредметным и не опровергает вывод заместителя председателя суда о наличии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП.

Сведений о наличии у ФИО7 оснований для оговора ФИО1 материалы дела не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности его показаний у заместителя председателя суда не имелось, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным.

Довод жалобы о получении показаний ФИО7 с нарушением требований закона является необоснованным, поскольку данные показания получены в порядке исполнения судебного поручения с соблюдением требований ст. 26.9 КоАП РФ.

Как видно из протокола рассмотрения дела, материалы исполненного поручения заместителем председателя суда исследовались в присутствии защитника Мукорина, которому предоставлялась возможность высказать свою позицию по исследованным доказательствам. Однако защитник Мукорин о наличии у него вопросов по обстоятельствам дела к очевидцу ФИО7 не заявлял и о необходимости его вызова и непосредственного опроса в судебном заседании не ходатайствовал (<данные изъяты>), а потому, вопреки утверждению в жалобе, оснований считать нарушенным право на защиту не имеется.

Голословным и не влияющим на правильность выводов заместителя председателя суда следует признать утверждение в жалобе о том, что ФИО7 изначально требовал у ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежную сумму, вдвое превышающую ту, которая была передана ему, угрожая жалобами в адрес командования.

При таких данных показания очевидца обстоятельств, связанных с передачей Пятниковым ФИО7 конкретной денежной суммы (<данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба – ФИО24, вопреки мнению автора жалобы, не ставят под сомнение достоверность показаний ФИО7 о том, что Пятников, скрывшись с места ДТП, не договорился с ним по вопросу возмещения причинённого ущерба, в связи с чем беспредметным является и довод жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении оценки нотариально заверенных показаний ФИО24.

Наличие в материалах дела расписки о передаче на следующий день после ДТП Пятниковым ФИО7<данные изъяты> в счёт возмещения ущерба также не даёт оснований усомниться в достоверности показаний ФИО7.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник полиции ФИО20 якобы слышал, как ФИО7 и Пятников «пытались договориться о цене возмещения ущерба», сама по себе не свидетельствует о том, что такая договорённость между ними была достигнута. К тому же, как видно из протокола рассмотрения дела, ФИО20 таких показаний не давал, а напротив, утверждал о том, что ФИО7 не сообщал ему о достижении между ним и Пятниковым какой-либо договорённости по вопросу возмещения ущерба (<данные изъяты>).

Беспредметной является и ссылка в жалобе на имеющееся в материалах дела определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку данное определение вынесено по признакам нарушения иных требований ПДД.

Указание в обжалуемом постановлении о наличии у ФИО1 обязанности вызвать сотрудников полиции, ожидать их прибытия и записать данные очевидцев не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов заместителя председателя суда, являлись предметом его надлежащей оценки и проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не влекут его отмену.

Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учётом тяжести содеянного, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2015 г. о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Мукорина О.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин