Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 8 июля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Лузалес» ФИО1 на постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 28 мая 2020 года, которым

ООО «Лузалес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей,

установил:

на рассмотрение судьи Прилузского районного суда Республики Коми поступил протокол №65 об административном правонарушении от 24 марта 2020 года и материалы административного расследования в рамках возбужденного в отношении ООО «Лузалес» (далее по тексту также – Общество) дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда принято постановление, резолютивная часть которого приведена в вводной части настоящего решения.

Не согласившись с постановлением судьи, законный представитель ООО «Лузалес» генеральный директор ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не отражает время ввода электроустановки в эксплуатацию, а равно в протоколе не указано время совершения правонарушения, тогда как эксплуатация котла производится с 2014 года, что в свою очередь, свидетельствует об истечении срока привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, жалоба отражает доводы о том, что котел водогрейный не является самостоятельной установкой, относится к движимому имуществу, в связи с чем, требования пункта 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года №115 не распространяют своего действия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Лузалес», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего законного представителя и (или) защитника не обеспечило, направив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду занятости законного представителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, исхожу из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 постановления от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заблаговременное извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени рассмотрения его жалобы, законный представитель Общества в целях реализации гарантированных ему прав мог и не был лишен возможности принять необходимые меры для обеспечения участия в судебном заседании иного представителя и (или) защитника Общества, не занятого в судебном процессе при рассмотрения иного дела арбитражным судом. Из материалов рассматриваемого дела следует, что в рамках его производства законный представитель Общества выдавал доверенности на представление интересов юридического лица нескольким лицам.

Таким образом, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность явки в суд иного представителя, в том числе законного представителя юридического лица, которым подписана жалоба, не представлено.

Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и (или) защитника юридического лица, явку которого обязательной не признаю.

Изучив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исхожу из следующего.

Требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 года №115.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев (пункт 2.4.11. Правил).

Статья 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, главным государственным инспектором отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печерского управления Ростехнадзора П. проведено административное расследование, по результатам которого в деятельности ООО «Лузалес» выявлено невыполнение правил эксплуатации по <Адрес>, – на котельной установке КТУ-2000 водогрейного котла «Гейзер termwood» модели КВТ-2000 с заводским номером 0218/8-1 с параметрами: расчётное давление 0.6 (6.0) МПА (кгс/см2), максимальная температура теплоносителя (воды) – 110 Со. Должностным лицом надзорного органа установлено, котел эксплуатировался Обществом без разрешения органа государственного энергетического надзора, что является нарушением пунктов 2.4.2, 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 года №115, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств в их совокупности, судья районного суда пришел к выводу, что факт эксплуатации ООО «Лузалес» водогрейного котла «Гейзер termwood» модели КВТ-2000 без разрешения органа государственного энергетического надзора нашел свое подтверждение в материалах дела, а, следовательно, в действиях ООО «Лузалес» имеет место событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Между тем, разрешая настоящее дел об административном правонарушении по существу, судьей районного суда необоснованно оставлено без внимания следующее.

Положениями статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года главным государственным инспектором отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора П. на основании поступившего из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми (вх.25-19846 от 20 декабря 2019 года) письма, содержащего сведения об эксплуатации ООО «Лузалес» водогрейного твердотопливного котла КТУ-2000, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования у ООО «Лузалес» истребованы документы относительно эксплуатирующегося по <Адрес>, – котельной установки КТУ-2000 водогрейного котла «Гейзер termwood» модели КВТ-2000 с заводским номером 0218/8-1 с параметрами: расчётное давление 0.6 (6.0) МПА (кгс/см2), максимальная температура теплоносителя (воды) – 110 Со.

В последующем 11 марта 2020 года должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора вынесено определение о продлении административного расследования, по окончании которого 24 марта 2020 года административный материал определением передан на рассмотрение в Прилузский районный суд Республики Коми.

Абзацем 14 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование

Согласно материалам дела об административном правонарушении, расследование проводилось главным государственным инспектором отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора по месту нахождения управления по <Адрес> Должностное лицо П. проводивший административное расследование и составивший протокол об административном правонарушении, замещает должность главного государственного инспектора отдела, расположенного в г. Сыктывкаре, при этом данные о том, что исполнение должностных обязанностей осуществляется им именно в Прилузском районе Республики Коми материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что фактически административное расследование проводилось по месту исполнения должностных обязанностей главного государственного инспектора отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями в г. Сыктывкаре.

В соответствии счастью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание, что судьей Прилузского районного суда Республики Коми при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, а срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу на момент рассмотрения жалобы не истек, обжалуемое постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 28 мая 2020 года, которым ООО «Лузалес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лузалес» направить на рассмотрение по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Д.А. Колесникова