Гражданский кодекс часть 1

представителей лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - Двораковской М.А.: ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Федоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Двораковской ФИО7 на постановление и.о. начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Двораковская М.А. обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> Заявитель с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что при назначении ей наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; что при заключении и исполнении государственного контракта произошла ошибка в расчетах, соответственно в содеянном отсутствует и умысел и неосторожность; что в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо могло освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В связи с чем, заявитель просит отменить вышеуказанное обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ и дело производством прекратить.

Заслушав представителей заявителя Двораковской М.А., исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Во исполнение вышеуказанной нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№) определен перечень товаров, происходящих из иностранных государств, и условия допуска таких товаров для целей осуществления закупок в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности.

Согласно пункту 7 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 Приказа №, исходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств – членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на <данные изъяты> от предложенной цены контракта.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов:

ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) №-ОС пользователем электронной цифровой подписи для работы на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов с правом подписи контракта назначена Двораковская ФИО8, директор Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме №-аэф/тл (№). Объектом данной закупки являлись лекарственные препараты, входящие в перечень, определенный Приказом № - «№» Средства лекарственные и материалы, применяемые в медицинских целях. При этом в пункте 20 проведения аукциона в электронной форме №) и пункте 33 Информационной карты данного аукциона заказчиком предусмотрена информация о вышеуказанном ограничении. В свою очередь, участник закупки, подавший заявку на аукционе с порядковым номером 2 <данные изъяты> признанный победителем аукциона, в своей заявке продекларировал, что поставка включает товар российского и (или) белорусского, и (или) казахстанского, и (или) армянского и иностранного происхождения, где товар российского и (или) белорусского, и (или) казахстанского, и (или) армянского происхождения более <данные изъяты> стоимости всех предложенных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ Двораковской М.А. (директором Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>») подписан и размещен контракт № в единой информационной системе в сфере закупок.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к контракту № на поставку лекарственных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Смоленским областным государственным бюджетным учреждением «<данные изъяты>». В ходе проведения проверки установлено, что при заключении по результатам аукциона в электронной форме №-№) контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза, составила менее половины <данные изъяты> стоимости всех предложенных товаров (Приложение № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ№). В этой связи в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, указанные в подпункте «г» пункта 8 Приказа №, обязывающие заказчика снизить цену контракта на <данные изъяты> однако в нарушение части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе, пункта 7 и подпункта «г» пункта 8 Приказа №, контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ заключен с <данные изъяты>» по цене, предложенной указанным участником <данные изъяты>.), без учета снижения на <данные изъяты> от предложенной цены контракта (<данные изъяты> При этом условий, освобождающих заказчика от обязанности по снижению цены контракта и ограничению в допуске закупаемого товара, предусмотренного пунктом 8 Приказа №, не имелось.

Таким образом, заказчиком Двораковской ФИО9 (директором <адрес> государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> допущено нарушение законодательства, выраженное в заключении контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме №) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, повлекшее за собой дополнительное расходование средств Смоленской области в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Двораковской ФИО10 как директора Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>», составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ И.о. начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО6 вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении директора Смоленского областного государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> Двораковской ФИО12 согласно которому последняя признана виновной по данному составу правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Анализируя в совокупности все собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит установленным наличие события и существа административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, совершенного директором Смоленского областного государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> Двораковской М.А. и её вину доказанной. Действия директора Двораковской М.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ – заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановление о привлечении Двораковской М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом характера совершенного правонарушения, а также исходя из целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ. Нельзя согласиться с доводами жалобы, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении И.о. начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО6 обоснованно учтено, что действия Двораковской М.А. были совершены впервые, что отсутствовал прямой умысел на совершение правонарушения, что в дальнейшем было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ в ходе исполнения контракта и снижение дополнительного расходования средств бюджета Смоленской области. Данные обстоятельства признаны исключительными и назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, в соответствии с ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ (т.е. фактически минимально возможное наказание).

Оснований для признания данного административного правонарушения, малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, так как заключение контракта с нарушением объявленных условий определения поставщика повлекло дополнительное расходование средств федерального бюджета Смоленской области (<данные изъяты>.); нарушило условия национального режима осуществления закупок товаров, производящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленного статьей <данные изъяты>. Такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное дальнейшее устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба /<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ/ не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление И.о. начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы директора Смоленского областного государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> Двораковской М.А. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.7.32, 30.5 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление И.о. начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу директора Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> Двораковской М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Г. Штыкова