Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ООО «Мустафинова и К» - ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мустафинова и К», ИНН <....>, КПП <....>, ОГРН <....> юридический адрес: <****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 декабря 2021 года ООО «Мустафинова и К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ООО «Мустафинова и К» ФИО1, действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Ссылаясь на статью 8 Конвенции о международной дорожной перевозке грузов (КДПГ), указывает, что при приемке груза у перевозчика отсутствует обязанность по проверке точности веса брутто товара. Ввозимый товар декларировал грузоотправитель, расхождений сведений в накладной относительно числа грузовых мест и наименования товара таможней не установлено. Выявленное несоответствие товара 310,3 кг. составляет 2,7% от заявленного веса товара, и не могло быть очевидным для водителя. Кроме того, само транспортное средство весами не оборудовано.

Также защитник обращает внимание на тот факт, что при принятии груза к перевозке ООО «Мустафинова и К» расхождение в весе товара менее 10 процентов с фактически перемещаемым товаром не могло быть очевидным, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность внесения оговорок в международную товарно -транспортную накладную применительно к нормам Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов. Кроме того, указывает, что поскольку товар следовал транзитом по территории Европейского Союза с территории Евразийского экономического союза (г.Москва) на территорию Евразийского экономического союза (г.Калининград), незначительное расхождение в весе не повлекло неуплату таможенных платежей или какие-либо иные негативные последствия.

В судебное заседание законный представитель ООО «Мустафинова и К», а также защитник ООО «Мустафинова и К» ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя Псковской таможни ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при убытии с таможенной территории Таможенного союза путем представления недействительных документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Из дела следует, что 09 июля 2021 года в 12 часов 20 минут на таможенный пост МАПП «Бурачки» Псковской таможни прибыло грузовое транспортное средство седельный тягач марки «<....>», регистрационный номер (****), с полуприцепом марки «(****)», регистрационный номер (****), под управлением водителя ФИО7

Транспортное средство следовало из г. Москва в г. Калининград.

При прибытии на таможенный пост водителем перевозчика должностному лицу Псковской таможни представлены товаросопроводительные документы: CMR б/н от 07 июля 2021 года, спецификация (****) от 07 июля 2021 года, счет-фактура (****) от 06 июля 2021 года, счет –фактура (****) от 30 июня 2021 года.

Согласно представленным товаросопроводительным документам в транспортном средстве перемещался товар: «пельмени и хлебобулочные изделия» в количестве 31 грузовое место, общим весом брутто 11 150 кг.

Отправитель товара: ООО «К-Транзит», <****>

Перевозчик и получатель товара: ООО «Мустафинова и К», <****>

В ходе таможенного досмотра (АТД (****)) установлено, что количество грузовых мест товара - 31 соответствует заявленному в товаросопроводительных документах, общий фактический вес брутто товара с учетом веса деревянных поддонов составил – 12 070 кг., что на 920 кг. больше заявленного в товаросопроводительных документах. Общий вес брутто товара без учета веса деревянных поддонов на сам перемещаемый товар составил 11460,3 кг., что на 310,3 кг. больше заявленного в товаросопроводительных документах.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Мустафинова и К» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, по признакам сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто перевозимого товара.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (****) от 12 августа 2021 года, актом таможенного досмотра АТД (****) от 12 июля 2021 года с соответствующими приложениями фотографий, информационным листом о взвешивании, товаросопроводительными документами: CMR б/н 07 июля 2021 года, спецификацией (****) от 07 июля 2021 года, счетом-фактурой (****) от 06 июля 2021 года, счетом –фактурой (****) от (дд.мм.гг.), протоколом опроса водителя ФИО7 от 12 июля 2021 года, пояснившего, что взвешивание товара при приёме груза не производилось и другими доказательствами, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку именно перевозчик вступает в таможенные правоотношения, и несёт ответственность за предоставление достоверных сведений таможенному органу, действия перевозчика ООО «Мустафинова и К», выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза обоснованно признаны судьей городского суда виновными и правильно квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии вины перевозчика ввиду отсутствия у него права проверять вес брутто товара при приеме от отправителя, исхожу из следующего.

Согласно статье 8 Конвенции о договоре международной перевозке грузов (КДПГ, заключенной в <****>(дд.мм.гг.)), если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Вместе с тем, положения КДПГ определяют обязательственные гражданско – правовые отношения участников внешнеэкономической деятельности, связанные с международной перевозкой грузов и не регулируют таможенные правоотношения.

При этом, в силу положений статьи 89 ТК ЕАЭС, именно на перевозчика возложена обязанность при международной перевозке, сообщать таможенному органу в числе прочих, сведения о весе брутто товаров, поскольку в таможенные правоотношения вступает именно перевозчик.

В настоящем случае, в части несоответствия веса брутто товара какие-либо изменения, оговорки об отсутствии контроля со стороны перевозчика за соответствием веса фактически загруженных в транспортное средство товаров весу, указанному в товаросопроводительных документах, водителем перевозчика в международную товарно-транспортную накладную внесены не были.

Внесение соответствующих оговорок, в свою очередь, исключало бы заявление таможенному органу недостоверных сведений относительно веса брутто товара.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Мустафинова и К» должно был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима и достаточна для выполнения в полном объёме предусмотренных таможенным законодательством обязанностей.

В частности, в целях соблюдения таможенных процедур перевозчик вправе проверить был фактический вес брутто товара принимаемого к перевозке по собственной инициативе, поскольку КДПГ такие действия перевозчика не запрещены. Однако, в деле отсутствуют сведения о проверке представителем перевозчика веса брутто товара при погрузке в транспортное средство.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наличии вины перевозчика в совершении административного правонарушения.

Доказательств того, что нарушение таможенных правил вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил, и, что с его стороны к этому были приняты все меры, в материалах дела не содержится.

При назначении административного наказания ООО «Мустафинова и К» судьей Псковского городского суда были учтены характер административного правонарушения, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мустафинова и К» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Мустафинова и К» - ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина