Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 ноября 2021 года жалобу ФИО на постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО,

установил:

постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО обратился на указанное постановление с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит жалобу удовлетворить, постановление судьи отменить, прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что фактически проверка не проводилась. Полагает, что в рамках исполнения должностных полномочий не являлся самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным проводить какие – либо проверки. Также просит восстановить процессуальный срок.

В судебное заседание ФИО доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, а дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В рассматриваемом случае имеется возможным восстановить срок обжалования постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением жилищным инспектором ФИО обращения юридического лица ООО <данные изъяты> поступившее в Администрацию МО «Город Можга» с доводами о нарушении ООО «<данные изъяты>» жилищного законодательства, а именно уклонении от передачи заявителю технической документации и оборудования, необходимого для управления многоквартирным домом, в адрес директора ООО «<данные изъяты>» 19.02.2021 и 25.02.2021 были направлены запросы об истребовании копии учредительных документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием проведении проверки и основанием для вынесения заместителем Можгинского межрайонного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2021 года, поскольку ФИО осуществил мероприятия по контролю (надзору), выразившиеся в истребовании от ООО «<данные изъяты>» информации и документов, в отсутствие распоряжения (приказа) руководителя либо его заместителя Администрации МО «Город Можга» о проведении внеплановой документарной проверки, что является грубым нарушением.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2021 года; копией обращения директора ООО УК «<данные изъяты>»; копиями запросов; справкой Администрации МО «Город Можга» о том, что с 19.01.2021 по 13.05.2021 распоряжений о проведении проверок не выдавалось, а так же служебной запиской от 11.03.2021.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях должностного лица ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.Порядок организации и проведения проверок, оформления их результатов регламентированы ст. ст. 9 - 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Истребование у директора ООО «Можгинская УК» правоустанавливающих документов указывает на наличие признаков проведения внеплановой документарной проверки согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, что не отвечает положениям ч.3.2 ст. 10 указанного Закона, поскольку указанные документы в рамках предварительной проверки информации не запрашиваются.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ФИО является субъектом административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с распоряжением Главы МО «Город Можга» ФИО назначен на должность ведущего специалиста-эксперта-муниципального жилищного инспектора отдела по жилищным вопросам и коммунальной инфраструктуре. Таким образом, ФИО является уполномоченным должностным лицом на осуществление муниципального контроля.

Также в материалах дела имеется справка Администрации МО «Город Можга» о том, что в период с 19.02.2021 по 13.05.2021 года распоряжений о проведении проверок не выдавалось.

Таким образом, ФИО в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ совершил действия по проведению проверки путем запросов без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя Администрации МО «Город Можга».

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, которые являются правильными и основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Ссылка на то, что фактически проверка не проводилась, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что предварительная проверка поступившей информации не проводилась о чем указано ранее.

Действия ФИО правильно квалифицированы и им дана оценка как по проведению мероприятия контроля. Истребование документов – это и есть ничто иное, как мероприятие контроля.

Кроме того, в материалах дела (л.д.16) в служебной записке ФИО сам указывает о проведении проверки и направлении запросов.

Порядок привлечения ФИО к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление судьей районного суда принято с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, существенных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь его изменение или отмену не установлено. Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук