Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Публичного акционерного общества «Р...» на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2022 года (резолютивная часть объявлена 10 марта 2022 года), вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Р...» о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,

у с т а н о в и л :

04 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области) в отношении Публичного акционерного общества «Р...» (далее ПАО «Р...») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, связанных с обеспечением пожарной безопасности, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с правилами подведомственности, установленными статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ПАО «Р...» направлены в Новгородский районный суд Новгородской области.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2022 года (резолютивная часть объявлена 10 марта 2022 года) ПАО «Р...» привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ПАО «Р...» обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии общества состава правонарушения. В обоснование доводов указала, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей районного суда на основании недопустимого доказательства по делу – протокола об административном правонарушении, учитывая, что допущенные при составлении протокола об административном правонарушении недостатки необоснованно были устранены посредством составления нового протокола, а не внесения исправлений в ранее составленный процессуальный документ. Также указала, что на момент составления 04 февраля 2022 года протокола об административном правонарушении обществом было исполнено решение суда от 13 августа 2019 года. Обществом предпринимались меры по исполнению решения суда, судебный акт не был исполнен по объективным причинам, препятствующим его исполнению.

Срок для обжалования указанного выше постановления судьи заявителем не пропущен.

Законный представитель ПАО «Р...» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении не обращался, интересы общества представляют защитники .

Защитники ПАО «Р...» в судебном заседании поддержали жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

В связи с чем судьей согласно части 2 статьи 25.1, статьям 25.4, 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитников общества, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в разнообразных действиях, так и в бездействии, создающих различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах по спорам неимущественного характера.

Виновность субъекта применительно к данному составу правонарушения определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 5 данного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Новгородского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, ПАО «М...» обязано в срок десять дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения правил пожарной безопасности в лесах, произведя очистку просек от горючих материалов в квартале №8 в выделе 13, квартале №9 в выделах 17, 18 в квартале №29 в выделах 6, 16, 17, 18 участкового лесничества ГОКУ «Крестецкое лесничество», в квартале №128 в выделах 12,17 участкового лесничества ГОКУ «Новгородское лесничество».

Решение суда вступило в законную силу 11 октября 2019 года, в тот же день на основании судебного акта районным судом выдан исполнительный лист.

12 ноября 2019 года на основании исполнительного листа серии № от 11 октября 2019 года, выданного Новгородским районным судом Новгородской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ПАО «М...». Установлен срок для добровольного исполнения требований – пять дней с момента получения копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Предметом исполнения является указанное выше решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 11 декабря 2019 года с должника по исполнительному производству № – ПАО «М...» в связи с неисполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения срок взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2019 года ПАО «М...» предоставлена рассрочка исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2019 года на срок до конца второго квартала 2020 года.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2021 года ПАО «Р...» отказано в предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 25 января 2022 года произведено изменение наименования должника с ПАО «М...» на ПАО «Р...».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 24 февраля 2021 года ПАО «М...» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание за неисполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2019 года, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора постановлением от 11 декабря 2019 года. Указанное постановление вступило в законную силу 09 марта 2021 года.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2021 года должнику ПАО «М...» установлен новый срок для исполнения решения суда - пять дней со дня поступления требования.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2021 года должнику ПАО «М...» установлен новый срок для исполнения решения суда - три дня со дня поступления требования.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2021 года должнику ПАО «М...» установлен новый срок для исполнения решения суда - десять дней со дня поступления требования (20 августа 2021 года).

Из материалов дела, в том числе сообщения ПАО «Р...» от 02 сентября 2021 года следует и не оспаривалось защитниками общества, что по состоянию на 06 сентября 2021 года (дата выявления административного правонарушения и составления первоначального протокола об административном правонарушении) требование неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, в части очистки просек от горючих материалов в квартале №8 в выделе 13, квартале №9 в выделах 17, 18, в квартале №29 в выделах 6,16,17,18 участкового лесничества ГОКУ «Крестецкое лесничество», не было выполнено, 27 августа 2021 года общество приступило к исполнению такого требования.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «Р...» к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение содержащегося в исполнительном листе требования неимущественного характера произвести очистку просек от горючих материалов в квартале №8 в выделе 13, квартале №9 в выделах 17, 18, в квартале №29 в выделах 6, 16, 17, 18 участкового лесничества ГОКУ «Крестецкое лесничество», в квартале №128 в выделах 12, 17 участкового лесничества ГОКУ «Новгородское лесничество».

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04 февраля 2022 года; требованием судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2021 года об установлении нового срока для исполнения решения суда; постановлением № от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2019 года; копией исполнительного листа серии №, выданного Новгородским районным судом Новгородской области 11 октября 2019 года по делу №; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 11 декабря 2019 года; материалами исполнительного производства №, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества квалифицировано по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, административная ответственность по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Такое постановление о наложении административного штрафа в рассматриваемом случае было вынесено. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, обществом не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения. Данных об отмене постановления о наложении административного штрафа как незаконного не имеется. В рамках исполнительного производства подлежали исполнению требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, а также свидетельствующих об объективной невозможности исполнения юридическим лицом содержащихся в исполнительном документе требований и о наличии каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В данном случае, решение суда вступило в законную силу 11 октября 2019 года, однако, доказательств того, что обществом предпринимались реальные, действенные и исчерпывающие меры, направленные на очистку просек от горючих материалов в квартале №8 в выделе 13, квартале №9 в выделах 17, 18 в квартале №29 в выделах 6, 16, 17, 18 участкового лесничества ГОКУ «Крестецкое лесничество», в квартале №128 в выделах 12,17 участкового лесничества ГОКУ «Новгородское лесничество», не имеется.

Нарушение обществом установленных сроков исполнения исполнительного документа не вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено. В связи с чем ПАО «Р...» правомерно привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества, с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него своевременных мер по выполнению решения суда в установленный срок.

При этом, длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателей (неопределенного круга лиц) и приводит к нарушению их права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что является достаточным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд находит необоснованным довод жалобы о том, что ПАО «Р...» приняты все зависящие от него меры к исполнению решения суда, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленные заявителем документы не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по выполнению требования судебного пристава-исполнителя и не могут расцениваться как безусловное основание для освобождения должника от административной ответственности.

Ссылка заявителя на недоказанность наличия в действиях (бездействии) объективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения в связи с отсутствием акта о совершении исполнительских действий, признается несостоятельной. Как следует из материалов дела, вывод о неисполнении должником требований неимущественного характера сделан должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании представленной 02 сентября 2021 года должником по требованию судебного пристава-исполнителя информации относительно исполнения решения суда, согласно которой работы по очистке просек от горючих материалов ПАО «Р...» не выполнены, к их исполнению должник приступил 27 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обязанность должника по исполнительному производству после получения требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда с указанием на новый срок такого исполнения представить в адрес судебного пристава-исполнителя информацию (сведения) относительно исполнения решения суда по состоянию на названный срок, а также то обстоятельство, что информация от 02 сентября 2021 года о неисполнении решения суда была представлена должником в адрес службы судебных приставов в ответ на такое требование, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о доказанности факта неисполнения должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Имеющаяся совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы об отсутствии в деянии общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения в связи с тем, что 02 сентября 2021 года ПАО «Р...» направило в адрес ГОКУ «Крестецкое лесничество» информацию о начале работ в кварталах №8 и №29 участкового лесничества ГОКУ «Крестецкое лесничество»; 23 августа 2021 года лесничим участкового лесничества в квартале №128 в выделах 12,17 проведен осмотр лесного участка, работы по разрубке и очистке линии электропередачи проведены в 2018 году на основании договора аренды земельного участка от 21 декабря 2017 года, участок находится в удовлетворительном состоянии, а также тем, что 24 сентября 2021 года ГОКУ «Крестецкое лесничество» составлен акт осмотра лесного участка, признается несостоятельным, поскольку он основан на неправильном, ошибочном понимании норм закона, противоречит материалам дела. Из материалов дела следует, что работы по разрубке и очистке линии электропередачи были выполнены за длительный период времени до вынесения 13 августа 2019 года судом решения об обязании юридического лица, являющегося должником по исполнительному производству; состояние лесного участка, изложенное в письме от 30 августа 2021 года, существовало на момент судебного разбирательства и вынесения судом решения об обязании произвести работы по очистке просек от горючих материалов, было известно суду.

Кроме того, указанная выше информация от 30 августа 2021 года не содержит указания на материалы, очистка от которых была произведена; в названном акте осмотра лесного участка от 24 сентября 2021 года не указано на состояние лесного участка относительно наличия либо отсутствия на просеках горючих материалов.

Вопреки доводам жалобы, недобросовестность подрядной организации и наличие судебных разбирательств с такой организацией не освобождает должника от обязанности по исполнению решения суда и не свидетельствует об отсутствии в деянии общества объективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения.

Норма части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, из материалов дела следует, что предметом договоров, заключенных обществом с подрядчиком, требование о расторжении которых разрешалось в судебном порядке, являлось выполнение работ по расширению просек воздушных линий, а не очистка просек от горючих материалов; указанные договоры были заключены в 2017 году, то есть задолго до вынесения судом решения об обязании совершить определенные действия.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, под уважительными причинами, препятствующими исполнению требований исполнительного документа, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, обстоятельства, приведенные в жалобе, сами по себе не свидетельствуют, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, а также о том, что в его действиях (бездействии) не имеется состава административного правонарушения, в частности, вины юридического лица, и, следовательно, не являются основанием для освобождения этого лица от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что обществом предпринимались действия к исполнению решения суда, не свидетельствуют об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения.

Ссылка защитника общества на отсутствие в деянии юридического лица состава административного правонарушения в связи с тем, что по состоянию на момент составления 04 февраля 2022 года протокола об административном правонарушении должником было исполнено решение суда, признается несостоятельной, как основанная на неправильном понимании и толковании норм закона.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется о совершении административного правонарушения. В рассматриваемом случае днем совершения административного правонарушения является день невыполнения требований судебного пристава-исполнителя (день, следующий за последним днем срока выполнения решения суда, установленного судебным приставом-исполнителем). В связи с чем, учитывая, что в данном случае днем совершения административного правонарушения является 31 августа 2021 года в связи с тем, что на 30 августа 2021 года (десятый день со дня получения требования судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2021 года) решение суда исполнено не было, у должностного лица службы судебных приставов имелись предусмотренные законом основания для составления протокола об административном правонарушении. Устранение выявленного нарушения после 31 августа 2021 года не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Доводы общества и его защитников были предметом оценки судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления судьи. В данном случае имелись все основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом непринятия лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ПАО «Р...» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ПАО «Р...» назначено с соблюдением требованием статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса; является обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному. При назначении административного наказания судьей районного суда были применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа был снижен на половину с учетом финансового положения общества и устранения допущенного нарушения в полном объеме. Изложенные обществом обстоятельства, в том числе трудное материальное (финансовое) положение были приняты во внимание судьей районного суда при определении вида административного наказания и размера административного штрафа.

Вопреки утверждению защитников общества, оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа не имеется, поскольку в силу требований части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не имеется оснований для замены административного штрафа предупреждением, учитывая, что с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, однако, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления, судьей районного суда не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда обоснованно не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу по основанию, указанному в жалобе, учитывая, что согласно материалам дела, первоначально протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом службы судебных приставов 06 сентября 2021 года, однако, в последующем названный процессуальный протокол неоднократно возвращался судьями для устранения недостатков и окончательно был составлен 04 февраля 2022 года. При этом, вопреки утверждению защитника общества, недостатки протокола об административном правонарушении подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечением установленных данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантий прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

А потому, учитывая, что в рассматриваемом случае недостатки протокола об административном правонарушении были устранены путем составления нового протокола, при этом должностным лицом службы судебных приставов были соблюдены требования статей 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие иных нарушений норм процессуального закона, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения юридического лица от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Аналогичные положения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №5-П от 17 февраля 2016 года, обеспечение справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию посредством признания совершенного деяния малозначительным и освобождения лица от административной ответственности, можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако, использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4, 15 и 19 Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации №1-П от 17 января 2013 года, №4-П от 25 февраля 2014 года).

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено. А потому судьей районного суда обоснованно с учетом характера, обстоятельств совершенного административного правонарушения, длительности неисполнения решения суда сделан вывод об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным.

По сути, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ПАО «Р...» по данному делу, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2022 года (резолютивная часть объявлена 10 марта 2022 года), вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Р...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу защитника Публичного акционерного общества «Р...» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1