Гражданский кодекс часть 1

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Обуховой М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автомобильной дороги «<данные изъяты>» водитель Работа, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Работе назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Работа просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование автора жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, судья гарнизонного военного суда принял в качестве доказательства проверки технического средства измерения, с помощью которого проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, копию аттестата аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ на право поверки средств измерений, выданного <данные изъяты>, с датой внесения сведений в реестр аккредитованных лиц – ДД.ММ.ГГГГ Однако последняя проверка указанного технического средства имела место в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> то есть в период времени, когда данное юридическое лицо не было аккредитовано.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана дата последней поверки технического средства измерения «Алкотест» с заводским номером №. При этом на бумажном носителе, приложенном к данному акту, номер прибора указан как «<данные изъяты>».

По мнению автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о том, судья гарнизонного военного суда в основу своего постановления положил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученные с помощью прибора, не проверенного надлежащим образом.

Кроме того, выданная ему сотрудником полиции копия данного акта по своему содержанию не соответствует его оригиналу, находящемуся в материалах дела, а именно: в копии не заполнены графы «пределы абсолютной допускаемой погрешности прибора» и «результат освидетельствования».

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Работа Алексея «<данные изъяты>», тогда как у него отчество «<данные изъяты>». В письменных объяснениях понятых его отчество «<данные изъяты>» исправлено на «<данные изъяты>».

Однако сотрудник полиции вышеуказанные дополнения и исправления, внесённые им в процессуальные документы, не оговорил, внёс их в его отсутствие и о них не известил.

Допрошенные свидетели ФИО5 (<данные изъяты>) и ФИО6 показали, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, а понятые подписали незаполненный бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Работы состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Работой административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых видно, что у водителя Работы по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Доводы автора жалобы, связанные с отсутствием у <данные изъяты> аккредитации на право поверки технических средств измерений, являются необоснованными, поскольку <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> имело аттестат аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, и проводило поверку прибора «Алкотест №», с помощью которого Работа освидетельствовался на состояние алкогольного опьянения, на законных основаниях.

Вопреки утверждению в жалобе, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Что касается неправильного указания в данном акте заводского номера прибора (вместо «№» указан «№»), то данное обстоятельство свидетельствует лишь о допущенной сотрудником полиции технической ошибке и не лишает этот акт доказательственного значения, поскольку все идентификационные признаки прибора, отраженные в нём, совпадают с указанными на бумажном носителе и в свидетельстве о его поверке (л.д. <данные изъяты>).

В связи с этим необоснованными следует признать и довод жалобы об использовании при освидетельствовании Работы на состояние алкогольного опьянения технического средства измерения, не прошедшего надлежащей поверки.

Показания свидетелей ФИО5 (<данные изъяты>) и ФИО6 о нахождении Работы в трезвом состоянии и о подписании понятыми незаполненного бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правильно отвергнуты судьёй гарнизонного военного суд как не подтверждённые материалами дела и не заслуживающие доверия.

Факт совершения Работой вменённого правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>), который составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Неправильное указание отчества Работы является технической ошибкой, не влекущей признание протокола недопустимым доказательством, иные сведения в нём, в том числе и данные о личности, соответствуют действительности, тем более что Работа в ходе рассмотрения дела не отрицал составление в отношении него данного административного материала.

Доводы автора жалобы о несоответствии содержания выданной ему копии вышеуказанного акта его оригиналу и о неизвещении его сотрудником полиции относительно внесённых в процессуальные документы дополнениях (исправлениях), направлены на переоценку вывода судьи, являлись предметом надлежащей оценки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не влекут его отмену.

С учётом того, что судья гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения дела устранил все имевшиеся в процессуальных документах несоответствия относительно анкетных данных лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, данные обстоятельства не влияют на законность привлечения Работы к административной ответственности.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Работы события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены либо изменения постановления судьи, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин