Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 22 сентября 2021 года жалобу врио начальника ФКУ СИЗО-3 УСИН России по Республике Коми ФИО1 на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2021 года, которым

федеральное казённое учреждение "Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей

установил:

постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2021 года ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ФКУ СИЗО-3 УСИН России по Республике Коми ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего защитника не обеспечило.

Ходатайство об обеспечении участия представителя ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми посредством видеоконференцсвязи оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми или защитника учреждения.

Изучив представленные материалы и жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении составленному старшим дознавателем ОНДи ПР г. Воркуты - государственным инспектором г. Воркуты по пожарному надзору ФИО2 от 28 июля 2021 года № 49 в ходе проведения плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми выявлены нарушения требования пожарной безопасности, что выразилось в следующем:

- не обеспечено наличие на объектах защиты технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем;

- в здании режимного корпуса, для которого установлен особый режим содержания помещений, не обеспечено автоматическое открывание запоров дверей эвакуационных выходов по сигналу систем противопожарной защиты здания или дистанционно сотрудником (работником), осуществляющим круглосуточную охрану;

- в здании режимного корпуса (в здании класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2) в системе пожарной сигнализации не обеспечено дублирование подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта (и (или) транслирующей этот сигнал организации);

- допущено отсутствие в здании режимного корпуса на путях эвакуации (коридоры, лестничные клетки) аварийного освещения, эвакуационного освещения путей эвакуации, включающегося автоматически при прекращении питания нормального освещения;

- в здании общежития хозяйственной обслуги (в здании класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2) в системе пожарной сигнализации не обеспечено дублирование подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта (и (или) транслирующей этот сигнал организации);

- допущено отсутствие в здании административно-бытового корпуса на путях эвакуации (коридоры, лестничные клетки) аварийного освещения, эвакуационного освещения путей эвакуации, включающегося автоматически при прекращении питания нормального освещения.

Частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Часть 1 названной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 указанного Кодекса.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда признал учреждение виновным в нарушении части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие нарушения требований пункта 4 статьи 4, статьи 6 и статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗТехнический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.3.12 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 7.6.3 СП 52.13330.2016 "СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение", пунктов 7.72 и 7.74 указанного СНиПа, при этом не согласился с административным органом по факту наличия состава правонарушения в части:

не обеспечения на объектах защиты технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технических средств, функционирующих в составе указанных систем, и результатов пусконаладочных испытаний указанных систем;не обеспечения в здании режимного корпуса, для которого установлен особый режим содержания помещений, автоматического открывания запоров дверей эвакуационных выходов по сигналу систем противопожарной защиты здания или дистанционно сотрудником (работником), осуществляющим круглосуточную охрану;

не обеспечения дублирования подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта (и (или) транслирующей этот сигнал организации) в здании режимного корпуса и здании общежития хозяйственной обслуги (в здании класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2) в системе пожарной сигнализации.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 49 от 28 июля 2021года; материалами проверки, постановлением по делу об административном правонарушении № 22 от 30 апреля 2021 года, которым ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наличия указанных нарушений не оспаривался и защитником учреждения в ходе рассмотрения дела.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам об отсутствии состава правонарушения, в частности не указания на какие конкретно объекты защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем, не являются основанием к отмене постановления, в том числе, исходя из того, что суд в указанной части исходил из того, что именно это нарушение не образует состава правонарушения по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии реальной возможности устранения нарушений требований пожарной безопасности, установленных в ходе прокурорской проверки, за которые 30 апреля 2021 года учреждение было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которые были выявлены вновь при проведении плановой проверки ОНД и ПР в период с 13 мая по 09 июня 2021 года, длящемся характере правонарушения, и, соответственно, отсутствии признака повторности, что исключает наличие состава правонарушения, не являются основанием к отмене постановления.

Действительно правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, вместе с тем, оно было прекращено 30 апреля 2021 года посредством привлечения учреждения к административной ответственности, и после вступления постановления в законную силу правонарушение совершалось вновь.

С учётом изложенного, квалификация правонарушения является верной, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место уже после привлечения к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, и допущено на объекте защиты, отнесённом к категории значительного риска.

Доводы об отсутствии реальной возможности устранения нарушений требований пожарной безопасности вследствие того, что учреждение является бюджетным, здания, являющиеся федеральной собственностью, закреплены за ним на праве оперативного управления, мероприятия по устранению нарушений требуют значительных финансовых и временных затрат, не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку требования пожарной безопасности должны были соблюдаться учреждением как до проведения прокурорской проверки, так и после неё, а необходимые финансы для этого должны были быть истребованы заблаговременно, а не после проведения проверок.

При назначении административного наказания судьёй учтены обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, наказание назначено исходя из санкции части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом требований части 3.2 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимально возможном размере.

Судьёй полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

По существу в жалобе ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми не содержится каких-либо новых данных, не учтённых судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна, судья Соболев В.М.