Гражданский кодекс часть 1

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, прокурора Васильевой А.С., потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2020 года (дата изготовления постановления в полном объёме) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2020 года ФИО1, исполняющий обязанности Главы города ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подал в вышестоящий суд жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает, что письменное обращение ФИО4 было рассмотрено объективно, всесторонне и своевременно, по существу поставленных вопросов был дан полный ответ. Автор жалобы также указывает, что мировой судья, признавая его виновным, не указал перечень вопросов, по которым не был дан ответ заявительнице.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, иных доводов им не приведено.

Прокурор Васильева А.С. не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Потерпевшая ФИО4 находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнения участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ), которым урегулированы правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона №59-ФЗ установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона под обращением понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи, а в соответствии с п. 3 статьи 5 того же закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 Закона №59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (ч. 6 ст.8 Закона №59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, в ходе проведённой прокуратурой города ФИО2 проверки соблюдения Администрацией города ФИО2 законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан было установлено, что в адрес Главы города ФИО2 17 сентября 2020 года было направлено обращение ФИО4 в виде электронного документа, в котором последняя указывала на следующие обстоятельства, требующие проверки и принятия мер реагирования:

1) о несвоевременном ознакомлении её с должностной инструкцией при приёме на работу в МБУК «Эколого-краеведческий музей города ФИО2»;

2) о недопустимом поведении со стороны сотрудника данного учреждения ФИО5;

3) о нарушении руководством указанного учреждения требований антитеррористического законодательства;

4) о не допуске заявительницы к работе с онлайн-кассой учреждения;

5) об отнятии у неё журнала учёта выставок;

6) о назначении её дежурной в выходные и праздничные дни без учёта семейного положения и отказа руководства в установлении заявительнице гибкого графика работы;

7) о поручение заявительнице в январе 2020 года непосильного объёма работы;

8) о факте создания замдиректора учреждения ФИО6 конфликтных ситуаций, унижение заявительницы;

9) о неэтичном поведении сотрудников учреждения на совещаниях;

10) о не исполнение сотрудниками музея требований по хранению музейных экспонатов, нарушения законодательства Российской Федерации при получении и использовании добровольных взносов и пожертвований от физических и юридических лиц и непринятия мер со стороны начальника Управления ФИО7

В обращении имеется просьба ФИО4 о помощи в трудоустройстве, а также о рассмотрении её обращения, проведении служебной проверки и принятии надлежащих мер.

Между тем в нарушение требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ и.о. Главы города ФИО2 ФИО1 на вышеуказанное обращение, не содержал ответов на все поставленные в обращении вопросы, а лишь было указано о том, что Управлением культуры и молодежной политики Администрации города ФИО2, а также Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Эколого-краеведческий музей города ФИО2» (далее по тексту – МБУК «ЭКМ») проведены служебные проверки в отношении должностных лиц МБУК «ЭКМ». По итогам проведённых проверочных мероприятий и в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, директору МБУК «ЭКМ» ФИО8 строго указано на недопустимость ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в части осуществления контроля за соблюдением законодательства РФ при получении и использовании добровольных взносов (вкладов, даров) и пожертвований от юридических и физических лиц, а также соблюдении норм антитеррористической безопасности.

Указанные обстоятельства послужили поводом и основанием к возбуждению прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1, исполняющего на основании распоряжения Администрации г. ФИО2 от 18.09.2020г. № с 18 сентября 2020 года обязанности Главы города ФИО2, и направившего ответ ФИО4

Оспариваемым постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; копией заявления ФИО4, поданным прокурору г. ФИО2 по факту допущенных нарушений при рассмотрении её обращения Администрацией города ФИО2; копией обращения ФИО4, адресованным Главе города ФИО2, зарегистрированным 17.09.2020г. за №; копией ответа и.о. Главы города ФИО2 ФИО1 от 07.10.2020г. № на данное обращение; копией повторного ответа Главы города ФИО2 ФИО9 от 27.10.2020 г. №; материалами по проведению Управлением культуры и молодежной политики Администрации города ФИО2 и МБУК «ЭКМ» служебных проверок, а также иными материалами дела.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 как должностным лицом органа местного самоуправления допущены нарушения установленного порядка рассмотрения обращений граждан, являются обоснованными, соответственно его вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён, вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не приведены в оспариваемом постановлении сведения о том, на какие именно вопросы не были даны ответы, противоречат как указанному постановлению мирового судьи, так и постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в которых указаны все вопросы, поставленные на разрешение в обращении ФИО4 и приведены иные ее просьбы, на которые следовало дать ответ, и отражены ответы должностного лица на указанное обращение, из которых видно, на какие вопросы и просьбы гражданина дан ответ, а на какие нет.

На неполноту ответов указывает и повторное обращение ФИО4 к тому же должностному лицу, а в последующем и к прокурору, что видно из материалов дела.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведённым ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, которым была дана надлежащая и тщательная оценка, и с которой не согласиться оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьёй обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела автором жалобы не представлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания в полном объёме учтены характер совершённого административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также все известные мировому судье сведения о личности виновного и его имущественном положении. Судья находит назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для изменения его вида и размера.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному субъективному толкованию приведённых выше норм.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко