Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 06 декабря 2018 г. в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток, с исчислением срока такового со времени фактического доставления в территориальный отдел полиции для последующего направления к месту отбывания административного наказания, с зачетом в срок административного ареста срока административного задержания с 14 час. 20 мин. 07 октября 2018 г. до 13 час. 25 мин. 08 октября 2018 г.

Вина ФИО1 установлена в том, что 07 октября 2018 г. около 14.20 управлял автомобилем Ауди государственный номер <...>, был остановлен ИДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на стационарном посту ДПС ГИБДД по адресу: г.Санкт-Петербург, Красносельский район, кольцевая автодорога А-118, 68 км, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудников полиции: ИДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Д.А., <...> С.А., а также командира взвода ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> М.Ю., действующих в соответствии с положениями п.20 ч.1 ст.13, ст.ст.20, 21 ФЗ № 3 «О полиции», п.п. 84.13, 106 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 г., отказался передать сотрудникам полиции для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, после чего отказался добровольно проследовать в территориальный отдел полиции для установления личности и оформления материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей).

Защитник ФИО1 Тучков А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу, указывая, что суд руководствовался противоречивыми показаниями сотрудников ГИБДД и не полными данными протокола об административном правонарушении от 07.10.2018 г. Показания <...> Д.А. и <...> С.А. в части применения физической силы отличались от их рапортов. Рапорт командира взвода <...> М.Ю. не был представлен в материалах дела, однако именно им было инициировано применение физической силы и специальных средств. Записи видеорегистраторов сотрудников ГИБДД не подтверждают доводы о неповиновении ФИО1 Видеозапись ФИО1 подтверждает незаконность применения физической силы и специальных средств. Вопреки принципам полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела суд отказал в приобщении видеозаписи ФИО1, аудиозаписи судебного заседания, ведении протокола судебного заседания. В ходе судебного заседания по настоящему делу в период с 12 час. до 18 час. 20 мин. в зал судебных заседаний допускались граждане, которые имели контакт с судьей, при выдаче постановления гербовая печать суда находилась в зале судебных заседаний. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей при оформлении протокола об административном правонарушении, отсутствует подпись ФИО1 и должностного лица, оформлявшего протокол.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Тучков А.В. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что противоречия в показаниях сотрудников полиции касаются изложения обстоятельств следования ФИО1 в патрульную автомашину. Последний добровольно вышел из автомашины и необходимости применения к нему силы не было. Полагают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку документы он не представил в связи с тем, что сотрудником полиции не была названа причина остановки транспортного средства.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Так, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 Согласно данному документу, последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. При этом, ФИО1 от подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом, составившим данный документ, в соответствии с требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись. Заявленные ФИО1 и его защитником ходатайства были своевременно рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, а вынесенные по ним определения мотивированы и являются обоснованными.

Иные доводы защиты, касающиеся процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии таковых.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также положения закона, регулирующие действия сотрудников полиции и обязанности водителей транспортных средств, и обоснованно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Законность остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1 с целью проверки документов на транспортное средство, прав на пользование и управление таковым, а также предъявленных ФИО1 сотрудниками полиции <...> Д.А., <...> С.А. и <...> М.Ю. требований о предоставлении вышеуказанных документов обоснована судом ссылками на положения Федерального закона № 3 «О полиции» от 07 февраля 2011 г. и «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 г.

При этом, факт невыполнения ФИО1 данных требований не оспаривается последним и подтверждается рапортами и показаниями вышеназванных сотрудников полиции, которые являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой, и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах вывод постановления о наличии в действиях ФИО1 неповиновения законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, является обоснованным.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности административное задержание.
При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку ФИО1 был доставлен в 54 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административное наказание в виде административного ареста, решение о задержании ФИО1 является законным и обоснованным.

Протокол применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством.

Действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, находившегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и обоснованно квалифицированы судом по указанной статье Кодекса.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции части 1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Тучкова А.В. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.