Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 09(девять) суток.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда от 12 октября 2017 года, отменить, производство по делу, прекратить.

В обосновании жалобы указал, что при возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции грубо нарушены принципы законности, предусмотренной ст.1.6 КоАП РФ, и презумпции невиновности, гарантированные ст.49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, а также право на справедливое и законное судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При принятии дела к производству судьей не выполнены требования ст. 29.4 КоАП РФ, отсутствует определение о принятии судьей дела к производству; материалами дела не подтверждается наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения; ФИО1 трижды привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, что незаконно; протокол об административном правонарушении №... от 12.10.2017 года составлен в отсутствие ФИО1 по истечению трех часов с момента доставления в отдел полиции, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснены; судьей нарушено право ФИО1 на защиту и право на справедливое судебное разбирательство с обеспечением состязательности судебного процесса.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В соответствии со статьей 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, митинг – это массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 части 4 статьи 5).

Частью 1 статьи 6 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что ФИО1 07 октября 2017 года в период с 18 часов 27 минут до 18 часов 30 минут находясь по адресу: г. Санкт-Петербург Марсово поле, д. 3 у мемориала «Борцам революции» организовал проведение публичного мероприятия в форме шествия по маршруту от мемориала «Борцам революции» д. 3 Марсово поле до площади у д. 30А по Лиговскому пр. г. Санкт-Петербурга, проходившего 07.10.2017 года с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут, в котором приняло участие не менее 1000 человек, целью которого было привлечение внимания к проблемам общественно-политического характера, а именно: «Создание атмосферы тотальной нетерпимости к коррупции, обсуждение социальных вопросов региона».

При этом гражданин ФИО2 до начала мероприятия не подал в установленном в законе порядке в Комитет по вопросам законности, правопорядка безопасности Правительства Санкт-Петербурга уведомление о проведении данного публичного мероприятия по маршруту от мемориала «Борцам революции» д. 3 Марсово поле до площади у д. 30А по Лиговскому пр. г. Санкт-Петербурга 07.10.2017 года с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут в виде шествия, с целью «Создание атмосферы тотальной нетерпимости к коррупции, обсуждение социальных вопросов региона», в нарушении п. 1 ч. 4 ст. 5 ФЗ-54 от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах. шествиях и пикетированиях».

Фактически гражданин ФИО2, взяв на себя обязательства по организации и проведению данного публичного мероприятия, не согласовав его в установленном законом порядке, 07.10.2017 года с 18 часов 27 минут до 18 часов 30 минут находясь по адресу г. Санкт-Петербург Марсово поле д. 3 у мемориала «Борцам революции», совместно с находящимися в непосредственной близости от него (менее 1 метра) другими организаторами данного публичного мероприятия, а именно гр. Р. и неустановленным гражданином, обсуждал с ними лозунги, предназначенные для скандирования участниками несогласованного публичного мероприятия, скандировал лозунги «Путина в утиль», «Свободу политзаключенным», «Свободу Навальному», «Жулики и воры, пять минут на сборы», совместно с находящимися рядом с ним другими организаторами, что повлекло за собой скандирование данных лозунгов присутствующими на Марсовом поле гражданами. Кроме того гр. ФИО2 высказал другим организаторам данного шествия предложение двигаться, озвучив фразу «Надо двигаться!», и подтвердил ее в обсуждении с другими организаторами фразой «Да, да, да. Надо двигаться. За нами все пойдут», а также дал команду к началу движения шествия присутствующими, прокричав команду «Уходим!», что привело к проведению присутствующими на Марсовом поле гражданами не менее 1000 человек публичного мероприятия в виде шествия по маршруту от мемориала «Борцам революции» д. 3 Марсово поле до площади уд. 30А по Лиговскому пр. г. Санкт-Петербурга, проходившего 07.10.2017 года с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут.

Своими действиями гр. ФИО2 нарушил требования п. 1 ч. 4 ст. 5 ФЗ-54 от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении АП №... от <дата>, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ДЛ САП №... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 11 октября 2017 года; протоколом АЗ №... от 11 октября 2017 года; рапортом и письменными объяснениями командира взвода ОБ ППСП УМВД России по Центральному району г. СПбД. от 11.10.2017 года; рапортом и письменными объяснениями дежурного дежурной части 78 отдела полиции УМВД К. от 11.10.2017 года; рапортом дежурного 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. СПб об обнаружении признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ; актами обследования интернет- ресурса с использованием компьютерной техники с копированием видеоматериалов на CD-R диск; стенограммой видеозаписи; видеозаписями на двух дисках; сведениями об установлении личности ФИО1; сообщением Администрацией Центрального района Санкт- Петербурга об отсутствии уведомлений о проведении шествий или демонстраций 07 октября 2017 года;; сведениями Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2017 года, согласно которому Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга на 07.10.2017 года не согласовывал каких-либо публичных мероприятий, планируемых к проведению на территории Центрального района Санкт-Петербурга; копиями постовых ведомостей и графиком работы на 11 октября 2017 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины ФИО1 в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении №... составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 При этом ФИО1 своими правами воспользовался, дал объяснения по вмененному правонарушению о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 этой меры не противоречило положениям КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Доводы жалобы о тройном привлечении ФИО1 за невыполнение одного и того же требования сотрудника полиции, одновременно по ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ, ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку согласно представленным ФИО1 постановлениям по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности за административные правонарушения совершенные <дата> у Александрийского столпа у <адрес> на Дворцовой площади Санкт- Петербурга, то есть при иных обстоятельствах, в ином месте и в иное время. При этом привлечение к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности по ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ, поскольку это административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

Доводы жалобы об отсутствии в деле определения о принятии судьей дела к производству, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, определение при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выноситься в случае необходимости, следовательно, не является обязательным.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела, в том числе на имеющейся в деле видеозаписи и положениях КоАП РФ. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного ареста на срок 09 суток назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова