Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 30 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

АО «Телси», юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 138 корп. 2 литер АТ пом. 65-Н офис 311-1, ИНН 7809029535

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года, АО «Телси» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вина АО «Телси» установлена в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в отношении выявленного объекта культурного наследия:

Здание, расположенное по адресу: <адрес> входит в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры «Треугольник» (80 производственных корпусов, соединенных переходами)» на основании приказа КГИОП от 2002.2001 г. № 15.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем помещения 5-Н, расположенного в объекте на праве собственности, является АО «Телси».

<дата> в 11 час 20 мин. по адресу: <адрес>, на основании задания от 20.11.2020 г., КГИОП было проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия, в ходе которого установлено, что состояние фасадов здания, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия, является не удовлетворительным, наблюдается утрата инженерных коммуникаций (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение), имеется значительная деструкция цоколя, отмостка отсутствует, оконные и дверные проемы дворового фасада на уровне 1 этажа заложены газобетоном и металлическими листами, оконные проемы и заполнения лицевого фасада и дворового фасада в уровне 2-4 этажа находятся в неудовлетворительном состоянии и частично отсутствуют.

Таким образом, в действиях АО «Телси» установлено наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия, а именно- нарушении требований ст.ст. 33, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» не принятие надлежащих и исчерпывающих мер, направленных на сохранение здания, расположенное по адресу: <адрес>, входящее в состав выявленных объектов культурного наследия, ненадлежащее содержание общедомового имущества, неудовлетворительное состояние которого зафиксировано актом КГИОП от <дата>

Защитник АО «Телси» Волков В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда. В обосновании жалобы указал, что задание на проведение мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия является документом, подтверждающим законность мероприятия по контролю. Суд не учел, что номер задания на проведение мероприятий по контролю, указанный в протоколе от <дата> и в акте мероприятия по контролю, не соответствует номеру самого задания. Так, в протоколе № 146-2021 от 22.04.20 г., а также в акте мероприятия по контролю от <дата>, основанием для проведения проверки указано задание № 01-59-932/20-1-0, само же задание имеет иной номер – 01-59-932/20. Таким образом, доказательства, подтверждающие виновность АО «Телси», противоречат друг другу и не соответствуют фактическим материалам дела. Также защитник указал, что заполнение оконных фасадов и дверных проемов вменено в вину АО «Телси» необоснованно, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются несущие конструкции, включая фундамент дома, несущие стены, перекрытия, балконы и колонны. Однако, названные нормативные правовые акты не регулируют правовое положение окон отдельных помещений, принадлежащих одному собственнику, формулируя только определяющий признак общего имущества – его предназначение для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Диспозиция ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия (бездействие) в отношении выявленного объекта культурного наследия. Таким образом, АО «Телси» с целью исполнения возложенных на него обязанностей, должно было самостоятельно демонтировать заполнение окон, вставить окна и двери в помещении, принадлежащем иному собственнику. Заполнение окон и дверей произведено Администрацией Адмиралтейского района, что подтверждается письмом заместителя главы Администрации Адмиралтейского района <...> А.В. от 13.05.2021 г. собственник помещений, где были произведены работы по заполнению оконных проемов, не был установлено. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, литер Б представляет собой помещения площадью 42 тыс кв. м, в то время как АО «Телси» принадлежит помещение площадью 15 кв. м, ввиду чего юридическое лицо не может нести ответственность за фасады всего здания. Собственником наибольшей части площадей является город Санкт-Петербург. Иные собственники обращались в Администрацию Санкт-Петербурга по поводу необходимости ремонта общего имущества, однако Администрация не отреагировала на эти обращения. Администрация Адмиралтейского района должна была инициировать собрание собственников для решения вопросов о ремонте фасадов и участии в этом иных собственников соразмерно их долям в праве собственности. Между АО «Телси» и КГИОП не было заключено охранное обязательство, которое является обязательным элементом для определения меры ответственности. Назначенное наказание не отвечает признакам соразмерности и справедливости.

Законный представитель АО «Телси» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник Волков В.В. поддержал изложенные в жалобе доводы. Пояснил, что в собственности АО «Телси», находится помещение площадью 15 кв. м, которое расположено внутри здания, корпус назвать не может, помещение не имеет окон, фактически собственность АО «Телси» - это телефонная будка внутри здания, помещение расположено на 3 этаже, окна и проемы на 1 этаже заложила Администрация Адмиралтейского района, чтобы в помещение не проникали посторонние. Устранить это нарушение, уничтожив оконные заполнения в помещении, не принадлежащем ему, АО «Телси» не может. Учитывая долю в общем имуществе, составляющую 0, 036 %, АО «Телси» не может выступать инициатором общего собрания собственников для решения вопроса о ремонте фасадов.

Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист отдела правового обеспечения административного производства юридического управления Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры <...> В.В. пояснил, что поскольку АО «Телси» является собственником помещения в здании, являющимся выявленным объектом культурного наследия, оно обязано нести ответственность за содержание общего фасада здания. При составлении акта мероприятия по контролю было установлено не удовлетворительное состояние фасадов объекта по адресу наб. Обводного канала 134-136-138 литера Б. Нарушения в отношении объекта культурного наследия, совершенные АО «Телси» зафиксированы на л.д. 37 акта третий абзац. На момент проведения мероприятия по контролю, должностному лицу не была известна информация о правообладателях, поэтому в акте несколько раз упомянуто АО «Телси» как правообладатель помещений. Что касается ответственности собственников помещений объекта культурного наследия за содержание общего имущества, в частности, фасадов здания, то Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в отношении АО «Телси», подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения. ( ст. 26.1 КоАП РФ)

К событию административного правонарушения, относятся место дата и время совершения правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении и постановления Ленинского районного суда Санкт-Петербурга усматривается, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

В ходе мероприятия по контролю выявлено неудовлетворительное состояние внутридворовых фасадов зданий по вышеуказанному адресу, утрата инженерных коммуникаций, значительная деструкция цоколя, отсутствие отмостки. Оконные двери и проемы дворового фасада на уровне 1 этажа заложены газобетоном и зашиты металлическими листами. Оконные проемы на уровне 2-4 этажа находятся в неудовлетворительном состоянии и частично отсутствуют.

Однако, как следует из плана границ территории выявленного объекта культурного наследия «Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры «Треугольник» (80 производственных корпусов, соединенных переходами), строения, обозначенные литерой Б дома 134-136-138 по наб. Обводного канала, представляют собой множество соединенных между собой зданий, (либо здание сложной формы), с пятью внутренними дворами, одновременно выходящее как на Обводный канал, так и в смежные с иными корпусами и строениями «Треугольника» внутренние дворы, а с южной стороны - на строения, имеющие адрес наб. Обводного канала 134-136-138 литеры В, П и В,Р ( л.д. 76).

АО «Телси», согласно выписке ЕГРН ( л.д. 50), является собственником помещения площадью 15, 2 кв.м, расположенного на 3 этаже помещения 5-Н по адресу: наб. Обводного канн., 134-136-138 литера Б.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что место совершения правонарушения установлено в ходе производства по делу не было, поскольку из материалов дела не усматривается в каком из пяти внутренних дворов лит. Б дома 134-136-138 по Обводному каналу, были выявлены указанные в протоколе нарушения и где относительно мест выявленных нарушений расположено помещение, собственником которого является АО «Телси».

Вопреки мнению должностного лица, солидарная административная ответственность собственников помещений, входящих в здание, являющееся объектом культурного наследия, положениями КоАП РФ и Федерального Закона 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» не предусмотрена.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.( ст. 1.5 КоАП РФ)

Из протокола об административном правонарушении и постановления суда не усматривается, в совершении каких действий или бездействии, совершенных в отношении выявленного объекта культурного наследия, обвиняется АО «Телси».

Разъяснения в целях обеспечения единообразного применения законодательства и вопросам судебной практики дает Верховный Суд Российской Федерации, являющийся высшим судебным органом по отношению к судам общей юрисдикции и арбитражным судам, в связи с чем разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ, деятельность которого прекращена Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", не могут приниматься во внимание.

Судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела был нарушен принцип оценки доказательств, установленный ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в качестве доказательства по делу, судом использовано задание на проведение мероприятий по контролю за объектом культурного наследия от 05.12.2020 года № 01-59-932/20, в то время как такой документ в материалах дела отсутствует.

Задание на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия № 01-59-932/20, датировано <дата>.(л.д.49)

В акте мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, также использованном в качестве доказательства по делу, указано что мероприятие проводится на основании задания КГИОП от <дата> № 01-59-932/20-1-0, таким образом номер и дата задания на проведение мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, не соответствуют номеру и дате задания КГИОП, приобщенного к материалам дела, что нельзя считать явной технической ошибкой, учитывая количество расхождений.

Кроме того, в Акте мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, были указаны различные корпуса строений, осмотренных должностным лицом, что не соответствует определенному в протоколе об административном правонарушении месту совершения правонарушения. Осмотр, произведенный специалистом КГИОП, не позволяет определить местонахождение каждого выявленного недостатка и оценить достоверность изложенных в акте сведений, а также соотнести выявленные нарушения с конкретными местами, поскольку на плане границ территории объекта культурного наследия, сведения о корпусах строений отсутствуют. Также в Акте указано, что АО «Телси» является правообладателем помещений в нескольких литерах здания 134-136-138 по Обводному каналу.

Так, АО «Телси» указан в акте как правообладатель помещений по адресу: наб. Обводного канала д. 136 литер Б ( л.д. 24), фотофиксация выполнена в отношении корпусов 3,19, 22, а также помещений, расположенных по адресу: наб. Обводного канала 134-138, корпус 17, и дома 134-136-138 литера А, что не подтверждается материалами дела.

При этом, во всех строениях, указанных в акте, в том числе и в перечисленных выше, было выявлено неудовлетворительное состояние фасадов, цоколя, отмостки и заполнение газобетоном оконных и дверных проемов.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что акт мероприятия по контролю является не относимым доказательством по делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года о признании АО «Телси» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч. 3 КоАП РФ в отношении АО «Телси» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Калинина И.Е.