Гражданский кодекс часть 1

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Яковлева А.А., при секретаре Кутиченко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе Яковлева Алексея Александровича, 26.03.1982 года рождения, уроженца г. Чебоксары, работающего в ООО «Зэт – програм», имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Маковского, д.16, кв.435,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 04.07.2011г. Яковлев А.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, за то, что он 30 апреля 2011 года в 07:09 час на а/д Москва – Уфа 453 км. Кстовский район совершил нарушение п.п. 11.2, 11.4 ПДД РФ, управляя а/м «Опель» г.р.з Н 275 УВ 177 совершил обгон транспортного средства на мосту с выездом на полосу встречного движения, двигался после и во время маневра по полосе встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Яковлев А.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Он просит постановление мирового судьи отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствовал умысел на обгон, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеется внесенное изменение, хотя во врученной ему копии такого изменения не имеется, суд не назначил по данному протоколу экспертизу, суд незаконно отклонил ходатайство о неиспользовании рапорта, так как он не имеет отметок о регистрации и в нем отсутствует виза лиц, не подтверждены его полномочия, автор рапорта не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд Митричева и Тарасова, на два ходатайства суд вынес одно определение, суд не установил наличие моста, суд не дал оценку его доводам, изложенным в письменном объяснении, суд не принял во внимание наличие запрещающих обгон знаков, суд не указал, что Яковлев работает и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

В ходе судебного заседания Яковлев А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу, то обстоятельство, что в него был дописан п.9.3 ПДД РФ, суд не может признать обоснованным, так как мировой судья в постановлении указал, что Яковлев допустил нарушение п.п. 11.2, 11.4 ПДД РФ, а не п. 9.3 ПДД РФ, который в протоколе отсутствует.

Каких – либо доказательств того, что Яковлев заявлял ходатайство о назначении экспертизы в материалах дела не имеется.

Доводы Яковлева А.А. о том, что он начал обгон на разрешающей линии дорожной разметки, а закончил на запрещающей, в связи с чем, у него отсутствовал умысел на нарушение норм ПДД РФ не могут служить безусловными и достаточными основаниями для освобождения его от административной ответственности и основаны на неверном толковании норм КоАП РФ согласно ст. 2.2 КоАП РФ: ч.1 - административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, ч.2 - административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, Яковлев А.А. предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Из смысла толкования ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ следует, что ответственность по данной статье наступает в случае выезда на полосу встречного движения в месте разрешенной дорожной разметки, в том числе выполнения маневра обгон, и завершение маневра, в том числе обгон в месте запрещающей дорожной разметки, ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не наступает в случае начала маневра в месте разрешенной дорожной разметки и окончание маневра в месте разрешенной дорожной разметки.

Рапорт является допустимым доказательством в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, отсутствие в нем отметки о регистрации, визы лиц, не подтверждение его полномочий, автор рапорта не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний не влечет за собой признании его недопустимым доказательством.

Статья 24.4 КоАП РФ не запрещает разрешать несколько ходатайств одним определением.

Мировым судьей обоснованно и законно в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ отказано в вызове и допросе в суд в качестве свидетелей Тарасова и Митричева о чем вынесено определение, в котором приведены мотивы принятого решения.

Доводы заявителя о том, что в постановлении мировой судья не учел обстоятельство как смягчающее - наличие на иждивении малолетнего ребенка, при назначении наказания, то данный довод является необоснованным, мировой судья учел все обстоятельства смягчающие и установил отсутствие отягчающих.

Статья 4.2 КоАП РФ ч.1 определяет перечень смягчающих административную ответственность оснований, но данный перечень не является закрытым, т.к. ч.2 данной статьи гласит, что суд также может признать иное другое обстоятельство как смягчающее, то есть в ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ признание иного обстоятельства – смягчающим – это право, а не обязанность суда. Таким образом, мировой суд воспользовался правом ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, не признав обстоятельством смягчающим ответственность Яковлева – наличие на иждивении малолетнего ребенка, что также не является нарушением норм КоАП РФ.

К показаниям Яковлева и доводам его жалобы, суд относится критически, и расценивает их как позицию его защиты, с целью избежать ответственности, т.к. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, которым суд доверяет, т.к. они взаимоподтверждают друг друга, дополняют друг друга и являются допустимыми доказательствами по делу.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Яковлева А.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение, и он подлежит ответственности за содеянное.

С учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы заявителя.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в полной мере соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 04.07.2011г. оставить без изменения, а жалобу Яковлева Алексея Александровича оставить без удовлетворения.

Судья Д.П. Федоров