Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 и его защитника - Мармицкого И.Ф. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 13 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица -

бригадира рыбопромысловой бригады ООО «Мыс Тайгонос» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 13 апреля 2018 года должностное лицо - бригадир рыбопромысловой бригады ООО «Мыс Тайгонос» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд ФИО2 и его защитник ставят вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывают, что приказ № 2к от 19 июня 2017 года, на основании которого судья пришел к выводу о том, что ФИО2 является должностным лицом ООО «Мыс Тайгонос», не упоминается в обжалуемом постановлении в качестве исследованного судом доказательства.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, так как с определением от 5 декабря 2017 года о назначении картографической экспертизы ФИО2 ознакомлен после ее проведения, а именно одновременно с заключением экспертизы от 10 января 2018 года.

Поскольку эксперт И. указала, что при производстве экспертизы привлекались специалисты, но из материалов дела следует, что они не предупреждались об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, авторы жалобы считают, что результат экспертизы от 10 января 2018 года нельзя признать надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Указывают, что протокол об административном правонарушении содержит сведения о совместной с ФИО2 сверке географических координат на участке местности границ рыбопромыслового участка № 38. Однако сам ФИО2 данное обстоятельство отрицает, иные письменные доказательства этого не подтверждают, суду не предоставлялись, судом не исследовались.

Лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитник полагают, что административным органом нарушен порядок определения границ рыбопромыслового участка (РПУ), фактическое установление границ РПУ № 38 не производилось.

Считают, что имеющиеся в материалах дела двд-диски не содержат в себе сведений относительно источника их происхождения, отсутствуют носители видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о техническом средстве, которым производилась видеосъемка, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» видеозапись не производилась.

На основании изложенного полагают, что видеозаписи на двд-дисках не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как неизвестен источник их происхождения.

Считают, что собранные доказательства как по отдельности, так и в совокупности не образуют достаточной картины произошедших 9 июля 2017 года событий с участием ФИО2, позволяющей сделать вывод о доказанности вины должностного лица ООО «Мыс Тайгонос» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить.

Дополнительно пояснил, что ФИО2 не является должностным лицом ООО «Мыс Тайгонос», так как оказывал обществу услуги по договору возмездного оказания услуг от 21 июня 2017 года. Постановление о продлении срока административного расследования и проведении картографической экспертизы предъявлено ему для ознакомления после проведения и получения результатов экспертизы. Полагал, что в ходе административного расследования изменялось количество и содержание двд-дисков, не проверялись границы рыбопромыслового участка, не составлялся протокол осмотра места административного правонарушения, заключение экспертизы недостоверно.

Указал, что 9 июля 2017 года ФИО2 не являлся должностным лицом, так как в промысловом журнале отсутствует его подпись. Процессуальные документы не содержат сведений о видеозаписи. Результаты установления мест фактической добычи установлены на основании маршрутных точек с использованием GPS навигатора как средства измерения, не прошедшего соответствующей поверки. Сослался на заключение специалиста № 34-05/18.

Представители административного органа возражали против доводов жалобы, просили постановление судьи оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Указали, что материалами дела подтверждается факт исполнения ФИО2 9 июля 2017 года обязанностей бригадира рыболовецкой бригады, он указан в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 492017010176, оформлял промысловый журнал. Иных лиц, уполномоченных на соблюдение Правил рыболовства в момент проверки на месте происшествия не находилось. Полагали, что GPS навигатор не является техническим средством измерения, так как производит вычисление координат места нахождения, но ничего не измеряет. Географические координаты (градусы, минуты и секунды) не являются единицами измерения. В связи с этим полагали представленное защитником заключение специалиста недостоверным, основанным на неверных определениях, кроме того указали, что специалист не обладает необходимыми познаниями, так как является экспертом-техником в сфере экспертизы транспортных средств.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителей административного органа, показания свидетеля Ж., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

Согласно пунктам 9, 10, 10.1 статьи 1 Закона о рыболовстве, рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации.

Возникающие в области рыболовства правоотношения рассматриваются с учетом положений всего действующего законодательства, регламентирующего как непосредственно рыболовство, так и другие вопросы, связанные с ведением экономической деятельности в области рыболовства, обеспечение мероприятий по осуществлению государственного контроля и надзора в этой сфере.

В силу статьи 43.1 Закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна; обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 29.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385) (далее - Правила), лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанное в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов обязано организовать работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках и в местах добычи (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), а также распределять обязанности между работниками юридического лица и обеспечивать соблюдение Правил рыболовства.

На основании положений подпунктов 31.3, 31.16 пункта 31 Правил при осуществлении рыболовства запрещается:

- вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова);

- осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыбопромысловых участков, за исключением рыболовства в научно- исследовательских и контрольных целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении Правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором пользования рыбопромысловым участком от 20 февраля 2006 года № 38-РПУ/06, паспортом рыбопромыслового участка (т. 1 л.д. 128) и Разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 492017010176 (т. 1 л. д. 140) районом добычи (вылова) водных биоресурсов для ООО «Мыс Тайгонос», является рыбопромысловый участок № 38 (участок «реки Вархалам»), а именно: часть русла реки Вархалам от точки начала участка 61 гр. 50 мин. 45 сек. с.ш., 159 гр. 35 мин. 08 сек. в.д. и до точки окончания участка 61 гр. 50 мин. 45 сек. с.ш., 159 гр. 36 мин. 17 сек. в.д., ограничиваясь береговыми линиями, протяженность участка 1000 м от 3,4 км до 4,4 км (далее - РПУ №38).

Из приказа ООО «Мыс Тайгонос» от 19 июня 2017 г. № 2к (т.1 л.д. 76-77) и Разрешения на добычу № 492017010176 следует, что ответственным за добычу водных биоресурсов на РПУ № 38 является бригадир бригады рыбаков - ФИО2.

Следовательно, ФИО2, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Мыс Тайгонос», как ответственный за добычу водных биоресурсов и бригадир рыболовецкой бригады, является должностным лицом.

Представленный защитником Договор оказания возмездных услуг от 21 июня 2017 года не опровергает то обстоятельство, что ФИО2 являлся бригадиром рыболовецкой бригады и в момент совершения административного правонарушения 9 июля 2017 года осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе оформлял промысловый журнал, о чем свидетельствуют его записи в журнале с 27 июня по 8 июля 2017 года.

Отсутствие подписи ФИО2 в промысловом журнале за 9 июля 2017 года объясняется тем, что журнал изъят в момент проведения проверки (с 15 до 16 часов), в то время как информация в журнале отражается по состоянию на 24 часа местного времени.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2017 года в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий на побережье реки Вархалам (Северо-Эвенский городской округ, Магаданской области), оперуполномоченным Службы в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3 установлено, что рыбопромысловая бригада ООО «Мыс Тайгонос», осуществлявшая добычу (вылов) тихоокеанских лососей в рамках промышленного рыболовства под руководством бригадира ФИО2 на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № 492017010176,в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин. на участке местности (части русла реки Вархалам, Северо-Эвенского городского округа, Магаданской области) со средними географическими координатами 61 гр. 50 мин. 26,7 сек. с.ш., 159 гр. 34 мин. 48,4 сек. в.д. (далее - место добычи № 1), а также 9 июля 2017 года в период с 15 час. 30 мин до 16 час. 10 мин. на участке местности (части русла реки Вархалам, Северо-Эвенского городского округа, Магаданской области) со средними географическими координатами 61 гр. 50 мин. 43,1 сек. с.ш., 159 гр. 35 мин. 03,4 сек. в.д. (далее - место добычи № 2), с использованием закидного невода, моторной лодки типа «Крым» с подвесным мотором «Yamaha 40», автомобилей «Камаз» и «Урал», осуществила добычу (вылов) 1041 экземпляра тихоокеанских лососей, в том числе: горбуши - 817 экз. (самок - 326 экз., самцов - 491 экз.); кеты - 174 экз. (самок - 108 экз., самцов - 66 экз.); гольца - 50 экз. (самок - 24 экз., самцов - 26 экз.).

В справке по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» описаны обстоятельства осуществления бригадой, состоящей из 11 человек вылова тихоокеанских лососей при помощи закидного невода, моторной лодки типа «Крым» с подвесным мотором «Yamaha 40», автомобилей «Камаз» и «Урал».

Географические координаты установлены с помощью GPS навигатора «GARMINETREX 10» (s/n 2DS028237).

Инструкцией по эксплуатации GPS навигатора «GARMINETREX 10», установлено, что допустимая погрешность определения местоположения по GPS составляет до +/- 3,6 м.

Оценивая доводы защитника ФИО2 о том, что указанный навигатор является средством измерения, прихожу к выводу, что они несостоятельны.

В соответствии с пунктами 8, 21 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункта 6.2 Рекомендаций по метрологии Российской Федерации РМГ 29-2013 «Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения», утвержденных приказом Росстандарта от 05.12.2013 № 2166-ст «О введении в действие рекомендаций по межгосударственной стандартизации», измерение - это совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины, а под термином «средство измерения» понимается техническое средство, предназначенное для измерений и имеющее нормированные (установленные) метрологические характеристики.

В связи с изложенным, определенное данными нормами понятие «средство измерения», не связывает основания для отнесения конкретного технического средства к средству измерения ни с каким иным обстоятельством, кроме его предназначения для проведения измерений, которое, в свою очередь, устанавливается исходя из инструкций по применению.

GPSнавигатор - это устройство, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства на Земле.

Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2009 года № 879 утверждено Положение о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, которое такую величину как географические координаты, выражающуюся в градусах, минутах и секундах, не содержит.

Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2010 года № 250 утвержден перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. В данном Перечне средства GPS отсутствуют.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7 ноября 2013 года № 1304 утвержден перечень типов средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в области обеспечения единства измерений федеральными бюджетными учреждениями - государственными региональными центрами стандартизации, метрологии и испытаний, осуществляющими поверку средств измерений по регулируемым ценам. В данном Перечне средства GPS также отсутствуют.

На основании изложенного вывод судьи Магаданского городского суда о том, что GPS навигаторы не относятся к средствам измерения, в связи с чем какой-либо поверке, либо сертификации не подлежат является правильным.

Представленное заключение специалиста ООО «НЭК АВЭКС» № 34-05/18, составленное О. 28 мая 2018 года, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства отнесения GPSнавигатора «GARMINETREX 10» к измерительным приборам, поскольку оно составлено экспертом-техником в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, что следует из копии диплома о профессиональной переподготовке ПП-I № 865645.

Кроме того, данное заключение не содержит в себе информации о том, что именно измеряет навигатор, как происходит процесс измерения, какими единицами измерения, а описывает только основные элементы и принцип работы системы навигации, внешний вид навигатора и раскрывает несколько понятий, в том числе два, несоответствующих друг другу понятия «измерительный прибор».

Из материалов дела следует, что GPSнавигатор «GARMINETREX 10» применялся для фиксации места совершения административного правонарушения, каких-либо измерений при этом с его помощью не производилось.

Ссылка защитника на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2015 года № 43-АПГ15-4 не может быть принята во внимание, так как в указанном деле GPSнавигатор использовался при осуществлении картографической и геодезической деятельности (определение координат границ РПУ), чего в настоящем деле не происходило.

Вопреки доводам жалобы, должностному лицу, осуществляющему проверку, в данном случае не требовалось определять границы РПУ № 38, так как они указаны в паспорте участка и Разрешении на добычу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж., пояснил суду, что определял координаты на местности при помощи личного GPSнавигатора, а также используя карту местности масштабом 1:100 000. Ориентирами на местности выступали: сопка на противоположном берегу реки и изгиб реки. По карте следовало, что разрешенный для вылова участок находился за изгибом реки, в то время как фактически вылов осуществлялся в ином месте.

В результате картографической экспертизы установлено, что зафиксированные места добычи № 1 и № 2 находятся вне границ РПУ № 38, а расстояние от них до ближайшей границы РПУ № 38, которой является точка начала участка (61 гр. 50 мин. 45 сек. с.ш., 159 гр. 35 мин. 08 сек. в.д.), составляет:

- 635 мот места добычи № 1 (61 гр. 50 мин. 26,7 сек. с.ш., 159 гр. 34 мин. сек. в.д.);

- 89,4 м от места добычи № 2 (61 гр. 50 мин. 43.1 сек. с.ш., 159 гр. 35 мин. сек. в.д.).

Оценивая экспертное заключение от 10 января 2018 года № 1510/02-04-03 прихожу к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям пункта 5 статьи 26.4 КоАП РФ.

В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, приведены используемые материалы и методика, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение о том, что ФИО2 с определением о назначении картографической экспертизы от 5 декабря 2017 года ознакомлен после ее проведения, а именно одновременно с заключением экспертизы от 10 января 2018 года опровергается распиской ФИО2 от 10 декабря 2017 года в указанном определении, с указанием на получение копии.

Экспертное заключение от 10 января 2018 года № 1510/02-04-03 подписано начальником регионального отдела по Магаданской области ФГБУ «Центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» И., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, одновременно она предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, обстоятельств, порочащих экспертное заключение от 10 января 2018 года № 1510/02-04-03, как доказательство, не выявлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что промысловые операции по добыче (вылову) водных биоресурсов, осуществленные рыбопромысловой бригадой ООО «Мыс Тайгонос» 9 июля 2017 года в местах добычи № 1 и № 2 отражены на странице № 2 листа № 8 промыслового журнала № 216-010176/1-2017-49 ООО «Мыс Тайгонос», как замет №2 и замет №3 соответственно, вместе с тем согласно записи в графе «Место добычи (вылова) водных биоресурсов (район, рыбопромысловый участок)» той же страницы промыслового журнала, указанные операции по добычи вылову произведены на РПУ № 38.

Таким образом, должностное лицо ООО «Мыс Тайгонос» ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов- бригадир рыбопромысловой бригады ФИО2, осуществляя промышленное рыболовство тихоокеанских лососей во внутренних водах РФ, 9 июля 2017 года на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № 492017010176, выданного 20 июня 2017 года Охотским территориальным управлениемРосрыболовства, допустил ведение учета добычи (вылова) водных биоресурсов с указанием неверного района добычи (вылова), а также добычу (вылов) водных биоресурсов за пределами рыбопромыслового участка (РПУ № 38), в результате чего незаконно добыл: 817 экз. горбуши, 174 экз. кеты и 50 экз. гольца, чем нарушил требования пункта 31 (пп. 31.3 и 31.16) Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21 октября 2013 года.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 26 января 2018 года, в котором изложено существо правонарушения, совершенного должностным лицом ФИО2;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 октября 2017 года;

рапортом оперуполномоченного оперативного отдела Службы в г.Магадане ГТУ ФСБ России по восточному арктическому району Ж. от 28 сентября 2017 года об обнаружении признаков преступления;
постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 28 сентября 2017 года;

- протоколом обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств (в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») от 9 июля 2017 года, в ходе которого произведено обследование участка местности на р.Вархалам в точке с координатами61 гр. 50 мин. 43,1 сек. с.ш., 159 гр. 35 мин. 03 сек. в.д. В ходе обследования изъято: невод закидной (длина 74,7 м., ширина 8,33 м., размер ячеи 30x30 мм), подвесной мотор «Ямаха 40», лодка алюминиевая типа «Крым», четыре пластиковых контейнера с рыбой лососевых пород, промысловый журнал, разрешение, приказ № 2 от 19.06.2017 года, распоряжение № 3 от 23.06.2017 года. В ходе обследования производилась видео-фотосъемка на мобильные телефоны и видеокамеру;

фототаблицей к протоколу обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств (в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») от 9 июля 2017 года;
протоколами опроса Ф., Г., Н. от 9 июля 2017 года, из пояснений которых следует, что они осуществляют трудовую деятельность в ООО «Мыс Тайгонос» в качестве рыбаков. На реке Вархалам добыча ВБР осуществляется на трех плёсах РПУ № 38. Выезд осуществлялся на автомобилях Урал и Камаз одним составом рыбаков - 11 человек. Вылов ВБР осуществлялся при помощи закидного невода и моторной лодки «Крым», принадлежность которых им не известна;
протоколами опроса Х., О.А.,Ш., А., Г.Д., ФИО2, которые от дачи объяснений отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ;
актами опломбирования и распломбирования от 10 июля 2017 года;
протоколами исследования предметов и документов от 11 июля 2017 года, в ходе которого произведено исследование тихоокеанских лососей в количестве 1041 экз., фототаблица к протоколу;
служебной запиской оперуполномоченного оперативного отдела Службы в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Ж. от 11 июля 2017 года;
актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки, включая икру № 233 от 11 июля 2017 года;
актом приема-передачи предметов и документов на ответственное хранение от 12 июля 2017 года, согласно которому на пограничный пост в рп Эвенск на ответственное хранение передано: невод закидной (длина 74,7 м., ширина 8,33 м., размер ячеи 30x30 мм), подвесной мотор «Ямаха 40» с наклейками, лодка алюминиевая типа «Крым»;
распиской ФИО2 от 12 июля 2017 года о получении промыслового журнала, Разрешения на добычу ВБР, Распоряжения № 3 от 23 июня 2017 года, приказа № 2 от 19 июня 2017 года; копии данных документов;
справкой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 12 июля 2017 года;
определением о назначении картографической экспертизы от 5 декабря 2017 года, в котором имеется подписка эксперта И. о разъяснении ей прав и предупреждении об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и подпись ФИО2 об ознакомлении с указанным определением 10 декабря 2017 года и получении копии (т. 1 л.д. 118-120);
договором № 38-РПУ/06 пользования рыбопромысловым участком от 20 февраля 2006 года с дополнительными соглашениями от 18 июня 2007 года, 22 апреля 2009 года,16 июня 2009 года, 15 июня 2012 года, приложениями к дополнительным соглашениям;
паспортом рыбопромыслового участка «река Вархалам», который является неотъемлемой частью договора пользования рыбопромысловым участком № 38-РПУ/06;

- копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 492017010176 от 20 июня 2017 года;

изменениями в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов;
копией приказа ООО «Мыс Тайгонос» № 2к от 19 июня 2017 года;
сведениями о вылове в 2017 году ООО «Мыс Тайгонос»;
копией инструкции GPS-навигатора «GARMINETREX 10, 20, 30»;
заключением картографической экспертизы от 10 января 2018 года с приложением;
DVD-R дисками с материалами видеосъемки ОРМ, проведенных в отношении должностного лица - бригадира рыбопромысловой бригады ООО «Мыс Тайгонос» ФИО2;
показаниями свидетеля.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, установив, что ФИО2, как должностное лицо ООО «Мыс Тайгонос» не обеспечил вылов рыбы в границах разрешенного участка и указал в промысловом журнале неверный район добычи, чем нарушил Правила рыболовства, судья Магаданского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для соответствующей категории дел.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено должностному лицу с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, его финансового положения в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Фактически жалоба не содержит каких-либо новых данных и обстоятельств, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей Магаданского городского суда.

При привлечении ФИО2 к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые бы в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ явились основанием к отмене постановления, не допущено.

Позднее уведомление ФИО2 о продлении срока административного расследования не повлекло грубого нарушения его прав, так как он уведомлен о времени и месте составления протокола, проживает в отдаленном районе, защита его прав и законных интересов обеспечена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 13 апреля 2018 года, оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Мармицкого И.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко