Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях <...> на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2021 года о привлечении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

31 марта 2021 года ведущим специалистом-экспертом отела учета и сохранения объектов культурного наследия инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области <...> в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее по тексту МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях) составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с подведомственностью, установленной статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела переданы на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2021 года МТУ Росимущество в Псковской и Новгородской областях привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, руководитель МТУ Росимущество в Псковской и Новгородской областях <...> обратилась в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд) с жалобой, в которой содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. В обоснование доводов указано, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая отсутствие в нем указания на время и место составления протокола об административном правонарушении, а также указания на то, в чем именно выразилось допущенное лицом бездействие. Реестр недвижимости федерального имущества и Единый государственный реестр недвижимого имущества не содержат сведений об объекте, расположенном по ул. Восточная, д.3 в Великом Новгороде, указанном в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи районного суда. МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях предприняты все зависящие от него меры к содержанию и сохранению памятника.

Срок обжалования судебного постановления соблюден.

Защитник МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях <...> в судебном заседании поддержала жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении в суд не обращался.

В связи с чем, с учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь требованиями статьи 25.15, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника МТУ Росимущество в Псковской и Новгородской областях, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ, Федеральный закон от 25 июня 2002 года №73-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 47.2 Закона №73-ФЗ, требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 47.6 приведенного Федерального закона, в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Закона №73-ФЗ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление следующих полномочий в отношении объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации): государственная охрана объектов культурного наследия федерального значения в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, за исключением ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, организации и проведения государственной историко-культурной экспертизы в части, необходимой для исполнения полномочий федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, согласования проектов зон охраны объектов культурного наследия федерального значения и установления требований к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места федерального значения, выдачи разрешений (открытых листов) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия; а также федеральный государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия.

В силу части 2 статьи 9.1 Федерального закона №73-ФЗ, средства на осуществление переданных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что объект культурного наследия федерального значения «Собор Вокресения», 16-18 веков, расположенный по адресу: <...>, входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения «Деревяницкий монастырь», зарегистрирован в едином государственном реестре культурного наследия народов Российской Федерации, ему присвоен регистрационный номер 531610352770026.

Объект культурного наследия федерального значения принят на государственную охрану в соответствии с Приказом Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области №124 от 05 апреля 2018 года, которым утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца данного объекта.

Согласно выписке из ЕГРН, Собор Воскресенский Деревяницкого монастыря, расположенный на территории Деревяницкого монастыря, д.1 в Великом Новгороде, является объектом культурного наследия, представляющим собой историко-культурную ценность; правообладателем объекта является Российская Федерация, право собственности зарегистрировано 28 марта 2011 года.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 марта 2021 года в 14 час. 40 мин. в адрес инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области поступило сообщение о том, что с Воскресенского собора 17 века Деревяницкого монастыря в Великом Новгороде упал купол с крестом.

На основании указанного обращения заместителем начальника инспекции дано задание <...> на проведение внепланового осмотра в отношении указанного объекта культурного наследия Новгородской области – Деревяницкий монастырь 16-18 веков Собор Воскресения, расположенного по ул. Восточная, д.3 в Великом Новгороде, которое является основанием для посещения и обследования объектов культурного наследия.

По результатам проведенного осмотра был составлен акт, согласно которому объект культурного наследия Собор Воскресения входит в комплекс Деревяницкого монастыря на правобережной стороне реки ФИО2 в северной части пригорода г. Великий Новгород. В настоящее время собор недействующий, находится в неудовлетворительном состоянии. Собор каменный, квадратный в плане, двустолпный, пятиглавый храм, с пониженной пятигранной апсидой, окруженный галереями, с двумя безапсидными одноглавыми приделами, оштукатуренный, окрашенный. Фасады основного объема оформлены симметрично, богато декорированы наличниками, тягами, пилястрами. Плоскость стен основного объема на южном и северном фасадах разделены по вертикали декоративными пилястрами на шесть частей, на западном и восточном фасадах на пять частей. По горизонтали основной объем опоясывает декоративный поясок с фризом из полуциркулярных ниш с килевидным завершением. Фасады приделов с южной и северной стороны разделены лопатками на две части, декорированы двухступчатыми клиевидными арочками с подвесками. Западный фасад галереи разделен на девять прясел, южный и северный на семь. Фасады украшены полчками в карнизной части и поясками в цокольной. Все проемы основного объема и галерей обрамлены богатыми наличниками. В 2013 году произошло обрушение двух куполов, обнажение кровли паперти с северной и западной стороны собора. В 2015 году проведены противоаварийные работы. На месте обрушения куполов возведены временные конструкции, защищающие кладку барабанов и внутренние помещения собора от осадков. На фасадах собора вследствие осыпания штукатурного слоя просматривается кирпичная кладка. В результате обследования установлено, что у пятиглавого собора обрушился один из малых куполов в южной части собора; от падения крыша не пострадала, крест занесен в здание; барабан цел и находится в неудовлетворительном состоянии; состояние памятника неудовлетворительное.

До настоящего времени работы по сохранению описанных выше памятников не проводились и в настоящее время не ведутся, в результате чего возникает угроза причинения вреда данным объектам культурного наследия.

Обстоятельства, отраженные в акте осмотра технического состояния объекта культурного наследия <...> от 25 марта 2021 года, явились основанием для возбуждения в отношении МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составления 31 марта 2021 года протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нашел подтверждение факт нарушения юридическим лицом требований к содержанию, сохранению и использованию объекта культурного наследия, установленных в пункте 1 части 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях постановлением судьи районного суда от 22 апреля 2021 года к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства об охране выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом <...> об административном правонарушении от 31 марта 2021 года; актом осмотра технического состояния объекта культурного наследия <...> от 25 марта 2021 года; фотоматериалом к акту <...> от 25 марта 2021 года; копией акта технического состояния памятника истории и культуры от 02 мая 2017 года, согласно которому общее состояние памятника неудовлетворительное; заданием <...> от 24 марта 2021 года на проведение внепланового осмотра объекта культурного наследия; телефонограммой от 24 марта 2021 года, согласно которой звонивший сообщил о падении купола с крестом с Воскресенского собора; приказом Министерства культуры Российской Федерации №60103-р от 29 ноября 2016 года о регистрации объекта культурного наследия федерального значения; приказом Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области №124 от 05 апреля 2018 года об утверждении охранного обязательства; охранным обязательством собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия; паспортом объекта культурного наследия; выписками из ЕГРЮЛ; выпиской из реестра федерального имущества и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы судьи районного суда соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены; на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об охране объектов культурного наследия.

Указанное деяние влечет административную ответственность, установленную частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что реестр федерального имущества и единый государственный реестр недвижимого имущества не содержат данных об объекте культурного наследия, указанном в протоколе об административном правонарушении, место совершения правонарушения в связи с этим не установлено, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, спорный объект культурного наследия Воскресенский собор зарегистрирован в реестре объектов культурного населения народов России с присвоением адреса: Великий Новгород, ул. Восточная, д.3 на основании сведений из реестра федерального имущества от 29 декабря 2015 года, в последующем на основании постановления Администрации Великого Новгорода №1952 от 20 мая 2019 года Воскресенскому собору Деревяницкого монастыря присвоен адрес: Российская Федерация, Новгородская область, городской округ Великий Новгород, г. Великий Новгород, тер. Деревяницкий монастырь, д.1; согласно объяснениям защитника юридического лица, ул. Восточная, д.3 в Великом Новгороде является почтовым адресом объекта.

В связи с чем, учитывая также указание МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в контрактах на выполнение работ в отношении спорного объекта культурного наследия в качестве адреса такого объекта ул. Восточная, д.3 в Великом Новгороде, а также то обстоятельство, что осмотр был проведен должностными лицами инспекции в отношении Воскресенского собора, включенного в реестр федерального имущества, по месту его нахождения на территории Деревяницкого монастыря в Великом Новгороде, с участием представителя МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, оснований полагать, что в протоколе об административном правонарушении указан иной объект, сведения о котором не внесены в реестр федерального имущества и единый государственный реестр недвижимого имущества, а также для признания такого протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Указание при описании события правонарушения норм Положения об охране и использовании памятников истории и культуры №865, утратившего силу 01 января 2021 года, учитывая указание на нарушение иных действующих норм закона, регламентирующих спорные правоотношения, также не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Несостоятельным является также довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении при описании события административного правонарушения не содержит указание на то, в чем именно выразилось виновное бездействие юридического лица, поскольку в вину Учреждению вменяется невыполнение требований пункта 1 части1 статьи 47.3 Федерального закона №73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», обязывающего осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Судьей районного суда установлено, что Учреждение ненадлежащим образом производило расходы, осуществляло контроль за техническим состоянием здания, что привело к обрушению купола.

Вопреки доводам жалобы, неуказание в протоколе точного времени составления при наличии даты его составления, не указывает на наличие в нем существенных недостатков и пороков, влекущих безусловную недопустимость протокола, поскольку протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в нем содержится необходимая и достаточная совокупность сведений, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным протокол обоснованно расценен как одно из надлежащих доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии сведений о времени совершения правонарушения, свидетелей и потерпевших является несостоятельным, поскольку противоречит буквальному содержанию указанного процессуального документа, в котором содержится указание на дату и время выявления правонарушения, которые являются датой и временем совершения длящегося административного правонарушения, а также на место его составления г. Великий Новгород.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения в связи с тем, что им приняты все зависящие от него меры по обслуживанию и содержанию памятника, также являются несостоятельными, ввиду следующего.

Направление в адрес Росимущества 16 июня 2020 года обоснования расходов на 2021-2023 годы, связанных с содержанием и обслуживанием казны Российской Федерации; письма от 27 октября 2020 года в адрес филиала по Северо-Западному федеральному округу о направлении информации об объектах культурного наследия, возможных к передаче в оперативное управление; писем от 20 апреля 2020 года и 01 декабря 2020 года в адрес Новгородской Епархии Русской Православной Церкви о принятии имущества в собственность религиозной организации; письма от 06 июля 2018 года о денежных средствах, необходимых для содержания и обслуживания объектов государственной казны Российской Федерации; письма от 17 июня 2019 года в адрес Росимущества о денежных средствах, необходимых для содержания и обслуживания объектов государственной казны Российской Федерации; государственный контракт <...> от 01 апреля 2015 года не свидетельствуют о выполнении юридическим лицом всех необходимых, своевременных, разумных и достаточных мер для исполнения требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Не свидетельствует о принятии юридическим лицом таких мер также заключение государственных контрактов <...> от 28 мая 2019 года, <...> от 16 июля 2020 года, учитывая, что предметом таких контрактов является оказание услуг по содержанию территории, прилегающей к объекту культурного наследия, а не содержание и обслуживание такого объекта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также то обстоятельство, что большая часть лимитов бюджетных обязательств были израсходованы на содержание территорий, прилегающих к объектам культурного наследия, а не их содержание, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях не приняты все зависящие от него достаточные, своевременные и необходимые меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства к содержанию объекта культурного наследия. Доказательств обратного, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Указанные доводы приводились в районном суде, были известны судье районного суда, проверены и в обжалуемом решении получили надлежащую и правильную правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы судебного решения о квалификации действия юридического лица, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела.

Неисполнение обязанности по обеспечению сохранности памятников истории и культуры создает реальную угрозу причинения вреда (ущерба) обществу и государству, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждены и судьей не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющие освободить его от административной ответственности или снизить размер административного штрафа.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

В связи с чем решение судьи районного суда и постановление должностного лица, вынесенные в отношении МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, подлежат оставлению без изменения, а жалоба учреждения - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях <...> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1