Гражданский кодекс часть 1

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Фазлиева О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» Белоцкой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 13.04.2022 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 13.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (далее - ООО «УК Полярные Зори») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «УК Полярные Зори» - директор Белоцкая М.В. принесла жалобу, в которой просила постановление мирового судьи от 13.04.2022 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, полагая, что вина юридического лица не нашла подтверждения, а мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательств, представленным сторонами.

В обоснование жалобы указала, что мировым судьей не дана оценка тому, что в квартире потерпевшей имеются значительные повреждения и дефекты внутренней отделки по периметру окна и под подоконником, а также на стене с правой стороны от окна, которые указывают на длительность подвергания стен увлажнению. Судом не учтен тот факт, что течь в квартире гр.С продолжается с 2015 г. и до 2019 г. она не обращалась в управляющую организацию с соответствующими заявлениями. При осмотрах жилого помещения гр.С свежих следов потеков не обнаружено и не зафиксировано.

В 2019 г. управляющей организацией был проведен ремонт слухового окна, после которого жалоб на течь в подъезде или квартире гр.С не было. Выводы суда о том, что ООО «УК Полярные Зори» не были приняты соответствующие меры для устранения протечки в квартире потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Полагает, что мировым судьей необоснованно не было принято в качестве допустимого доказательства техническое заключение обследования строительных конструкций жилого дома, составленное ООО «***», согласно выводам которого состояние межпанельных швов соответствует требованиям ТР 196-09.

Вопреки мнению мирового судьи, выводы специалистов не были основаны на утратившим силу ГОСТе Р 54852-2011. Считает, что предоставленное техническое заключение в полном объеме соответствует Своду Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП-13-102-2002. При этом отмечает, что Свод правил не имеет легитимного статуса, так как не был принят Минстроем, а лишь одобрен постановлением от 21.08.2003 №153.

Поскольку межпанельные швы не относятся к несущим конструкциям дома, то при их обследовании государственная лицензия на право обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений обязательной не является.

Также отметила, что 12.04.2022 за аналогичные нарушения к административной ответственности в виде штрафа была привлечена директор ООО «УК Полярные Зори» Белоцкая М.В., в связи с чем подлежали применению положения части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о недопустимости привлечения к административной ответственности юридического лица за правонарушение, за которое привлечено к ответственности должностное лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель ООО «УК Полярные Зори» Белоцкая М.В., поддержала доводы жалобы по приведенным в ней основаниям, полагала, что оспариваемое постановление подлежит отмене по мотиву недоказанности вины управляющей организации в осуществлении деятельности с нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании защитник ООО «УК Полярные Зори» Сердюк М.П., осуществляющая полномочия на основании доверенности от 10.01.2022 (т. 1 л.д. 186), доводы жалобы поддержала, отметила, что поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении технической экспертизы по делу, а также ходатайство о предоставлении времени для самостоятельного проведения исследований ООО «УК Полярные Зори» на предмет определения причин течи в квартире потерпевшей, то ООО «УК Полярные Зори» обратилось в ООО *** в целях проведения обследования межпанельных швов в районе квартиры потерпевшей в доме <адрес>. Согласно техническому заключению нарушений в герметезирующем слое не зафиксировано, продух, расположенный над жилой квартирой, не имеет повреждений и мест протечек, причиной замачивания стен квартиры является нарушение герметезации стыка оконного блока и стеновых панелей.

Отметила, что после первого обращения гр.С в ООО «УК Полярные Зори» с жалобой на протечки в квартире, управляющей организацией был произведен ремонт продуха (вентиляционного окна), а также отремонтирована кровля над квартирой истца, в связи с чем защитник исключила возможность затопления квартиры гр.С от протекания кровли или продуха.

Обратила внимание суда на то обстоятельство, что потеки, выявленные в квартире истца при осмотре сотрудниками прокуратуры, от потолка вниз к окну и в углу комнаты от потолка вниз, могли возникнуть до того как в 2019 г. был произведен ремонт продуха и кровли. «Свежие» потеки в квартире потерпевшей в 2020 и 2021 гг. не зафиксированы.

Старший помощник прокурора г. Полярные Зори Харламов А.В. полагал вынесенное мировым судьей 13.04.2022 постановление законным и обоснованным, отметил, что основные повреждения, обнаруженные в квартире потерпевшей, расположены в зоне от потолка вниз к окну, а также вдоль угла комнаты от потолка вниз. Такое расположение потеков не может объясняться наличием повреждений герметезации оконного блока, поскольку потеки расположены выше окна или в углу, где окно отсутствует. Полагал, что представленное суду апелляционной инстанции техническое заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не устанавливает причины протечек на стене выше окна и в углу комнаты.

Потерпевшая гр.С в судебном заседании полагала оспариваемое постановление от 13.04.2022 не подлежащим отмене, суду пояснила, что с 2015 г. в одной из комнат своей квартиры она обнаружила незначительные потеки по стене, идущие от потолка к окну, а также в углу комнаты. Она не придала этому факту значения, поскольку потеки появлялись редко и не причиняли какого-либо вреда.

В мае-июне 2019 г. ситуация резко ухудшилась, потеки значительно усилились, отчего со временем повредилась отделка стен, растрескалась краска, появилась трещина в углу комнаты. В июне 2019 г. она обратилась в управляющую организацию с заявлением об установлении причин течи. Сотрудники ООО «УК Полярные Зори» осмотрели вентиляционное окно и крышу, отремонтировали кровлю, но протечки продолжались в течение 2020 г. и 2021 г.

Она неоднократно обращалась в отдел по работе с населением ООО «УК Полярные Зори», где ей в устной форме сообщали о том, что ее дом включен в перечень домов, в которых планируется ремонт межпанельных швов. В августе 2021 г. она обратилась в администрацию города с жалобой на ООО «УК Полярные Зори», которое не выполняло ремонт межпанельных швов. От управляющей организации был получен ответ о том, что установлена необходимость проведения текущего ремонта межпанельных швов. Однако ремонт вплоть до 05.05.2022 не был произведен.

05.05.2022 было проведено обследование состояния межпанельных швов, после чего вскрытые швы были вновь загерметизированы. С этого момента течи в ее квартире прекратились. В июле 2022 г. прошли ливневые дожди, но протечки не появились.

Настаивает на том, что единственно возможной причиной залития стен в ее квартире, явились дефекты межпанельных швов.

Выслушав законного представителя юридического лица, защитника, потерпевшего, старшего помощника прокурора г. Полярные Зори, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья руководствовался нормами материального права, подлежащего применению.

Так, в соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2022 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 государственной жилищной инспекцией Мурманской области была выдана лицензия ООО «УК Полярные Зори» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1 л.д. 115).

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2018 ООО «УК Полярные Зори» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с 01.12.2018 по 30.09.2023 (т. 1 л.д. 146-169).

Как предусмотрено пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др. в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как верно отмечено мировым судьей, приведенными нормами права предусмотрено, что к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

К общему имуществу многоквартирного дома в соответствии со статьей 36 жилищного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, к числу которых относятся и стеновые панели дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).

Пунктом 4.2.1.1. Правил определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу пункта 4.2.3.1 Правил разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, должны устраняться по мере выявления.

Пунктом 4.2.1.7. Правил установлено, что стыки панелей должны отвечать в том числе требованию водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Пунктом 4.10.2.8. Правил установлено, что неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, включающего и стеновые панели, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, является одним из лицензионных требований управляющей организации.

Нарушение такого лицензионного требования влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в период с 2019 года по 01.02.2022 ООО «УК Полярные Зори», осуществляющее на основании лицензии от 04.09.2018 №**, выданной Государственной жилищной инспекцией Мурманской области, сроком до 04.09.2023, а также договора управления многоквартирным домом <адрес> от 01.12.2018, управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом, в нарушение требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не принимало меры по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части восстановления герметизации межпанельных швов стеновых панелей жилого помещения гр.С№** в указанном доме, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть допустило осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (л.д. 80-90).

Проанализировав хронологию и основания обращений потерпевшей гр.С в ООО «УК Полярные Зори», в администрацию г. Полярные Зори, к прокурору г. Полярные Зори по поводу течи по стенам в жилом помещении, ответы, данные управляющей организацией на ее обращения, в том числе от 03.09.2021, в котором директор ООО «УК Полярные Зори» Белоцкая М.В. признала необходимость текущего ремонта межпанельных швов в районе жилого помещения гр.С, заслушав мнение специалиста – инженера-строителя гр.С, которая после осмотра квартиры потерпевшей пришла к наиболее вероятному выводу о том, что причиной залития квартиры и повреждения стен явилось нарушение герметезации межпанельных швов, а также, оценив характер и расположение повреждений в квартире истца (от потолка вниз к окну и в углу комнаты от потолка вниз), исключив возможность залития из оконного блока, а также, приняв во внимание, что обязанность по содержанию общего имущества собственников жилых помещений является лицензионным требованием ООО «УК Полярные Зори», мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «УК Полярные Зори» в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

К указанному выводу мировой судья пришел, изучив и проанализировав доказательства, представленные сторонами, в том числе:

лицензию ООО «УК Полярные Зори» от 04.09.2018 №** на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1 л.д. 115);

договор управления многоквартирным домом от 01.12.2018, в соответствии с которым ООО «УК Полярные Зори» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с 01.12.2018 по 30.09.2023 (т. 1 л.д. 146-169);

заявление гр.С от 24.06.2019 в ООО «УК Полярные Зори» об осмотре и определении причины течи в комнате над окном и в общем коридоре (т.1 л.д. 16);

письмо от 26.07.2019 №** ООО «УК Полярные Зори», которым был дан ответ гр.С, о том, что причиной течи в жилом помещении явилось ненадлежащее состояние слухового окна над жилым помещением заявительницы, работы по его ремонту выполнены 22.07.2019 (т.1 л.д. 17);

обращение гр.С 31.08.2021 к главе города Полярные Зори с заявлением, в котором она просила принять меры к управляющей организации, поскольку последняя не производит ремонт межпанельных швов с 2019 года;

ответ ООО «УК Полярные Зори» от 03.09.2021, из которого следует, что специалистами управляющей компании по результатам проведенного осмотра установлена необходимость проведения текущего ремонта межпанельных швов в районе жилого помещения №**, который будет проведен в срок до 31.12.2021 (т. 1 л.д. 21);

заявление гр.С 14.01.2022 к прокурору г. Полярные Зори о проведении прокурорской проверки и принятии мер прокурорского реагирования в отношении ООО «УК Полярные Зори», которое на протяжении длительного периода времени, с 2019 года по настоящее время, не выполняет работы по ремонту межпанельных швов в ее квартире;

решение и.о. заместителя прокурора г. Полярные Зори Харламова А.В. от 24.01.2022 о проведении проверки по обращению гр.С (т. 1 л.д. 26);

акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 25.01.2022, проведенного с участием руководителя Отдела имущественных отношений и муниципального контроля администрации г. Полярные Зори гр.Е, в котором отмечено в левом от входа дальнем углу комнаты, в месте прилегания стены (в которой расположено окно) к потолку, имеются следы протечки межпанельных швов в виде отслоения и растрескивания краски на стене, частичное отшелушивание краски, а также следы потёков воды по стене длиной около 150 см, шириной до 20 см; аналогичные следы отслоения и растрескивания краски ведущие вниз от потолка и до середины стены, имеются на стыке двух стен в левом дальнем от входа углу; справа и слева от подоконника и вниз, на стене, также имеются два следа отслоения и растрескивания краски размерами 15х20 см. При осмотре межпанельного шва указанной комнаты с наружной стороны (с улицы) установлено, что межпанельный шов над окном справа вдавлен внутрь на глубину около 2-4 см, длиной около 100 см (т. 1 л.д. 43);

фототаблицу, наглядно подтверждающую содержание акта осмотра жилого помещения (т. 1 л.д.30-32).

Помимо изложенного, мировым судьей была дана оценка показаниям потерпевшей гр.С, которая подтвердила длительность течи с потолка, в одной из комнат ее квартиры, а также допрошенной в качестве специалиста гр.С, имеющей высшее образование по специальности «Строительство (т. 2 л.д. 47-51), которая после осмотра состояния жилого помещения, расположения потеков, межпанельных швов пришла к выводу о том, что потеки в квартире потерпевшей образовались от нарушения герметичности межпанельного шва.

Из представленных письменных материалов дела, а также показаний потерпевшей гр.С, в том числе подтвержденных в суде второй инстанции, следует, что она неоднократно в период с 24.06.2019 обращалась в различные органы, включая ООО «УК Полярные Зори», с заявлениями и жалобами на протечки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с июня 2019 г. по 05.05.2022 протечки не были устранены, при этом в одном из ответов на обращения потерпевшей от 03.09.2021 ООО «УК Полярные Зори» признало необходимость проведения текущего ремонта межпанельных швов в районе жилого помещения №**, при этом обязалось произвести работы в срок до 31.12.2021.

Учитывая, что залитие квартиры гр.С имело место в течение длительного периода времени, при этом, несмотря на то, что в 2019 г. был произведен ремонт продуха, расположенного над квартирой истца, и кровли крыши, залития не прекратились, о чем сообщала гр.С, в том числе путем обращения с жалобами на деятельность ООО «УК Полярные Зори» в администрацию г. Полярные Зори и к прокурору, о чем было достоверно известно управляющей организации, которая давала ответы на ее обращения, принимая во внимание расположение основных потеков и повреждений внутренней отделки квартиры, суд второй инстанции также приходит к выводу о том, что ООО «УК Полярные Зори», в нарушение пунктов 4.10; 4.2.1.1; 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда от 27.09.2003 №170, не приняло надлежащие и должные меры для установления причины течи в квартире потерпевшей, а также по ее устранению, не обеспечило своевременную и эффективную герметезацию стыковых соединений стеновых панелей герметезирующими материалами, что составляет лицензионное требование по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Приведенные в настоящем решении доказательства, которые были положены мировым судьей в основу обжалуемого постановления, являются относимыми по смыслу и допустимыми по форме. Совокупность этих доказательств суд находит достаточной для установления вины ООО «УК Полярные Зори» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав представленные прокурором г. Полярные Зори доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «УК Полярные Зори» во вменяемом Обществу правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доказательства, представленные ООО «УК Полярные Зори», в том числе техническое заключение ООО «***» обоснованно не принято мировым судьей с приведением подробных мотивов принятого решения. Оснований не согласится с доводами мирового судьи не имеется.

Так, указанное техническое заключение не соответствует требованиям Свода правил "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" СП 13-102-2003, одобренных Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153.

Указанный Свод Правил принят и рекомендован к применению в качестве нормативного документа в строительстве. Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений, в том числе жилищного назначения с целью определения их технического состояния, и регламентируют процедуру проведения обследований строительных конструкций (пункты 1.1 и 1.2 Правил).

Пунктом 4.3 Свода правил к объектам рассмотрения отнесены основные несущие конструкции, в том числе стыки и углы. Таким образом, указанный пункт Правил опровергает довод защитника о том, что межпанельные швы не относятся к несущим конструкциям здания, в связи с чем Свод правил в отношении них не применяется.

При таких обстоятельствах приведенный Свод правил обоснованно применен мировым судьей для оценки технического заключения ООО «***», составленного на предмет определения технического состояния межпанельных стыков.

Согласно пункту 4.1 Свода правил квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией. ООО «***» такой лицензии не имеет.

Помимо изложенного, мировым судьей верно отмечено, что инструментальное тепловизионное обследование проведено в соответствии с ГОСТ Р 54852-2011, который утратил силу в связи с утверждением и ведением в действие Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.12.2021 № 1680-ст Национального стандарта РФ ГОСТ Р 54852-2021 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций».

Применение утратившей силу методики влечет пороки обследования и как следствие - ненадлежащие выводы.

Доводы законного представителя и защитника ООО «УК Полярные Зори» сводятся к переоценке доказательств, представленных мировому судье, и направлены на оспаривание причинно-следственной связи между длительным залитием квартиры истца и ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, предусмотренных требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и иных приведенных в настоящем решении Правил.

Апеллянт настаивал на том, что причиной залития квартиры истца является нарушение герметезации оконного блока. В обоснование своей позиции апеллянт сослался, как на техническое заключение ООО «***», так и на техническое заключение по результатам обследования межпанельных швов, выполненное ООО ***.

Согласно последнему заключению, дефектов при вскрытии межпанельного шва в области квартиры <адрес> не обнаружено, следов протечек не зафиксировано, дефектов конструкции продуха, расположенного над оконным блоком квартиры, в которой происходит замачивание наружных стен, - не зафиксировано, при этом отмечено, что причиной замачивания стен квартиры является нарушение герметезации стыка оконного блока и стеновых панелей (т. 2 л.д. 127-165).

Оценивая техническое заключение с точки зрения его соответствия фактическим обстоятельствам, суд отмечает, что специалисты, проводили обследование в условиях благоприятных метеоусловий, в отсутствии осадков, или экспериментального замачивания межпанельных стыков, при этом не применялись какие либо специальные технические устройства (пункт 2.3 использовалось только визуальное обследование), в связи с чем не имели возможности оценить данный межпанельный шов на наличие микротрещин и исключить возможность попадания влаги через этот шов.

Кроме того, следует отметить, что специалистами была использована неверная информация о том, что в квартире №** происходит замачивание наружных стен (пункт 2 выводов), тогда как судом достоверно установлено, что в квартире №** происходило замачивание внутренних стен квартиры.

Учитывая, что объектом обследования являлись межпанельные швы, стеновая панель, примыкание блока к панели в уровне 5 этажа, квартира №** (раздела 2.1 и 2.2) осмотр производился только снаружи, специалисты не располагали объективной информацией о фактических обстоятельствах, послуживших поводом для проведения обследования (наличие в квартире №** существенных повреждение стен, расположенных от потолка вниз к окну, а также от потолка по углу комнаты вниз), суд полагает, что данное заключение не является объективным отражением причин залития квартиры истца.

Помимо этого, ООО *** также не имеет лицензии на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений.

Представленная лицензия от 13.02.2017 дает право ООО *** на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (т. 2 л.д.163-165).

Выводы представленных ООО «УК Полярные Зори» технических заключений, составленных ООО «***» и ООО ***, о том, что причиной залития квартиры потерпевшей является нарушение герметезации оконного блока, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе расположению повреждений, зафиксированных при осмотре жилого помещения, отраженных на фотографиях, имеющихся в материалах дела. Значительные повреждения стен расположены либо вне зоны окна, на значительном удалении от него, либо выше окна, что исключает возможность возникновения таких повреждений в результате нарушения герметичности оконного блока.

Более того, как следует из показаний потерпевшей гр.С после того как 05.05.2022 межпанельный шов был вскрыт специалистами ООО *** и восстановлен с использованием новых герметизирующих материалов, течи по стенам в ее квартире прекратились. Качество герметезации межпанельного шва было проверено в условиях ливневых дождей, прошедших в июле 2022 г. на территории г. Полярные Зори.

Принимая во внимание, что такие возможные причины залива квартиры потерпевшей как ненадлежащее состояние продуха, или кровли крыши исключены потерпевшей и представителями ООО «УК Полярные Зори», которые пояснили, что в 2019 г. был произведен ремонт указанных технологических конструкций, в условиях, когда после обследования межпанельного шва и его герметезации течи прекратились, судья считает, что единственной причиной течи явилось именно нарушение герметезации межпанельного шва, что было признано ООО «УК Полярные Зори» письмом от 03.09.2021 (т. 1 л.д. 21).

Ссылка защитника на видеозапись, представленную помощником прокурора в судебном заседании суда первой инстанции, из которой усматривается, что вода течет только по оконному стеклу, что невозможно в случае протекания межпанельных швов, и свидетельствует о том, что вода поступает из оконных стыков, опровергнута показаниями потерпевшей гр.С, которая суду пояснила, что видеозапись была сделана ею в марте 2022 г., в период мокрого снега, когда вновь появилась течь с потолка (в месте примыкания потолка и стены). При съемке объектив был направлен против яркого света, в связи с чем на видео усматриваются потеки по стеклу, однако плохо запечатлелись потеки по стенам и оконному откосу, которые находились в тени. Однако на видео отражено, что стена над окном также увлажнена. Фактически водяные ручейки стекали с потолка по стене к окну, затем по оконному откосу, который имеет наклон в сторону стекла, и далее по стеклу попадали на подоконник.

Защитник также отметила, что при неоднократных осмотрах квартиры потерпевшей, в том числе специалистами ООО «УК Полярные Зори» не было зафиксировано следов свежих (влажных) протечек, что дает основания считать, что зафиксированные прокурором в акте осмотра квартиры потеки на стенах и в углу комнаты возникли в 2019 г., до ремонта продуха и кровли, и сохранились до настоящего времени. Приведенные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Потерпевшая гр.С неоднократно в течение с июня 2019 г. по 2022 г. обращалась, как в ООО «УК Полярные Зори», так и в администрацию города, а также к прокурору, при этом последовательно заявляла о течи по стенам в ее квартире и требовала ремонта межпанельных швов. В судебном заседании суда первой инстанции, в судебных заседаниях суда второй инстанции гр.С давала аналогичные показания, подтверждая, что течи от потолка по стенам в ее квартире не прекращались в весенне-летние периоды с июня 2019 г. по 05.05.2022.

Оценивая положенные в основу оспариваемого постановления показания потерпевшей гр.С, подтвержденные ею в полном объеме в суде апелляционной инстанции, судья учитывает, что, как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности приведенных объяснений потерпевшей у мирового судьи не имелось, отсутствуют такие сомнения и у судьи второй инстанции. Судья находит показания указанного лица убедительными, последовательными, взаимосвязанными между собой и с материалами дела, а потому достоверными.

Показания даны указанным лицом после разъяснения прав и обязанностей потерпевшего, предусмотренных статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий между показаниями потерпевшей, способных вызвать сомнения в их объективности и повлиять на исход дела в целом, мировым судьей, равно как и судьей апелляционной инстанции не установлено.

Подвергать критике показания потерпевшей в отсутствии каких-либо объективных фактов, свидетельствующих о ложности и пристрастности ее показаний, с учетом того, что ее показания ничем не опровергнуты, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что одновременное привлечение к административной ответственности за тождественное правонарушение, как юридического лица, так и должностного лица противоречит нормам части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты судьей в качестве основания для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Как предусмотрено частью 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ) юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Приведенная норма не может быть применена в данном деле, поскольку на день рассмотрения дела мировым судьей, равно как и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции постановление о привлечении директора ООО «УК Полярные Зори» к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 12.04.2022 не вступило в законную силу. В настоящее время апелляционная жалоба на данное постановление (дело №12-17/2022) находится на рассмотрении в Полярнозоринском районном суде Мурманской области.

Кроме того, из обстоятельств дела не усматривается, что юридическим лицом ООО «УК Полярные Зори» были приняты достаточные меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения. Напротив, в течение длительного периода времени, несмотря на обращения потерпевшей и поступающие запросы из администрации города и прокуратуры, ООО «УК Полярные Зори» не принимало меры для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в части герметезации межпанельных стыков.

Таким образом, ООО «УК Полярные Зори» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ООО «УК Полярные Зори» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Существенных процессуальных нарушений, которые могут повлечь признание доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, недопустимыми и прекращение производства по делу, судом не установлено.

Вместе с тем, судья полагает, что вынесенное мировым судьей постановление требует внесения изменений.

Как следует из составленного и.о. прокурора г. Полярные Зори Мурманской области Харламовым А.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2022, в вину ООО «УК Полярные Зори» вменялось осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не только в части ненадлежащего содержания межпанельных швов в жилом помещении потерпевшей гр.С, но и в части нарушение лицензионных требований в части ненадлежащего содержания и ремонта подъездов <адрес>.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из объема вменяемого ООО «УК Полярные Зори» правонарушения нарушений лицензионных требований в части ненадлежащего содержания и ремонта подъездов №**, однако при описании установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья перечислил исключенные из объема обвинения факты, что создает правовую неопределенность в части признанного доказанным деяния.

В указанной части оспариваемое постановление подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления фактов ненадлежащего содержания и ремонта ООО «УК Полярные Зори» подъездов №**.

В остальной части дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 29.1 - 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление соответствует нормам статей 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (три месяца с даты совершения правонарушения, исчисляемой, в данном случае, с 14.01.2022 и по 14.04.2022).

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основаниями отмены состоявшегося по делу постановления, не установлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, отсутствуют.

Обстоятельства, при наличии которых ООО «УК Полярные Зори» может быть освобождено от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, в данном случае отсутствуют.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основаниями отмены состоявшегося по делу постановления, не установлены.

Административное наказание, назначенное ООО «УК Полярные Зори» за совершение указанного правонарушения в виде штрафа с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 125 000 руб., что соответствует требованиям главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывает характер и общественную опасность правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Наказание в виде штрафа, нижний предел которого установлен в размере 250000 руб., является обременительным для субъекта административной ответственности, свидетельствует об избыточности административного принуждения, подавляет экономическое положение и чрезмерно ограничивает права и свободы.

При этом, мировым судьей обоснованно учтено, что источником финансирования деятельности ООО «УК Полярные Зори» являются денежные средства, получаемые от собственников жилых помещений за оказание жилищно-коммунальных услуг и назначение наказание в соответствии с санкцией статьи может привести к негативным последствиям в виде недостаточности денежных средств для исполнения обязанностей по управлению многоквартирными домами.

Штраф в размере 125 000 руб. в полной мере отвечает превентивной цели административного наказания.

Таким образом, судья полагает, что мировой судья 13.04.2022 вынес законное и обоснованное постановление, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу и освобождение юридического лица от административной ответственности, в связи с чем, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 13.04.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления описание нарушений ООО «УК Полярные Зори» лицензионных требований в части ненадлежащего содержания и ремонта подъездов <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» Белоцкой М.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.Ф. Фазлиева