Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С. административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года в отношении

Пилипчук Александры, родившейся <дата> в <...>, гражданки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда от 28 ноября 2019 года, прекращении производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В обосновании жалобы указала, что просрочила выезд с территории Российской Федерации на 02 часа, поскольку на рейсовом автобусе направлялась на территорию Эстонии, однако не успела выехать до 24 часов 23.11.2019 года.

Проживает на территории Российской Федерации на протяжении 6 лет. Ранее миграционное законодательство не нарушала. В дальнейшем планирует осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, назначение административного выдворения является несоразмерным совершенному правонарушению наказанием.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 указанной статьи, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда, 27 ноября 2019 года в 11 часов 00 минут гражданка Латвии ФИО1 обратилась в отдел по вопросам миграции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия, В.О., д. 12А, по вопросу получения транзитной визы для выезда с территории Российской Федерации. При проверке документов гражданки Латвии ФИО1 установлено, что она въехала на территорию Российской Федерации 16 ноября 2019 года через КПП «Ивангород» с целью туристической поездки на основании однократной электронной визы №... с периодом действия с 26.10.2019 года по 23.11.2019 года. Таким образом, ФИО1 в нарушение пункта 1 и 2 ст. 5 Федерального законно № 115 с 00 часов 01 минуты 24 ноября 2019 года уклонялась от выезда с территории Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ее виновность в нем помимо протокола АП №... об административном правонарушении от 27.11.2019 года, подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: копией паспорта ФИО1; копией визы; копией уведомления о выдаче электронной визы; копией миграционной карты; объяснениями ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поданная ФИО1 жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного по делу постановления судьи Василеостровского районного суда.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу п. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Из представленных к жалобе документов следует, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации продолжительный период времени. 14 июня 2017 года закончила обучение в ФГБОУ ВО «<...>», в настоящее время продолжает обучение в ФГБОУ ВО «<...>». ФИО1 планирует вступить в брак с гражданином Российской Федерации <...> Д.М., о чем имеется заявление <...> Д.М.

При таких условиях, ФИО1 имеет устойчивые связи с Российской Федерации, поскольку на протяжение нескольких лет проходила обучения и проходит его в настоящий момент на территории Российской Федерации. За время нахождения на территории Российской Федерации к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекалась, назначенный по настоящему делу административный штраф оплачен в день вынесения постановления по делу.

Кроме того, согласно представленной справке /л.д. 84/ ФИО1 совершила посадку на рейс по маршруту Санкт-Петербург, Автобусный вокзал – Рига, Автобусный вокзал с отправлением 23 ноября 2019 года в 23 часа 35 минут, что свидетельствует о попытке покинуть территорию Российской Федерации в установленный законом и выданной визой срок. Однако, с учетом того, что на границу с Российской Федерации рейсовый автобус прибыл в 02 часа 00 минут 24 ноября 2019 года, ФИО1 не смогла покинуть территорию Российской Федерации, и в кротчайшие сроки обратилась в отдел по вопросам миграции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга по вопросу получения транзитной визы.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, незначительного периода незаконного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации до момента выявления сотрудниками миграционного контроля УМВД России по <адрес>, имеются основания для исключения назначенного ей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, так как оно нарушает требование п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве каждого на уважение его личной и семейной жизни; назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года подлежит изменению в части исключения административного наказания в виде административного выдворения с территории Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Пилипчук Александры от 28 ноября 2019 года – изменить, исключить административное наказание в виде административного выдворения с территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, в остальном постановление судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю. Н. Русанова