Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 26.02.2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 2-1 Областного закона Новгородской области от 01.02.2016 г. № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 ФИО5 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,

установил:

26 февраля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 2-1 Областного закона Новгородской области от 01.02.2016 г. № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 ФИО6 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Администрация Боровичского муниципального района обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что мотобуксировщик Р550 не является автомототранспортным средством, и запрет выезда на лед водных объектов на данном техническом средстве отсутствует.

По мнению Администрации Боровичского муниципального района указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Мотобуксировщик Р550 оснащен двигателем, управление осуществляется при помощи руля и рычага, то есть соответствует определению транспортного средства. Кроме того, в момент выезда на лед оз. Пирос ФИО2 осуществлял управление мотобуксировщиком сидя на нем и с помощью прицепного устройства перевозил еще одного пассажира, что подтверждается фотоматериалом, приложенным к материалам дела.

Кроме того, выезд на лед водного объекта ФИО2 совершил в период действия запрета, в запрещенном месте, в котором установлены соответствующие запрещающие надписи, что подтверждено материалами дела. Отсутствие необходимости регистрации мотобуксировщика в технических надзорных органах не подтверждает факт того, что он не является транспортным средством и на него не распространяется действие части 5 статьи 2-1 Областного закона «Об административных правонарушения».

Просят суд постановление по делу № 5-79/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела представитель Администрации Боровичского муниципального района ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 5 ст. 2-1 Областного закона Новгородской области от 01.02.2016 № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается выезд на лед водных объектов в запрещенных местах, в которых установлены соответствующие запрещающие надписи или знаки автомототранспортных средств, а также тракторов, снегоходов и гужевого транспорта, в период действия запрета.

Объективной стороной административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 2-1 областного закона Новгородской области № 914-ОЗ от 01.02.2016 г. «Об административных правонарушениях» являются неправомерные действия лиц, связанные с выездом в запрещенных местах на лед водных объектов на определенной территории и в период действия запрета, установленного нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, изданным в пределах его полномочий.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Боровичского муниципального района от 14.12.2020 № 3236 «О запрещении выхода людей и выезда транспортных средств на лед водных объектов на территории Боровичского муниципального района» установлен запрет выхода людей и выезда автомототранспортных средств и прицепов к ним, а также спецтехники, тракторов, снегоходов, квадроциклов, снегоболотоходов, мотовездеходов и гужевого транспорта, принадлежащих юридическим и физическим лицам, на лед водных объектов, расположенных на территории Боровичского муниципального района, за исключением служебных транспортных средств органов и служб, обеспечивающих безопасность людей на водных объектах.

Во исполнение п. 5 указанного Постановления 14 декабря 2020 года оно было размещено в свободном доступе на официальном интернет-сайте Администрации Боровичского муниципального района, а также опубликовано в газете «Красная искра» (№ 52 от 24.12.2020 г.)

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Прекращая производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что по мнению мирового судьи мотобуксировщик Р 550 автомототранспортным средством, а также трактором, снегоходом и гужевым транспортом не является, ввиду чего запрет выезда на лед водных объектов в запрещенных местах, в которых установлены соответствующие запрещающие надписи или знаки на данное техническое средство не распространяется.

Указанные выводы мирового судьи являются преждевременными, сделанными без исследования всех имеющихся по делу доказательств в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 января 2021 года начальником отдела муниципального контроля комитета по административно-правовой и кадровой работе Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области ФИО1 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлен протокол № 2 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 2-1 областного закона Новгородской области от 01.02.2016 г. № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях», согласно которому 23 января 2021 года в 15 час. 50 мин. в ходе рейдового мероприятия по соблюдению установленного запрета выхода людей и выезда транспортных средств на лед водных объектов на территории Боровичского муниципального района, проведенного на основании распоряжения Главы муниципального района от 22.01.2021 №14-рг по адресу: <адрес>, установлен факт выезда ФИО2 на лед водного объекта на мотобуксировщике Р550.

В абзаце 9 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено значение термина «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Таким образом, по смыслу Федерального закона № 196-ФЗ, понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства, при этом наличие либо отсутствие необходимости в его регистрации либо сертификации не имеет определяющего значения.

В силу абзаца семнадцатого пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Из материалов дела следует, что мотобуксировщик Р550 на котором ФИО2 перемещался по льду озера Пирос Боровичского района Новгородской области, оснащен двигателем, управление которого осуществляется при помощи руля и рычага, то есть соответствует определению транспортного средства. Кроме того, в момент выезда на лед оз. Пирос ФИО2 осуществлял управление мотобуксировщиком сидя на нем и с помощью прицепного устройства перевозил еще одного пассажира, что подтверждается представленным фотоматериалом.

Ссылку мирового судьи на определение «транспортного средства», изложенного в пункте 11 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», нельзя признать состоятельной, так как данный Федеральный закон регулирует иные специфические правоотношения в области обеспечения транспортной безопасности и принят с целью обеспечения транспортной безопасности, устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Кроме того, статья 2-1 Областного закона принята в целях обеспечения безопасности людей на водных объектах, охраны их жизни и здоровья, ответственность за нарушение требований части 5 указанной статьи наступает за совершение неправомерного выезда на лед водного объекта, при этом данная норма права не связывает указанные действия с выездом исключительно с использованием транспортных средств.

Выезд на лед водного объекта ФИО2 совершил в период действия запрета, в запрещенном месте, в котором установлены соответствующие запрещающие надписи и знаки, что подтверждено материалами дела, при этом установленными надписями и знаками запрещен как выход, так и выезд на лед, независимо от способа и использования каких-либо средств.

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 26.02.2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 2-1 Областного закона Новгородской области от 01.02.2016 г. № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 26 февраля 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 2-1 Областного закона Новгородской области от 01.02.2016 г. № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 ФИО7 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Г. Константинова