Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 08 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в следующем.

В соответствии с распоряжением КГИОП от 08.08.2016 №... «О включении выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО2», об утверждения границ и режима использования территории объекта культурного наследия» здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО2» (далее - объект).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником объекта, является ФИО1.

Распоряжением КГИОП от 10.10.2016 №... утверждено охранное обязательство на объект.

В соответствии с пп. 1 п. 25 охранного обязательства от 10.10.2016 №... собственнику объекта необходимо на основании задания и разрешения КГИОП выполнить реставрацию объекта в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией в срок до 10.10.2020 года.

13.10.2020 года КГИОП на основании задания от 12.10.2020 №... проведено мероприятие по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, в ходе которого установлено, что работы, предусмотренные п.п. 1, 2, 3 п. 25 охранного обязательства от 10.10.2016 №..., не выполнены.

Собственнику Объекта (ФИО1) КГИОП 29.09.2016 выданы задания:

- на ремонт крыши (peг. №...);

- на ремонт и приспособление помещений (per. №...).

18.11.2016 КГИОП согласован проект ремонта крыши Объекта (peг. №... от 06.10.2016).

КГИОП выданы разрешения №... от 22.08.2017, №... от 01.03.2018, №... от 09.07.2018, №... от 15.04.2020 (сроком до 01.07.2020) на производство работ по ремонту крыши.

Отчетная документация о выполненных работах по ремонту крыши Объекта до настоящего времени в КГИОП не поступала, приемка работ с участием КГИОП не осуществлялась.

Иная проектная документация в КГИОП не поступала, разрешения КГИОП на производство работ не выдавались, в связи с чем, требования охранного обязательства от 10.10.2016 №... до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, на Объекте в отсутствие задания, разрешения КГИОП и согласованной КГИОП проектной документации выполнены следующие работы:

- устройство заглубленных железобетонных конструкций, примыкающих непосредственно к фундаменту здания с юго-западной и северо-западной сторон;

- установка металлического ограждения на земельном участке вокруг здания;

- окраска юго-западного фасада в белый колер;

- демонтаж приямка входа в подвальный этаж юго-западного фасада;

- расчистка от краски фасадов круглого ризалита юго-западного фасада, части стен круглой башни юго-восточного фасада и стены между ними;

- увеличение габаритов двух оконных проемов (между 1 и 2 этажами, между 2 этажом и чердаком) северо-западного фасада, под оконными проемами - устройство дверного проема с металлическим заполнением белого цвета в уровне 1 этажа, демонтаж пристройки в уровне 1 этажа правой части фасада.

Также в момент осмотра зафиксировано, что на Объекте неустановленными лицами ведутся производственные работы в отсутствие задания, разрешения КГИОП и согласованной КГИОП проектной документации: перед главным входом со стороны юго-восточного фасада из двух грузовых машин проводится разгрузка строительных материалов в здание, справа от входа складированы мешки с гипсом, на участке за металлическим ограждением складирована тротуарная плитка и деревянные поддоны, ризалит северо-восточного фасада укрыт строительным тентом («тепляком»), у левого угла северо-западного фасада стоит строительная вышка-тура.

Таким образом, ФИО1 по состоянию на 13.10.2020 года умышленно, в нарушение ст.ст. 33, 45, 47.2, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» нарушила требования сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО2», то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Е.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела судьей районного суда не истребованы сведения о передаче в КГИОП документации о завершении работ по ремонту крыши Особняка. Судом не дана оценка доводу о повторном привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения охранного обязательства, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как на объекте выявлены ремонтные, а не реставрационные работы.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие при участии защитника Е.В.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что в настоящее время предусмотренные охранным обязательством работы проводятся.

Ведущий специалист сектора охранных обязательств юридического управления КГИОП Д.О., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что вина ФИО1 доказана материалами дела, доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Как следует из представленных материалов дела, при рассмотрении дела судьей районного суда защитником Е.В. заявлено ходатайство об истребовании у КГИОП сведений о предоставлении ФИО1 лично либо через представителя отчетной документации о сдаче работ по ремонту кровли.

В материалах дела отсутствуют как сведения об истребовании в КГИОП указанных в ходатайстве защитника сведений, так и вынесенное в порядке ст. 24.4 КоАП РФ мотивированное определение об отклонении указанного ходатайства.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не исследует иные доводы жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Исаева А.В.