Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 07 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», ИНН 7842384671, КПП 784201001, ОКАТО 40298564000, юридический адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Никонов А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда от 31 января 2019 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 13, лит. А и лит. Б. Законный представитель Общества о составлении протокола об административном правонарушении, а также о дате судебного заседания по месту жительства не извещался.

КГИОП в адрес Общества не направляло уведомления и решения о включении указанного многоквартирного дома в перечень выявленных объектов культурного наследия. Общество не является собственником или законным владельцем указанного многоквартирного дома. КГИОП не представил в материалы дела доказательств того, что все жилые помещения в доме № 13 находятся в частной собственности или сведения о том, что собственники помещений в многоквартирном доме возложили охранные обязательства на Общество. КГИОП не направляло и не вручало Обществу как сам акт об утверждении охранного обязательства, так и охранное обязательство. Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения. Суд при вынесении оспариваемого постановления не установил, является ли дом № 13 по Гончарной улице или его отдельные части предметом охраны, а также их техническое состояние до принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр, в период с момента включения многоквартирного дома в реестр объектов культурного наследия. Доказательства того, что техническое состояние предмета охраны с момента начала управления Обществом домом ухудшилось, в материалы дела не представлены. Акт проверки от 06.11.2018 года не составлялся и Обществу не вручался. Также Обществу не вручили надлежащим образом заверенную копию распоряжения о проведении проверки. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с органами прокуратуры, проведенной проверки, а также доказательства своевременного уведомления Общества о ее проведении. Считает, что в отношении Общества была проведена предварительная проверка, по результатом которой, меры по привлечению юридического лица к административной ответственности не принимаются.

Законный представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника Никонова А.А..

Защитник ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Никонов А.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист юрисконсульт Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Рябов С.В. возражал против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность постановления судьи районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности выявленных объектов культурного наследия.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении требований к сохранению и использованию выявленных объектов культурного наследия.

Пункт 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» устанавливает, что выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В силу п. 1 ст. 33 Закона № 73-Ф3 выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий

Порядок проведения работ по сохранению выявленных объектов культурного наследия установлен статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которой работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пунктам 7-8 статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ после выполнения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных
работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей. Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ. Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Статьей 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что собственник, иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия, обязан в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», помещения общего пользования входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, обеспечивающим поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которой, учитывая вышеизложенное, для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 13, литера А, Б является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» обязано выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела и постановлением судьи установлено, что ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» совершило нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

06 ноября 2018 года КГИОП в рамках государственного надзора за объектами культурного наследия на основании задания от 06.11.2018 года № 01-59-944/18 проведен осмотр объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 13, лит. А, Б, который на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15 является выявленным объектом культурного «Дом Ю.П. Корсака», распоряжением КГИОП от 14.01.2015 года № 10-10 утвержден предмет охраны объекта, в ходе которого установлено, следующее:

- в результате визуального осмотра тамбура парадной лестницы, вход на которую осуществляется с Гончарной ул. (справа от центрального воротного проезда) зафиксирована замена исторического деревянного дверного заполнения тамбура (внутренние двери), являющегося предметом охраны Объекта, на металлопластиковое дверное заполнение с остеклением. Историческое деревянное дверное заполнение в парадной не обнаружено. Установленное новое металлопластиковое дверное заполнение не соответствует историческому деревянному в части его конструкции, материала, цвета, оформления, тем самым нарушает предмет охраны Объекта, поскольку конструкция (трехстворчатое, полу светлое, с двухчастной фрамугой с полуциркульным завершением, каждая из которых - с трехчастным остеклением), материал (дерево), цвет (натуральное дерево), оформление (нижняя часть дверных полотен оформлена профилированным цоколем, профилированной филенкой с алмазной гранью — в центре, и профилированным карнизом на стилизованных кронштейнах, в верхней части заполнения — профилированные карнизы, являются предметом охраны Объекта;

- внешние поздние глухие металлические двери тамбура, зафиксированные в фотоматериалах распоряжения КГИОП, также заменены на металлопластиковые с остеклением. Установлены внешние дверные рольставни;

- на момент проведения мероприятия по контролю на лестнице у входного тамбура складированы строительные материалы, видны следы штукатурных работ нижней части стен;

- между внутренними и внешними дверными проемами тамбура на стене установлено дополнительное оборудование (обогреватель воздуха).

На стене видны следы штукатурных работ.

Все указанные работы выполнены в отсутствии разрешения КГИОП, согласованной КГИОП проектной документации и задания КГИОП на проведение работ.

В результате визуального осмотра тамбура лестницы, вход на которую осуществляется с Гончарной ул. (слева от центрального воротного проезда) зафиксирована замена деревянного дверного заполнения тамбура (внутренние двери) на металлопластиковое дверное заполнение с остеклением. На лестнице рядом с тамбуром размещена демонтированная деревянная дверца тамбура.

Внешние поздние глухие металлические двери тамбура, зафиксированные в фотоматериалах распоряжения КГИОП, также заменены на металлопластиковые с остеклением. Установлены внешние дверные рольставни.

На момент проведения мероприятия по контролю на лестнице у входного тамбура складированы строительные материалы, видны следы штукатурных работ нижней части стен. На стенах у тамбура выполнены штробы для прокладки электрических сетей без последующей заделки, висят провода.

Таким образом, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» нарушены требования законодательства в области охраны объектов культурного наследия, в связи с чем Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, и виновность ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении №... от 21.12.2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заданием на проведение мероприятий по контролю за состояние объектов культурного наследия в отношении выявленного объекта культурного наследия от 06.11.2018 года № 01-59-944/18 «Дом Ю.П.Корсака», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гончарная, д.13, литера А, Б; актом на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 06.11.2018 года с фотофиксацией; перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в который входит дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 13, литера А, Б; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЖКС № 3 Центрального района»; приказом от 20.02.2001 года № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность; списком вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в котором отражен «Дом Ю.П.Корсака».

К выводу о виновности ООО ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 13, лит. А и лит. Б опровергается представленным в материалы дела перечнем домов, находящихся под управлением ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (л.д. 49 – 51), а также пояснениями защитника Общества Никонова А.А., данными им в Санкт-Петербургском городском суде в ходе рассмотрения жалобы.

Довод стороны защиты о том, что законный представитель Общества о составлении протокола об административном правонарушении, а также о дате судебного заседания по месту жительства не извещался, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 названной статьи, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Из системного толкования приведенных норм можно сделать вывод о том, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено по адресу, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, при этом протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело - рассмотрено, в отсутствие законного представителя юридического лица в случае надлежащего уведомления с использованием любых средств связи, позволяющих зафиксировать извещение, вызов, вручение адресату.

Надлежащим уведомлением законного представителя юридического лица будут считаться, в том числе, сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает (не находится) по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения при соблюдении Особых условий.

Как усматривается из материалов дела, о необходимости явиться 21 декабря 2018 года к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении должностным лицом КГИОП 23 ноября 2018 года в адрес ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» направлено уведомление №... посредством почтового отправления (л.д. 5).

Согласно почтовому уведомлению почтовое отправление с №..., направленное в адрес юридического лица, получено адресатом 30.11.2018 (л.д. 6-7).

Избранный должностным КГИОП способ направления извещения Обществу не противоречит требованиям статьи 25.15 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в отсутствие законного представителя ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», при этом оснований полагать, что были нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Так, из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Общество, в том числе законный представитель, извещались по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении, посредством телеграммы, обратное уведомление вернулось с отметкой: «вручена секретарю Панковой» (л.д. 56).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Общества судьей не нарушены, необходимые условия для реализации Обществом права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что Общество не приняло надлежащих и достаточных мер для участия в составлении протокола об административном правонарушении и участия в судебном заседании суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что оно не извещено надлежащим образом как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении судом первой инстанции дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что КГИОП в адрес Общества не направляло уведомления и решения о включении указанного многоквартирного дома в перечень выявленных объектов культурного наследия, что исключает вину Общества в инкриминируемом правонарушении, подлежит отклонению в силу следующего.

Требования Закона № 73-ФЗ общедоступны (текст документа опубликован в издательстве «Парламентская газета», № 120-121, 29.06.2002, «Российская газета», № 116-117, 29.06.2002, «Собрание законодательства РФ», 01.07.2002, № 26, ст. 2519).

Список вновь выявленных объектов на территории Санкт-Петербурга утвержден приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15, который является общедоступным нормативным правовым актом («Вестник Администрации Санкт-Петербурга», № 11, 30.11.2001).

Таким образом, Обществу было известно о необходимости соблюдения им требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия при использовании объекта, но данным юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, что указывает на наличие вины данной организации в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ.

Указание стороны защиты о том, то суд при вынесении оспариваемого постановления не установил, является ли дом № 13 по Гончарной улице или его отдельные части предметом охраны, а также их техническое состояние до принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр, в период с момента включения многоквартирного дома в реестр объектов культурного наследия, является несостоятельным и опровергается приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность», согласно которому объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 13, лит. А, Б, является выявленным объектом культурного «Дом Ю.П. Корсака».

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» будучи управляющей организацией, и, имея, установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия, обязанность по его сохранению, нарушило требования ст. ст. 33, 45, 47.3 Закона 3 73-ФЗ, не осуществило необходимые работы по сохранению объекта культурного наследия, заменив историческое деревянное дверное заполнение тамбура (внутренние двери), внешние поздние глухие металлические двери тамбура на металлопластиковые с остеклением, установив внешние дверные рольставни; проведя штукатурные работы нижней части стен; установив между внутренними и внешними дверными проемами тамбура на стене установлено дополнительное оборудование (обогреватель воздуха).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, финансовом и имущественном положении, характере совершенного правонарушения, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Никонов А.А.. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова