Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобам защитника Потехина В.В. и Садиковой О.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №12 – мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района от 01 марта 2019 года, которым

Садикова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая двух малолетних детей, являющаяся адвокатом Адвокатской палаты Республики Марий Эл, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 – мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района от 01 марта 2019 года Садикова О.А. признана виновной по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Потехин В.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, как рассмотренное ненадлежащим образом, с нарушением права на защиту, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что проведение личного досмотра, как административной процедуры, ограничено случаями подтвержденной фактическим обстоятельствами, послужившие основанием для проведения личного досмотра. Никаких оснований полагать, что Садикова О.А. при осуществлении защитительной деятельности, имела при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства у ФИО5 не имелось. Кроме того, по общему правилу о личном досмотре или досмотре вещей, находящихся при физическом лице, должен быть составлен протокол, который, однако, не составлялся. Должной оценки мировым судьей в этой части не дано. Согласно Основным положениях о роли адвокатов (приняты Восьмым Конгрессом ООО по предупреждению преступлений, проходившим в августе 1990 года в г. Нью-Йорке), адвокату должна быть обеспечена возможность исполнять профессиональные обязанности без запугивания, препятствий, беспокойства и неуместного вмешательства (пункт 16). Адвокаты ежедневно работают в судах, выполняя свои профессиональные обязанности. Йошкар-Олинской городской коллегии адвокатов республики не известны случаи незаконной попытки проноса оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств и иных запрещенных предметов, перечень которых определен законодателем. Также полагает, что при осуществлении режима пропуска в суде нельзя не учитывать, что статус адвоката отличается от статуса гражданина и защищен государством, осуществление досмотра женщины лицом мужского пола само по себе является незаконным, унижающим честь и достоинство, умаляющим авторитет службы судебных приставов и просто не этичным. В связи с чем сторона защиты полагает, что действия пристава УПДС ФИО5 в связи с незаконным досмотром, без соответствующего составления протокола в отношении адвоката Садиковой О.А. незаконными в своей совокупности. Из материалов дела следует, что стороной защиты 01 марта 2019 года заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника Садиковой О.А. в ином процессе. Однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано со ссылкой на то, что во избежания необоснованного затягивания может быть рассмотрен без участия Садиковой О.А. и стороны защиты. Такой мотив отказа в удовлетворении ходатайства следует признать необоснованным и нарушающим право Садиковой О.А. на защиту и ущемление её процессуальных прав и прав стороны защиты, поскольку судом не предоставлено возможность стороне защиты и Садиковой О.А. реализовать процессуальные права в части донести до суда и отстоять свои позиции по делу. Каждому гарантируется Конституцией РФ получение квалифицированной юридической помощи, что означает конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из вида из представляемой юридической помощи, а также личного участия в судебных заседаниях.

Садикова О.А., также не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила проверить законность и обоснованность постановления, само постановление отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что дело рассмотрено без надлежащего извещения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, о чем ею были сделана запись в протоколе. При составлении протокола отсутствовали свидетели, сведения о которых были включены в протокол. Подписей указанных лиц в протоколе не имеется. Выводы суда о её виновности основаны на недопустимых доказательств и опровергаются фактическими обстоятельствами. При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, необходимо руководствоваться частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица.

В судебном заседании Садикова О.А. и защитник Потехин В.В. заявленные доводы и требования жалоб поддержали.

Представители специализированного ОПС по ОУПДС по г. Йошкар-Оле ФИО2 и ФИО3, считают, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, просмотрев видеозапись, допросив свидетелей ФИО8, ФИО5, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ О судебных приставах), судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 ФЗ О судебных приставах).

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральными законами от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», законами Российской Федерации от 5 марта 1992 года № 2446-1 «О безопасности», от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», другими нормативными правовыми актами Российской Федерации разработаны и утверждены председателем суда Правила пребывания посетителей в Йошкар-Олинском городском суде (далее также Правила пребывания посетителей в суде).

Согласно пункту 3.2 данных Правил, на посетителей суда возложен ряд обязанностей, в том числе: при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания; предъявлять судебному приставу ОУПДС документ, удостоверяющий личность в развернутом виде, судебное извещение при его наличии; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, начальников отделов, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов судов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

Согласно пункта 5.4 Правил пребывания посетителей в суде, в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2018 года около 11 часов 45 минут Садикова О.А., войдя в здание Йошкар-Олинского городского суда по адресу: <адрес>, стала громко выражать свое недовольство проводимым осмотром, громко разговаривать, кричать, привлекать к себе внимание, не соблюдать тишину, мешать работе судебных приставов по ОУПДС, а также проявила неуважительное отношение к судебным приставам по ОУПДС, а именно, назвав их «дебилами». На неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила пребывания, не реагировала, тем самым нарушила пункт 3.2 Правил пребывания посетителей в Йошкар-Олинском городском суде.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом №-АП об административном правонарушении от 06 декабря 2018 года; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения судебного пристава по ОУПДС УФССП России по г. Йошкар-Оле от 04 декабря 2018 года (в 2-х экз.); объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО9 от 04 декабря 2018 года; инструкцией об организации пропускного режима в зданиях судов общей юрисдикции Республики Марий Эл; Правилами пребывания посетителей в Йошкар-Олинском городском суде, утвержденными приказом председателя Йошкар-Олинского городского суда от 28 октября 2016 года № 56 и иными материалами дела, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Следовательно, протокол об административном правонарушении принимается в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Доказательства, представленные в материалах дела, получены в соответствии с действующим законодательством, составлены должностным лицом, имеющим на это полномочия, объективны, последовательны и не вызывают сомнений. Противоречивости в представленных процессуальных документах не усматривается.

Так, согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО5, 04 декабря 2018 года около 11 часов 45 минут в здании Йошкар-Олинского городского суда по адресу: <адрес>, прибыла гражданка Садикова О.А. Войдя в здание суда, стал громко выражать свое недовольство проводимым осмотром, громко разговаривать, кричать, привлекать к себе внимание, не соблюдать тишину, мешать работе судебных приставов по ОУПДС, а также проявила неуважительное отношение к судебным приставам по ОУПДС, а именно назвав их «Дебилами». На неоднократные законные распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировала, продолжал нарушать установленные в суде правила. Садикова О.А. была предупреждена об административной ответственности, тем не менее продолжала свои неправомерные действия. Таким образом, Садикова О.А. не исполнила законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 по существу дали аналогичные объяснения 04 декабря 2018 года и мировому судье.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений Федерального закона о судебных приставах, Правил пребывания посетителей в Йошкар-Олинском городском суде, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

В соответствии с положением статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Что касается положений пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О судебных приставах», устанавливающих право судебного пристава осуществлять досмотр вещей лиц, находящихся в зданиях (помещениях) судов, при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, и право не допускать в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, то они направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 940-О-О). Указанные меры носят предупредительный характер и не связаны с привлечением к публичной ответственности лиц, в отношении которых они применяются. Данная правовая позиция нашла отражение, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года N 780-О.

Целью предъявления ручной клади для проверки является не обследование находящихся в ней вещей в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, а установление факта наличия или отсутствия металлических предметов и иных предметов, запрещенных к вносу в здание суда. Визуальный осмотр, осмотр с использованием технических средств, и предъявление судебному приставу для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.) осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, соблюдения баланса прав граждан.

В связи с этим осмотр не является личным досмотром как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (процессуальной мерой), не является принудительной мерой, связанной с административными правонарушениями и не связаны с фактами неправомерного поведения.

Досмотр вне производства по делу об административном правонарушении призван обеспечивать немедленную защиту публичных интересов граждан РФ в сфере безопасности.

Кроме того, часть 2 статьи 17.3 КоАП РФ, устанавливает ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (статьи 1 и 11). В связи с этим данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1266-О)

Из объема предъявленного правонарушения видно, что Садикова О.А. привлечена к административной ответственности, за не исполнение законных распоряжении судебного пристава по ОУПДС.

Также не имеется оснований сомневаться в письменных объяснениях судебных приставов и рапортов, поскольку, они, являясь должностными лицами, находились при исполнении служебных обязанностей, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Исполнение судебными приставами своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителей о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания нельзя принять, по мотиву того, что Садикова О.А. не знала о времени и месте судебного заседания, отложенного 01 марта 2019 года с 16 часов 30 минут на 17 часов 20 минут того же дня, в это время находилась на другом судебном заседании, предъявив судебную повестку с отметкой секретаря судебного заседания о присутствии ее судебном заседании с 14 часов 00 минут до 18 часов 15 минут по уголовном у делу в отношении ФИО11, обвиняемого по ч.1 ст.115 УК РФ.

Судом исследован протокол судебного заседания от 01 марта 2019 года по названному уголовному делу, где на листе 28 протокола имеется запись:- «01 марта 2019 года 16 часов 40 минут. Мировой судья объявляет перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 01 марта 2019 года. 17 часов 00 минут 01 марта 2019 года. Перерыв в судебном заседании окончен».

Согласно справки секретаря судебного заседания ФИО8 следует, что она в период вышеназванного перерыва судебного заседания 01 марта 2019 года в 16 часов 40-45 минут около зала судебного заседания на третьем этаже здания по адресу <адрес>, Садиковой О.А. сообщила о том, что судебное заседание по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ отложено на 17 часов 20 минут 01 марта 2019 года., в связи с чем ей было предложено получить судебную повестку, выслушав ее, от получения повестки Садикова О.А. отказалась.

Изложенное в данной справке, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, полностью подтвердила, и пояснила, она действовала по поручению мирового судьи, и со своего участка ее отвезли на автомобиле на мировой участок № 4 Йошкар-Олинского судебного района, после того, как Садикова О.А. отказалась получать судебную повестку, она сразу же позвонила помощнику судьи на свой участок.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая, что на момент рассмотрения дела 01 марта 2019 года имелась информация о том, что Садикова О.А. и её защитник Потехин В.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства об отложении было мотивированно отказано, судья правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оснований полагать, что мировой судья ограничил Садикову О.А. в правах, отсутствуют. Так, в определении указано, что в судебное заседание явился защитник Садиковой О.А. – Потехин В.В. для защиты прав и законных интересов Садиковой О.А.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались по ходатайству Садиковой О.А.

Довод о том, что к протоколу об административном правонарушении не приложены письменные объяснения ФИО4 изложенные на отдельном листе, нельзя принять, поскольку все приложенные к сопроводительному письму начальника отдела – старшего судебного пристава о направлении в адрес мирового судьи Судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ на 12 листах имеются в наличии.

Письменное указание Садиковой О.А. в протоколе об административном правонарушении, что к протоколу приложены замечания, дополнения на отдельном листе; они приложены к протоколу.

Довод Садиковой О.А. о том, что ей не разъяснены права, не принимается, поскольку в протоколе об административном правонарушении, письменно изложены все ее права.

Приведенные в жалобах иные доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и доказанности вины Садиковой О.А. в совершении данного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание заявителю назначено минимальное в пределах санкции части 2 статьи 17.3 КоАП РФ, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 – мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района от 01 марта 2019 года о признании Садиковой О.А. виновной по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобы Садиковой О.А. и защитника Потехина В.В. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Р.Я. Сабирьянов