Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рютина П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 30.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Рютина П.М.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 30.03.2022 Рютин П.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 575000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рютин П.М. подал жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку сроки контракта были нарушены по вине Заказчика и, в связи с этим просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании Рютин П.М. уточнил, что просит отменить постановление мирового судьи от 30.03.2022 в его отношении и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом пояснил, что, согласно условиям контракта, Заказчик, которым являлась администрация сельского поселения «Олеканское», обязан был предоставить земельный участок, отвечающий требованиям, необходимым для размещения Товара (модульной котельной), его подготовки, осуществления сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию. Контрактом был предусмотрен срок – до 15.10.2021. В указанное время Заказчик не предоставил ему, как исполнителю контракта земельный участок, отвечающий необходимым требованиям. Изначально, главой администрации сельского поселения «Олеканское» был предложен земельный участок для установки объекта. Бригада готова была выехать, однако глава администрации сообщила, что этот участок не подойдет, поскольку под ним проходит теплотрасса. Намного позднее главой сельского поселения был предложен другой участок, однако он был не оформлен документально и нуждался в отсыпке, так как находился на краю обрыва, где котельную устанавливать было нельзя. Несмотря на все это, им было заказано и приобретено все необходимое оборудование для исполнения заключенного контракта. На устные вопросы о подготовке земельного участка глава администрации сельского поселения поясняла, что идет подготовка документов. Однако земельный участок так и не был предоставлен в оговоренный контрактом срок. Поэтому 11.10.2021 им было направлено письменное требование по предоставлению земельного участка. Спустя достаточное время после окончания сроков контракта Заказчиком был оформлен земельный участок – согласно выписке из ЕГРН 10.01.2022. При этом адрес земельного участка отличался от указанного в Контракте. Несмотря на это работы по выполнению Контракта им проводились, 12.11.2021 он давал гарантийное письмо на выполнение работ по контракту, 30.12.2021 так же было направлено письменное требование о предоставлении земельного участка. Однако данное требование Заказчиком так же не было выполнено. В связи с чем ООО «Бумеранг» было вынуждено в одностороннем порядке расторгнуть контракт. На рассмотрении дела мировом судьей не были учтены эти обстоятельства и сделан неверный вывод о том, что земельный участок Заказчиком был предоставлен, а так же учтено то обстоятельство, что ООО «Бумеранг» в Администрацию муниципального района «Нерчинский район» с вопросом о предоставлении земельного участка не обращался, тогда как это была обязанность заказчика Администрации сельского поселения «Олеканское», а не исполнителя ООО «Бумеранг». Так же просил учесть, что Решением № РНП-75-15 от 11.03.2022 Комиссии Забайкальского УФАС по рассмотрению жалоб в сфере закупок было отказано во включении сведений об ООО «Бумеранг» в реестр недобросовестных поставщиков поскольку Комиссией было установлено, что ООО «Бумеранг» принимались меры для надлежащего исполнения условий контракта, а несвоевременному исполнению данного контракта способствовали, в том числе разногласия между заказчиком и поставщиком в части исполнения п. 3.5.2 контракта, а именно в части обеспечения заказчиком наличия земельного участка, необходимого для размещения товара и его подготовку, при этом какой-либо недобросовестности подрядчика, его уклонения от исполнения контракта установлено не было.

Защитник Рютина П.М. - Елохина Н.Б. поддержала доводы жалобы и так же просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении Рютина П.М. за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что часть работ по выполнению условий контракта Рютиным П.М. была выполнена, невозможность окончания работ по контракту было обусловлено неисполнением его условий Заказчиком. Все необходимое оборудование и материалы Рютиным П.М. были приобретены и не установлены ввиду отсутствия места для его установки.

Прокурор Плотникова Н.В. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Настаивала на привлечении Рютина П.М. к ответственности, поскольку им были нарушены сроки выполнения муниципального контракта. ютина П.М. к административной ответственгости. поскольку им были нарушены условия выполнения муни

Свидетель К.М.А. в судебном заседании пояснила, что в 2021 году была главой администрации сельского поселения «Олеканское». Посредством электронного аукциона был заключен муниципальный контракт между администрацией сельского поселения «Олеканское» и ООО «Бумеранг» на поставку и установку модульной котельной. Никаких претензий не было, всех все устраивало. 10.09.2021 был выбран земельный участок для установки котельной, о чем было сообщено подрядчику. Позже выяснилось, что на данном участке строить котельную нельзя, так как там проходит теплотрасса. Был выбран другой участок, очищен, о чем было сообщено Рютину П.М., при этом ни про какую отсыпку участка речи не было. Подрядчик заехал на участок только 30.11.2021, при этом 12.11.2022 они тоже приезжали. Котельную привезли в разобранном виде, после монтажа, котельную комиссия не приняла, так как в её монтаже были дефекты.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель главы администрации муниципального района «Нерчинский район» З.Н.Г. пояснила, что в период с 27.09.2021 по декабрь 2021 года она исполняла обязанности главы муниципального района «Нерчинский район». Был заключен контракт между администрацией сельского поселения «Олеканское» и ООО «Бумеранг». 11,5 млн. рублей было выделено на строительство модульной котельной в .... Главой администрации сельского поселения «Олеканское» на тот момент была К.М.А. С установкой этой котельной возникли проблемы. Специалист К.Т.Н. докладывала, что подрядчик не выходит на место, требует, чтобы был установлен фундамент на место установки котельной. ООО «Бумеранг» долгое время на объекте не появлялись, в связи с этим у нас не получалось освоить эти 11,5 млн. рублей. Ближе к концу года, далеко после 15.10.2021 вопрос стал постепенно решаться. Какие проблемы были с земельным участком, она пояснить не может, так как этим занимался комитет экономики и имущественных отношений администрации муниципального района «Нерчинский район».

Свидетель Г.М.В. в судебном заседании пояснила, что она является заместителем председателя Комитета экономики и имущественных отношений администрации муниципального района «Нерчинский район». О данном контракте она узнала только при рассмотрении дела мировым судьей. По поводу земельного участка пояснила, что 14.12.2021 за № было получено заявление от администрации сельского поселения «Олеканское» по утверждению земельного участка. Согласно ст. 39.14 Земельного кодекса РФ схема участка утверждается в течение 7 дней, поэтому в указанный срок было подготовлено распоряжение № от 20.12.2021 о выделении земельного участка. 24.12.2021 данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Порядок выделения земельного участка только такой, иного быть не может Какие-либо работы проводить на земельном участке можно только после его постановки на кадастровый учет. Все это решалось намного позже срока выполнения контракта, в декабре 2021 года.

Допрошенный в качестве свидетеля консультант по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации муниципального района «Нерчинский район» Никифоров А.В. пояснил, что данный муниципальный контракт был заключен в рамках программы подготовки к осенне-зимнему периоду 23.08.2021, со сроком исполнения до 15.10.2021. Подрядчик к работе приступил только в ноябре 2021. Причины и подробности, почему так получилось, ему не известны.

Изучив доводы жалобы, заслушав Рютина П.М., его защитника Елохину Н.Б., помощника прокурора Плотникову Н.В., свидетелей, проверив материалы дела судья приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между заказчиком в лице главы администрации сельского поселения «Олеканское» К.М.А. и ООО «Бумеранг» в лице генерального директора Рютина П.М. 23.08.2021 заключен муниципальный контракт №, по условиям которого ООО «Бумеранг» обязуется в срок до 15.10.2021 поставить Товар (осуществить 100% поставку сборку, установку, монтаж и подключение к сетям блочно-модульной котельной) по адресу: ..., цена контракта составляет 11500000 рублей (л.д. 15-26).

Во исполнение указания прокуратуры края от 22.03.2017 № «Об организации прокурорского надзора за исполнением бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и противодействии коррупции в этой сфере» и.о. прокурора Нерчинского района Дашинимаевым Б.М. было вынесено решение о проведении проверки в ООО «Бумеранг» в период с 26.11.2021 по 26.12.2021 (л.д. 8).

Согласно акту проверки от 01.12.2021 установлено, что по состоянию на 01.12.2021 в ... по адресу: ... установлен металлический каркас будущей модульной котельной, который не обшит, поставлены 2 котла. На объекте работают 4 человека. Площадка под котельной не разровнена. Котельная не подключена, врезка в основную магистраль не осуществлена. Отопление социальных объектов МБОУ СОШ ... и МБДОУ детский сад ... осуществляется посредством котельной, находящейся в аварийном состоянии (л.д. 12).

Постановлением и.о. прокурора Нерчинского района Дашинимаева Б.М. от 01.12.2021 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Бумеранг» Рютина П.М. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Рютин П.М. является должностным лицом – генеральным директором ООО «Бумеранг», что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 37-43).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что генеральный директор ООО «Бумеранг» Рютин П.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Возбуждая дело об административном правонарушении по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении Рютина П.М., прокурор, ссылаясь на акт проверки, исходил из того, что генеральным директором ООО «Бумеранг» Рютиным П.М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства, по контракту на поставку в ... и монтаж блочно-модульной котельной мощностью 2,32 МВт, что, по его мнению, влечет существенное нарушение прав несовершеннолетних, обучающихся в образовательных учреждениях ..., поскольку теплоснабжение зданий МБОУ СОШ ..., МБДОУ детский сад ... обеспечивает единственная котельная в ..., которая находится в аварийном состоянии и не обеспечивает бесперебойное теплоснабжение, подключенных к ней социальных объектов в отопительный сезон 2021-2022 г.г., кроме того, в результате неисполнения условий контракта не достигнута основная цель закупки – поставка и монтаж блочно-модульной котельной в ....

Судом установлено и Рютиным П.М. не оспаривается, что сроки исполнения муниципального контракта, заключенного между администрацией СП «Олеканское» и ООО «Бумеранг» нарушены. Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что нарушение установленных контрактом сроков стало возможно не по вине подрядчика.

По смыслу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания, а также соблюдение установленного законом порядка.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан вывод, что имеются основания для привлечения директора ООО «Бумеранг» Рютина П.М. к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в связи с тем, что заказчиком условия контракта были выполнены, однако срок выполнения обязательств по контракту истек 15.10.2021. Блочно-модульная котельная в данный срок не была установлена, таким образом подрядчик ООО «Бумеранг» свои обязанности по контракту не выполнил.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в том числе и ссылки мирового судьи в постановлении от 30.03.2022, заказчиком направлено письмо о выполнении обязанности по контракту, предусмотренной п. 3.5 от 08.11.2021, то есть уже за пределами срока исполнения обязательств по контракту подрядчиком. Сообщение главы администрации сельского поселения «Олеканское» К.М.А. о готовности земельного участка датировано 08.11.2021 (л.д. 52), заявление об утверждении схемы расположения земельного участка в комитет экономики и имущественных отношений поступило 31.12.2021 (л.д. 67), согласно выписки из ЕГРН кадастровый номер земельному участку присвоен 24.12.2021 (л.д. 74-75).

О том, что подрядчик ООО «Бумеранг» приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ до истечения срока контракта, то есть до 15.10.2021 говорит выезд подрядчика на место проведения работ с целью его осмотра, факт закупки товаров у поставщиков, что подтверждается представленными Рютиным П.М. товарными накладными и кассовыми чеками от 25.08.2021, 20.09.2021, 23.09.2021, 25.09.2021, 30.09.2021, 01.10.2021. Из пояснений Рютина П.М., данных им при рассмотрении жалобы, и не противоречащих показаниям свидетелей, установлено, что часть условий данного контракта им была исполнена, абсолютно все необходимое оборудование было приобретено и было бы установлено в срок, если бы имелось место для его установки. Обязанность по предоставлению места, согласно условиям контракта, лежала на заказчике, однако он этого не сделал, в связи с чем, им не была исполнена обязанность по установке модульной котельной и введении объекта в эксплуатацию.

Кроме того, при разрешении обращения муниципального заказчика Администрации сельского поселения «Олеканское» о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков о подрядчике ООО «Бумеранг» Комиссия Забайкальского УФАС России по рассмотрению жалоб в сфере закупок не усмотрела в действиях подрядчика ООО «Бумеранг» по исполнению контракта от 23.08.2021 злостности, недобросовестности, а так же уклонения от исполнения контракта, при этом указала, что несвоевременному неисполнению контракта способствовало в том числе и разногласия между заказчиком и поставщиком в части исполнения пункта 3.5.2 контракта, а именно в части обеспеченности заказчиком наличием земельного участка.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что невыполнение условий контракта допущено по независящим от Рютина П.М. обстоятельствам, что у него отсутствовал умысел на неисполнение условий контракта, поскольку им своевременно были приняты все меры к его соблюдению, что при обстоятельствах, установленных по делу не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях Рютина П.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, жалоба Рютина П.М. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи о привлечении Рютина П.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ - отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Жалобу Рютина П.М. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района от 30.03.2022 в отношении Рютина П.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Рютина П.М. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Н.А. Помулева