Гражданский кодекс часть 1

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Багаутдинов К.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району города Набережные Челны РТ от 21 февраля 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что она внесла заведомо ложные сведения в межевые планы.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель ФИО2 жалобу поддержали по тем же основаниям, подтвердив показания данные заявителем у мирового судьи.

Помощник прокурора города Набережные Челны РТ ФИО3 в судебном заседании жалобу считает необоснованной и подлежащей отклонению.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО4 в судебном заседании указал на наличие в действиях заявителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, при этом подтвердив показания, данные их представителем у мирового судьи.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьёй 29, 29.2, 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования. Кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В силу пунктов 3, 6, 20, 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона); в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заместителем прокурора города Набережные Челны РТ ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ФИО1, согласно которому проведенной проверкой выявлено внесение ею заведомо ложных сведений в межевые планы.

Так, 28 апреля 2017 года заявителем представлено заявление № 16-0-1- 138/3001/2017-1494 об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 16:24:140201:34, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, ....

При проведении правовой экспертизы выявлено, что в ЕГРН содержатся сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером ... (до уточнения по материалам инвентаризации), расположенного по адресу: Республика Татарстан, ....

В приложенном к заявлению межевом плане, подготовленном 6 апреля 2017 года кадастровым инженером ФИО1 указана площадь данного земельного участка, полученная в результате уточнения местоположения его границ, равная 1 625 кв.м. Расхождение между значением площади земельного участка с кадастровым номером ..., содержащимся в государственном кадастре недвижимости, и значением площади, полученным в результате уточнения местоположения границ земельного участка, составляет 224 кв.м., то есть площадь увеличивается на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (до уточнения по материалам инвентаризации). В связи с тем, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером делается вывод о необходимости исправления реестровой ошибки (то есть фактически это повторное уточнение границ), расчет допустимого увеличения площади необходимо производить исходя из первоначального значения в 1 401 кв.м. до уточнения по материалам инвентаризации.

При проведении правовой экспертизы выявлено, что в результате государственного кадастрового учёта в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учётом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, кадастровый инженер ФИО1 в нарушение статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-03 «О государственной регистрации недвижимости» пыталась увеличить площадь земельного участка более чем на десять процентов.

После получения уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета кадастровый инженер ФИО1 изготовила новую версию межевого плана с учетом обнаруженных органом регистрации прав ошибок, который был составлен в целях устранения причин приостановления.

Из этого следует, что первый представленный межевой план содержит необоснованное увеличение площади земельного участка.

Кроме того, 25 августа 2017 года заявителем по заявлению № 16-0-1- 216/3002/2017-3652 о постановке на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: РТ, ..., был представлен межевой план, подготовленный в тот же день кадастровым инженером ФИО1 В разделе «Исходные данные» указанного межевого плана указаны, в том числе, кадастровый план территории от 30.03.2017 № 16/ИСХ/17-297457 и выписка из ЕГРН от 21.08.2017 № 16-0-1 -216/4002/2017- 15522, выданные Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан.

При проведении правовой экспертизы первого варианта межевого плана кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен каталог координат, согласно которому вновь образуемый земельный участок накладывался на земельный участок, имеющий уточненные площадь и границы. В качестве способа определения характерных точек кадастровый инженер указала аналитический метод. Однако кадастровый инженер ФИО1 указала в межевом плане каталог координат, не соответствующий внесенным в ЕГРН сведениям.

Границы земельного участка, о государственном кадастровом учёте которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ..., прошедшего государственный кадастровый учёт, сведения о который содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

После получения уведомления о приостановлении государственного кадастрового учёта ФИО1 изготовила новую версию межевого плана с учетом обнаруженных органом регистрации прав наложений - во втором варианте межевого плана содержался иной каталог координат, составленный в целях устранения причин приостановления при тех же исходных данных.

При подготовке второй версии межевого плана исходные данные не изменились, новых документов, содержащих сведения ЕГРН ФИО1 не получала, а результат работ в виде каталога координат был изменён в целях формального устранения причин приостановления. Поскольку причины приостановления кадастровым инженером были формально устранены (исправлен каталог координат), орган регистрации прав был вынужден, основываясь на данных сведениях, внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Следовательно, первый представленный каталог координат содержит не соответствующие ЕГРН сведения о фактическом местоположении границ земельного участка.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьёй в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Мировой судья руководствовался положениями части 4 статьи 14.35 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается материалами дела: постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2017 года и от 17 января 2018 года, обращениями заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан с приложением Карт Единого государственного реестра недвижимости, межевых планов, актов согласования границ земельных участков, подтверждёнными в судебном заседании объяснениями самой ФИО1, выпиской из ЕГРИП об ИП ФИО1, правовой экспертизой.

Мировым судьёй была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется.

Доводы заявителя и её представителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами, и расцениваются как стремление избежать административной ответственности.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления мирового судьи, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. Наказание мировым судьёй назначено с учётом всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что указанные заявителем основания не являются достаточными для отмены, либо изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Багаутдинов К.М.