Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 22 января 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Первый элемент», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 января 2018 года по делу №..., составленному уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Балтийской таможни, ООО «Первый элемент» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, выразившееся в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их весе нетто, если такие сведения послужили или могут послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, а именно:

26.12.2017 ООО «Первый элемент» в Балтийскую таможню в электронной форме была представлена декларация на товар (далее - ДТ) №... с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ №...:

- Отправитель товара: компания «<...>.

- Получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Первый элемент» (174400, <...>);

- Сведения, указанные в графе 54 ДТ: М. паспорт РФ №...<дата>№... отдел милиции <адрес> СПб, должность: <...>.

- товар № 2 в контейнере № №...: «клеенка столовая на основе из нетканого неокрашенного без рисунка материала (флизелин), содержание нетканого материала в изделии 26%, с плотным ПВХ покрытием с одной стороны, с напечатанным рисунком, с поверхностной плотностью более 150г/м2» (код товара – 5603141001 ЕТН ВЭД ЕАЭС, ставка пошлины 0,17 евро/кг веса нетто), общее количество товара - 1786 рулонов, вес нетто товара - 7144 кг.

28.12.2017 в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД №...), в ходе которого в контейнере № №... установлено превышение веса нетто товара №2 «клеенка столовая.. .» на 1035.6 кг.

Заявление недостоверных сведений о весе нетто товара № 2, заявленного в ДТ №... повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 10765 рублей 21 коп.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об из весе нетто, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, 29.12.2017 должностным лицом таможенного поста Гавань Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Первый элемент» дела об административном правонарушении №... и проведении административного расследования.

15.01.2018 в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ товар «клеенка в рулонах…» в количестве 226 рулонов, весом нетто 1035,6 кг, являющийся предметом административного правонарушения, изъят и передан на хранение ООО «<...>» (место нахождения товара: <адрес>).

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Первый элемент», привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что в ходе административного расследования было установлено, что заявление Обществом недостоверных сведений о весе нетто товара (фактический вес нетто превысил заявленный на 1035,6 кг), послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов: экономический ущерб, нанесенный данным правонарушением, составил 10765 рублей 21 копейку. Согласно положениям ст.ст.188, 189 ТК ТС, декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную действующим законодательством Таможенного союза. Пункт 1 ст.187 ТК ТС предусматривает право декларанта осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, в том числе для помещения товаров под таможенную процедуру. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Первый элемент» установленных законом обязанностей, предусмотренных ст.ст.181 ТК ТС, в процессе административного расследования установлено не было, ООО «Первый элемент» имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст. 16.2 КоАП России предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм, что позволяет сделать вывод о виновности ООО «Первый элемент» и о наличии состава административного правонарушения.

Кроме того, с целью соблюдения требований, установленных ст.28.2 КоАП РФ, 23.01.2018 в адрес ООО «Первый элемент» была направлена телеграмма №.... Согласно уведомлению данная телеграмма 23.01.2018 была вручена лично генеральному директору ООО «Первый элемент».

Законный представитель ООО «Первый элемент» генеральный директор ФИО1, уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник ООО «Первый элемент» Б. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде возражал против ее удовлетворения, пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку он был составлен в отсутствие законного представителя или защитника Общества, ходатайство защитника Л. об отложении составления протокола не было рассмотрено и ее участие не было обеспечено. При этом, о составлении протокола в этот же день инспектор защитнику не сообщила. Таким образом, судья районного суда пришел к правильным выводам.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из постановления судьи, в ходе рассмотрения настоящего дела были установленные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а также неустранимые сомнения в точности определения веса нетто товара № 2, то есть в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что явилось основанием прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно представленным материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Первый элемент».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, для составления протокола об административном правонарушении в административный орган явился защитник ООО «Первый элемент» Л., которая предъявила доверенность и заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении даты составления данного процессуального документа.

Л. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, С. не была допущена к участию в данном процессуальном действии, ходатайство Л. об отложении даты составления протокола в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ рассмотрено не было.

Как следует из показаний уполномоченного по ОВД Балтийской таможни С., допрошенной в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, юридическое лицо было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, в день составления прибыла защитник Общества Л., которая заявила ходатайство об отложении составления протокола, однако у нее была ненадлежащая доверенность, в связи с чем, С. предложила защитнику опустить доверенность в почтовый ящик, после чего защитник Л. покинула здание Балтийской таможни. При этом, впоследствии указанное ходатайство было С. рассмотрено.

Однако, в соответствии с положениями ст.25.5 КоАП РФ полномочия защитника, удостоверяются, в том числе, доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2018 г. по настоящему делу установлено, что представленная в материалах дела доверенность Л. содержала, в том числе, указание на полномочия защитника в делах об административных правонарушениях, которые перечислены в ст.25.5 ч.5 КоАП РФ: право на ознакомление со всеми материалами дела, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, участие в рассмотрении дела, обжалование применения мер обеспечения производства по делу, постановления по делу, пользование иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (№...).

При таких обстоятельствах, не допуск защитника Л. к участию в составлении протокола об административном правонарушении и не разрешение ее ходатайства в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ свидетельствует о нарушении права юридического лица на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущем признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и, как следствие этого, - вывод о недоказанности наличия в действиях ООО «Первый Элемент» состава административного правонарушения.

Таким образом, судом принято правильное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, по указанному основанию.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Первый элемент» оставить без изменения, жалобу уполномоченного по ОВД ОАР Балтийской таможни А. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.