Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 11 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> составленному в отношении ФИО1, <дата> в период времени с <дата>, находясь по адресу: <адрес>, напротив Конституционного суда Российской Федерации, ФИО1, добровольно присутствовал в массе граждан не менее 50 человек, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: «выражение несогласия в связи с проводимыми конституционными реформами в Российской Федерации», являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, а именно, с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт- Петербурга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «выражение несогласия в связи с проводимыми конституционными реформами в Российской Федерации», в нарушение требований ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2 ФЗ-54 от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», которое не было согласовано с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, в указанное время и указанном месте.

При этом, гр. ФИО1, совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 1 метра) от него другими участниками митинга, скандировал лозунги «Позор!», «Люстрация!», информируя тем самым присутствующих о целях данного митинга, выражая тем самым своё мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, то есть участвовал в проведении митинга, который не был согласован у установленном законом порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, а именно, с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности.

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2 ФЗ-54 от 19.06.2004 «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» сотрудниками полиции ст. инспектором ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции <...> М.В., осуществляющим в соответствии со ст.ст. 2, 12 ФЗ-З от 07.02.2011 «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомлены об этом все лица, участвующие в данном митинге, в том числе ФИО1, потребовал прекратить митинг, проводимый с нарушением закона.

Вместе с тем, ФИО1 также вменено, что данное законное требование он проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе и у ФИО1 было не менее 2 (двух) минут, однако в указанный промежуток времени, ФИО1 продолжал нарушать требования п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54 от 19.06.2004 «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», а именно, совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 1 метра от него другими участниками митинга), скандируя лозунги: «Позор!», «Люстрация!», информируя тем самым окружающих о целях данного митинга, выражая тем самым своё мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, нарушив требования п. 1 ч. 3 ст. 6, п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 7 ФЗ-54 от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

При этом, данное правонарушение ФИО1 совершено повторно, так как на основании постановления Невского районного суда Санкт- Петербурга от 03 июня 2019 года, вступившее в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга капитан полиции <...> Д.Ф. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы указала, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, составлен на основании собранных по делу доказательств. Собранных по делу доказательств достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, однако судьей сделан обратный вывод, который в обжалуемом постановлении не мотивирован, и опровергается материалами административного дела. Кроме того, судьей не были вызваны для допроса должностные лица, осуществлявших задержание ФИО1, составивших процессуальные документы, для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела.

ФИО1, должностное лицо <...> Д.Ф. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО1 – Ткаченко И.В. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, предоставил возражения на жалобу, в которых указал, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции при рассмотрении дела, было установлено, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не подтверждаются представленными доказательствами, из которых следует, что ФИО1 <дата> участия в митинге не принимал. Публичное мероприятие происходило в форме не требующих согласования одиночных пикетирований, лозунги «позор», «люстрация» произносились после задержания некоторых присутствующих лиц и были адресованы сотрудникам полиции. С учетом указанных обстоятельств, судом был сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и принято решение о прекращении производства по настоящему делу. Доводы жалобы о том, что не разъяснение сотрудникам полиции <...> Ю.И. и <...> М.К. положений ст.ст. 17.9,25.6 КоАП РФ при взятии у них объяснений не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку сотрудники полиции изначально обладают необходимым знанием административного законодательства, в том числе указанных статей, не основаны на законе, т.к. разъяснение свидетелям указанных норм права при получении объяснений является обязательным, независимо от того, являются ли они сотрудниками полиции или же нет. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судьей районного суда не допущено. Выводы судьи районного суда являются обоснованными и подтверждаются материалами административного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда Санкт- Петербурга не выполнены.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 <дата> в период времени с <дата>, находясь по адресу: <адрес>, напротив Конституционного суда Российской Федерации, ФИО1, добровольно присутствовал в массе граждан не менее 50 человек, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: «выражение несогласия в связи с проводимыми конституционными реформами в Российской Федерации», являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, а именно, с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт- Петербурга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «выражение несогласия в связи с проводимыми конституционными реформами в Российской Федерации», в нарушение требований ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2 ФЗ-54 от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», которое не было согласовано с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, в указанное время и указанном месте.

Основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что из видеозаписи являющейся доказательством по делу усматривается, что ФИО1 не участвовал в митинге, а объяснения сотрудников полиции допрошенных при производстве по делу получены с нарушением требований КоАП РФ, им не были разъяснены положения ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Судом не учтено, что согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона

В силу статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5).

Однако судом не исследованы все собранные по делу доказательства, а в случае выявления каких-либо противоречий между представленными доказательства, для устранениях указанных противоречий не вызваны и не допрошены сотрудники полиции, выявившие административное правонарушение.

Содержащиеся в материалах административного дела рапорты, составленные сотрудниками полиции в рамках выполнения ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, рапорта содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу.

В случае недостаточности сведений, изложенных в рапорте, суд первой инстанции, во исполнение принципа полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в ст. 24.1 КоАП РФ, должен был допросить сотрудников полиции в качестве свидетелей, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кроме того, судьей районного суда не принято во внимание, и не оценено, то обстоятельство, что в объяснениях сотрудников полиции <...> Ю.И. и <...> М.К. (л.д. <...>) содержатся сведения о разъяснении им положений ст.ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подпись после сведений об установлении их личности. Содержащиеся в материалах административного дела рапорта сотрудников полиции, как следует из содержания постановления судьи районного суда, оценки не получили.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку к моменту вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить противоречия, надлежащим образом исследовать все собранные по делу доказательства, дать им исчерпывающую и мотивированную оценку, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1, направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.