Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 22 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, <...> Д.Ф. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы указала, что выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения – опровергаются представленными материалами дела. Оснований не доверять представленным доказательствам – не имеется, поскольку они являются допустимыми и достоверными, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заявитель жалобы – должностное лицо <...> Д.Ф. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, <дата> в период времени с <дата>, находясь по адресу: <адрес>, напротив Конституционного суда Российской Федерации, ФИО1, добровольно присутствовал в массе граждан не менее 50 человек, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: «Выражение несогласия в связи с проводимыми конституционными реформами в Российской Федерации», являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, а имен, с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт- Петербурга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «выражение несогласия в связи с проводимыми конституционными реформами в Российской Федерации», в нарушение требований ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2 ФЗ-54 от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», которое не было согласовано с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, в указанное время и указанном месте.

При этом, гр. ФИО1, совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 1 метра) от него другими участниками митинга, скандировал лозунги «Позор!», «Люстрация!», информируя тем самым присутствующих о целях данного митинга, выражая тем самым своё мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, то есть участвовал в проведении митинга, который не был согласован у установленном законом порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, а именно, с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности.

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2 ФЗ-54 от 19.06.2004 «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» сотрудниками полиции ст. инспектором ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции <...> М.В., осуществляющим в соответствии со ст.ст. 2, 12 ФЗ-З от 07.02.2011 «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных ( правонарушений, неоднократно публично уведомлены об этом все лица, участвующие в данном митинге, в том числе ФИО1, потребовал прекратить митинг, проводимый с нарушением закона.

Вместе с тем, ФИО1 вменено, что данное законное требование он проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе и у ФИО1 было не менее 2 (двух) минут, однако в указанный промежуток времени, ФИО1 продолжал нарушать требования п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54 от 19.06.2004 «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», а именно, совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 1 метра от него другими участниками митинга), скандируя лозунги: «Позор!», «Люстрация!», информируя тем самым окружающих о целях данного митинга, выражая тем самым своё мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, нарушив требования п. 1 ч. 3 ст. 6, п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 7 ФЗ-54 от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Таким образом, должностным лицом в действиях ФИО1 усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является участником публичного мероприятия, нарушая при этом установленный порядок организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлена и не доказана.

Вместе с тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться, а вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу не мотивированы надлежащим образом те обстоятельства, на основании которых суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Указание судьи районного суда лишь на то, что из видеозаписи имеющейся в материалах дела не усматривается, что ФИО1 принимал участие в митинге, в связи с чем производство подлежит прекращению – не может быть признано отвечающим процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, должностным лицом в качестве подтверждающих события правонарушения вменяемого в протоколе представлены следующие доказательства: протокол АП №... об административном правонарушении от <дата>; протокол ДЛ САП №... от <дата>; рапорт полицейского полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Б.Т., и её объяснениями; рапорт полицейского полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> А.В., и его объяснениями; видеозапись на которой зафиксировано несанкционированное публичное мероприятие, состоявшееся <дата> на Сенатской площади.

Конкретные обстоятельства, указывающие на отсутствие оснований доверять представленным должностным лицом доказательства, в обжалуемом постановлении не указаны. При этом ссылка судьи на положения статьи 1.5 КоАП РФ о неустранимых сомнениях в виновности лица в совершении правонарушения – не может быть принято, поскольку указанные сомнения могли быть устранены судом при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года N 5).

Однако судом не исследованы все собранные по делу доказательства, а в случае выявления каких-либо противоречий между представленными доказательства, для устранения указанных противоречий не вызваны и не допрошены сотрудники полиции, выявившие административное правонарушение.

Возникшие противоречия не были устранены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Подобная оценка представленных доказательств не отвечает требованиям, установленным статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ, не может быть признана соответствующей установленным процессуальным требованиям.

Таким образом, выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения являются преждевременными, в связи с чем постановление судьи от 01 декабря 2020 года не может быть признано законным и обоснованны и подлежит отмене.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статье 4.5 КоАП РФ по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек, поскольку события, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, имели место <дата>.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Куприк С.В.