Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра протест прокуратуры Волотовского района Новгородской области на постановление судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 13 июля 2017 года,

у с т а н о в и л :

13 апреля 2017 года прокурором Волотовского района Новгородской области в отношении должностного лица – главы Администрации Волотовского муниципального района (далее – должностное лицо) ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, по факту несвоевременного направления в прокуратуру уведомления о рассмотрении представления прокуратуры Волотовского района от 30 января 2017 года №7-4-2016/4 об устранении нарушений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Постановлением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 13 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте в Новгородский областной суд прокурор Волотовского района ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом положений части 1 статьи 24 и части 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также на установленный в ходе рассмотрения дела факт невыполнения должностным лицом ФИО2 законных требований прокурора, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы протеста, заслушав объяснения представителя прокуратуры, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно абз. 4 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 данного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года прокурором Волотовского района Новгородской области в адрес главы Администрации Волотовского муниципального района ФИО2 внесено представление №7-4-2016/4 об устранении нарушений федерального закона «О прокуратуре», выразившихся в нарушении порядка и сроков рассмотрения Администрацией Волотовского муниципального района внесенных прокуратурой на имя должностного лица ФИО2 в течение 2016 года представлений.

В представлении прокурора от 30 января 2017 года указывалось на необходимость рассмотрения представления в установленный законом срок с обязательным участием прокурора; принятия мер к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений законодательства; рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц с приложением копии распоряжения вместе с ответом на представление; сообщения о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру Волотовского района в течение месяца со дня поступления представления.

8 февраля 2017 года в Администрации Волотовского муниципального района состоялось коллегиальное рассмотрение представления прокурора от 30 января 2017 года, заместитель прокурора Волотовского района Стотик А.С. принимал участие в заседании данной комиссии.

По результатам рассмотрения представление прокуратуры от 30 января 2017 года Администрацией Волотовского муниципального района было удовлетворено, приняты меры к устранению отмеченных в представлении нарушений.

Также установлено, что письменное уведомление (ответ) о результатах рассмотрения представления подписано должностным лицом ФИО2 30 марта 2017 года и 31 марта 2017 года направлено Администрацией Волотовского муниципального района в адрес прокуратуры.

Как следует из постановления прокурора Волотовского района от 13 апреля 2017 года, основанием для возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2, послужило несвоевременное подписание ФИО2 ответа о рассмотрении представления прокуратуры от 30 января 2017 года - по истечении 30 суток с момента истечения срока, предусмотренного частью 1 статьи 24 Закона о прокуратуре.

Прекращая в отношении должностного лица ФИО2 дело об административном правонарушении, судья, в числе прочих оснований, исходил из того, что представление рассмотрено Администрацией в установленный статьей 24 Закона о прокуратуре месячный срок, тогда как направление прокурору уведомления о результатах рассмотрения представления в указанный срок Законом о прокуратуре не предусмотрено.

Вместе с тем, из толкования статьи 24 Закона о прокуратуре с учетом правоприменительной практики следует, что в установленный данной нормой месячный срок входит как принятие ответственным лицом мер к устранению отмеченных в представлении нарушений, так и сообщение в прокуратуру о принятых мерах.

Таким образом, с доводами протеста прокурора в указанной части следует согласиться.

Вместе с тем, данный вывод суда не повлиял на правильность вынесенного судом по делу постановления.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда правомерно исходил из того, что к числу обстоятельств, подлежащих установлению по делу, является проверка законности внесения прокурором представления и содержащихся в нем требований, а также установление вины лица, привлекаемого к административной ответственности в неисполнении данного представления.

Так, представление прокуратуры от 30 января 2017 года, в числе прочих, содержало требование о привлечении (решении вопроса о привлечении) к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушения требований федерального законодательства, и представлении копии распоряжения в прокуратуру вместе с ответом на представление (пункт 3).

Между тем, данное требование представления приведенным выше положениям Закона о прокуратуре не соответствует, поскольку не может носить обязательного характера, в силу чего не подлежит безусловному исполнению, а потому не влечет наступления для ответственных лиц негативных последствий.

Исходя из положений части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №25-ФЗ), применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, в каждом случае такое решение принимается им самостоятельно.

Следовательно, содержащееся в представлении прокурора от 30 января 2017 года императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит не только приведенным нормам Закона о прокуратуре, но и Трудового кодекса РФ, Федерального закона №25-ФЗ.

Отсюда следует, что непринятие работодателем мер дисциплинарной ответственности в отношении виновных лиц либо разрешение им данного вопроса за пределами срока, установленного статьей 24 Закона о прокуратуре, не может влечь наступления для него негативных последствий, в частности, в виде привлечения к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, поставленный в представлении прокурора от 30 января 2017 года вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц был разрешен должностным лицом ФИО2

Распоряжением Главы Администрации Волотовского муниципального района ФИО2 от 28 марта 2017 года №61-рл председатель комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и работе с населением ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности.

30 марта 2017 года ФИО2 подписана информация о результатах рассмотрения представления прокурора от 30 января 2017 года, которая 31 марта 2017 года с приложением копии распоряжения №61-рл направлена в адрес прокуратуры.

Таким образом, подписание должностным лицом ФИО2 и направление в прокуратуру информации о результатах рассмотрения представления от 30 января 2017 года, учитывая изложенное в нем требование о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности с представлением копии распоряжения в прокуратуру вместе с ответом на представление, стало возможным лишь после 28 марта 2017 года.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Поскольку несвоевременное подписание должностным лицом ФИО2 и представление в прокуратуру уведомления о результатах рассмотрения представления от 30 января 2017 года связано с рассмотрением им поставленного в представлении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, оснований считать, что действия данного лица носили виновный характер, не имеется.

Отсутствие вины лица как одного из элементов состава административного правонарушения в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1).

Учитывая отсутствие вины ФИО2 в несвоевременном уведомлении прокуратуры о результатах рассмотрения представления от 30 января 2017 года, вынесенное судом в отношении данного должностного лица постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, следует признать законным, не подлежащим отмене по доводам протеста.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 13 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, возбужденного в отношении должностного лица – Главы Администрации Волотовского муниципального района ФИО2, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, протест прокурора Волотовского района Новгородской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.И. Комаровская