Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника Чепелева К.Ю. – Степанова Р.С., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Медведева С.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Чепелева К.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 декабря 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица -

<данные изъяты>Чепелева К.Ю., 17 <адрес> <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде дисквалификации на срок 1 год,

установил:

09 ноября 2020 государственным налоговым инспектором отдела регистрации налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области Беловой А.А. в отношении <данные изъяты> Чепелева К.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Чепелев К.Ю. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Свою позицию аргументирует тем, что сведения об увеличении уставного капитала <данные изъяты> до 15 000 рублей не являлись заведомо ложными; указание в решении № единственного участника Общества от 24 августа 2020 года об увеличении уставного капитала с 10 000 рублей до 5 000 рублей носило характер технической ошибки (опечатки), которая впоследствии была исправлена, и вносимые в учредительные документы изменения в части увеличения уставного капитала до 15 000 рублей были зарегистрированы МИФНС России № 9 по Новгородской области 30 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование постановления Чепелевым К.Ю. соблюден.

В судебное заседание Чепелев К.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании ст.ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав защитника Чепелева К.Ю. – Степанова Р.С., поддержавшего жалобу по приведенным в ней обстоятельствам, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области Медведева С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (заключении), судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи (непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом), а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Федеральный закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся, в числе прочих, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, к числу которых относятся:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции;

г) документ об уплате государственной пошлины;

д) документ, подтверждающий принятие Банком России решения о регистрации проспекта акций, если в учредительный документ юридического лица, являющегося непубличным акционерным обществом, внесены изменения о включении в его фирменное наименование указания на то, что оно является публичным. Форма указанного документа и требования к его содержанию устанавливаются Банком России;

е) документ, подтверждающий принятие Банком России решения об освобождении юридического лица, являющегося публичным акционерным обществом, от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, если в учредительный документ юридического лица, являющегося акционерным обществом, внесены изменения об исключении из его фирменного наименования указания на то, что оно является публичным. Форма указанного документа и требования к его содержанию устанавливаются Банком России;

ж) документ, подтверждающий факт принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества, или решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью об увеличении уставного капитала общества, если в устав общества с ограниченной ответственностью, утвержденный его учредителями (учредителем) или участниками (участником), внесены изменения, связанные с увеличением уставного капитала общества, на основании указанных решения общего собрания участников общества или решения единственного участника общества.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2020 года в МИФНС России № 9 по Новгородской области <данные изъяты> Чепелевым К.Ю. было подано в электронном виде заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма №), а именно сведений об увеличении уставного капитала <данные изъяты> в связи с внесением сведений о новом участнике Общества.

Вместе с указанным заявлением в регистрирующий орган в комплекте документов в форме электронного документа было представлено нотариально удостоверенное решение № единственного участника <данные изъяты> от 24 августа 2020 года, оформленное на бланке <адрес>2 и зарегистрированное нотариусом Т.Л.Ф. в реестре за №, из которого следовало, что участником названного Общества – российским юридическим лицом <данные изъяты> в лице генерального директора М.И.А. приняты решения о принятии в Общество Р.Р.Р.; увеличении уставного капитала <данные изъяты> с 10 000 рублей до 15 000 рублей за счет внесения вклада в уставный капитал лицом, не являющимся участником Общества, в размере 5 000 рублей на основании заявления от 24 августа 2020 года; перераспределении долей в уставном капитале <данные изъяты> 2/3 доли в уставном капитале, у Р.Р.Р. – 1/3 доли; о принятии новой редакции Устава и регистрации вносимых изменений в МИФНС.

В ходе проведенной Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области проверки достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, установлено, что нотариусом Т.Л.Ф. на вышеуказанном бланке засвидетельствована подлинность подписи М.И.А., обратившегося от имени <данные изъяты> для удостоверения решения № единственного участника <данные изъяты> от 24 августа 2020 года об увеличении уставного капитала <данные изъяты> с 10 000 рублей до 5 000 рублей за счет внесения вклада в уставный капитал лицом, не являющимся участником Общества, в размере 5 000 рублей на основании заявления от 31 июля 2020 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении <данные изъяты> Чепелева К.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, за нарушение пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ, выразившееся в представлении заведомо ложных сведений об увеличении уставного капитала <данные изъяты> о чем 09 ноября 2020 года составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 декабря 2020 года генеральный директор <данные изъяты> Чепелев К.Ю. привлечен к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Вместе с тем, указанное постановление не может быть признано законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Положениями части 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Учитывая такое регулирование и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимости оценки лишь таких предоставленных сведений, которые имеют значение по вопросу регистрации изменений, можно сделать вывод, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 этой же статьи, образует предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, подлежащие внесению в единый государственный реестр юридических лиц, либо заведомо ложных сведений, ставящих под сомнение легитимность таких документов.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо осознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, приходя к выводу о виновности <данные изъяты> Чепелева К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, мировой судья указал, что названным лицом в нарушение пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ в заявлении по форме №Р13001 представлены заведомо ложные сведения.

Однако, в нарушение пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении мирового судьи должным образом не описаны, в частности, конкретные сведения, которые расценены мировым судьей как заведомо ложные, место совершения административного правонарушения не указаны, мотивы в обоснование выводов о виновности Чепелева К.Ю. в его совершении не приведены.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей обстоятельства, входящие на основании ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, в полной мере не устанавливались.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а оспариваемое постановление не отвечает требования ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено без соблюдения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел (1 год), не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и вынести постановление в строгом соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 декабря 2020 года, в отношении <данные изъяты>Чепелева К.Ю. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде дисквалификации на срок 1 год, отменить; дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Ящихина