Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретарях Корогодове Д.А. и Карамовой М.Р., рассмотрев 23 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ГАРЧУ А. А., <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года Гарчу А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации в федеральную собственность переданных на ответственное хранение ООО «<...>» предметов административного правонарушения.

Вина Гарчу А.А. установлена в следующем:

В рамках реализации оперативной информации о возможном нарушении таможенного законодательства при перемещении физическими лицами через упрощенный пункт пропуска таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни (188490, Ленинградская область, Ивангород, Кингисеппское шоссе, д.4) товаров народного потребления, а именно: перемещение коммерческих партий товаров под видом товаров для личного пользования без надлежащего таможенного оформления, 18.10.2017 оперативно-розыскным отделом (далее - ОРО) СЗОТ проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В период с 22 часов 20 мин. 18.10.2017 по 23 часа 35 мин. 18.10.2016 в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенного по окончании таможенного контроля сотрудником ОРО СЗОТ в соответствии со ст.6, 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что на стоянке около упрощенного пункта пропуска таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни находится транспортное средство с регистрационным знаком № №..., в салоне и багажном отделении которого находится 7 (семь) грузовых мест (полиэтиленовых мешков черного цвета). При вскрытии указанных мешков, в них обнаружен товар «одежда в ассортименте», имеющий однородный характер, различные размеры, фасоны. Кроме того, в салоне вышеуказанного т/с обнаружены кассовые чеки на товар от 18.10.2017 №№ №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... на общую сумму 4361 Евро 28 Евроцентов, оформленные на имя Гарчу А.А., подтверждающие факт приобретения им 18.10.2017 в Республике Эстония товара, находящегося в автомобиле.

Принимая во внимание частоту перемещения через таможенную границу Гарчу А.А., ассортимент перемещаемого товара, его однородность и его значительное количество, наличие разных размеров, товарных чеков оформленных на имя Гарчу А.А., подтверждающих факт приобретения им товара в Республике Эстония, проведенными ОРМ установлено, что товар, перемещенный Гарчу А.А., не предназначен для личного пользования и незадекларирован в установленном законом порядке.

19.10.2017 старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований СЗОТ П. осуществила выезд по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский р-н, Ивангород, ул.Кингисеппская, 2А, и в ходе производства осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, а также находящихся там вещей и документов, проведенному в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП России, установила, что по указанному адресу находится т/с с рег.знаком № №..., в салоне и багажном отделении которого находится 7 (семь) грузовых мест (черных полиэтиленовых мешков) на которых имеются следующие надписи: 1 - «<...>», 2 - «<...>», 3 - «<...>», 4 - «<...>», 5 - «<...>№...№... Гарчу А.А.», 6 - «<...>», 7 - «<...>». При вскрытии мешков в них обнаружена новая одежда в ассортименте. Кроме того, в салоне вышеуказанного т/с обнаружены кассовые чеки на товар от 18.10.2017 №№ №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... на общую сумму 4361 Евро 28 Евроцентов, оформленные на имя Гарчу А.А.

19.10.2017 по данному факту путем составления первого протокола о применении меры обеспечения производства - осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, а также находящихся там вещей и документов, проведенному в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП России, возбуждено дело об административном правонарушении №... в отношении Гарчу А.А. по ч.1 ст.16.2 КоАП России, по факту недекларирования товаров, перемещенных на таможенную территорию Таможенного союза под видом товаров для личного пользования.

19.10.2017 в соответствии со ст.27.10 КоАП России товар - «одежда в ассортименте» в общем количестве 112 шт., находящийся в семи грузовых местах (мешках), перемещенный через упрощенный пункт пропуска пешеходов таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской и являющийся предметом АП по делу по административном правонарушении №..., изъят в присутствии Гарчу А.А. и передан на ответственное хранение ООО «<...>» (<адрес>).

Таким образом, Гарчу А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Защитник Гарчу А.А. Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что собранные по делу доказательства в своей совокупности не указывают с достоверностью на то, что приобретенный товар в полном объеме принадлежит Гарчу А.А., поскольку самого факта оформления товарных документов на имя Гарчу А.А. недостаточно для вывода о принадлежности ему всего изъятого товара, к таким признакам, вопреки выводу судьи, нельзя отнести количество, однородность товара, частоту перемещения Гарчу А.А. в <...> В ходе административного расследования не опровергнуты показания свидетелей о том, что кассовые чеки были оформлены на Гарчу А.А. для получения накопительных баллов (скидок), а приобретение одним лицом товара для другого лица является законным, часто встречается в гражданском обороте и осуществляется в рамках договоров поручения или комиссии, которые могут быть заключены в устной в форме. Вместе с тем, указанные доводы не были предметом оценки при вынесении обжалуемого постановления.

Кроме того, в обоснование постановления судья, в том числе, сослался на протокол опроса Гарчу А.А. и акт обследования транспортного средства. Вместе с тем, указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку обследование транспортного средства было произведено на основании постановления от 18.10.2017, которое не содержит конкретных мотивов, по которым решено произвести обследование транспортного средства. Также согласно протоколу опроса, Гарчу А.А. был опрошен 18.10.2017 с 21 часа 20 минут по 21 час 30 минут, обследование было произведено с 22 часов 20 минут по 23 часа 35 минут, при этом из акта следует, что в транспортном средстве в качестве пассажира находится Гарчу А.А. Таким образом, из названных документов следует, что Гарчу А.А. сначала был опрошен, а затем помещен в автомобиль, в котором и был обнаружен в ходе обследования. Вместе с тем, его нахождение в автомобиле после опроса исключается, так как в это время он был фактически задержан, то есть нахождение Гарчу А.А. в автомобиле – искусственно смоделированное обстоятельство, что исключает достоверность и допустимость как самого обследования, так и оперативного опроса Гарчу А.А.

Также судом не учтено, что объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, могут быть получены только в рамках дела об административном правонарушении. Гарчу А.А. фактически был задержан по подозрению в совершении правонарушения, однако протокол задержания составлен не был. В ходе опроса права Гарчу А.А. не разъяснялись, не было обеспечено его право пользоваться юридической помощью защитника, в связи с чем, протокол опроса не может быть признан допустимым доказательством.

Защитник обращает внимание на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность использования результатов ОРД в доказывании по делам об административных правонарушениях.

Защитник Гарчу А.А. Р. представил дополнение к жалобе, в котором указал, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2018 установлено, что 18.10.2017 Гарчу А.А. и его знакомые при пересечении границы пронесли на территорию РФ каждый свою ручную кладь, товар находится в допустимых весовых и стоимостных рамках для товаров личного пользования, которые могут перемещаться через таможенную границу таможенного союза с освобождением от декларирования и таможенных платежей; указанным решением акт обследования автомобиля признан недопустимым доказательством. Таким образом, установленные указанным решением обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Гарчу А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Гарчу А.А. Р. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, в дополнение указав, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2018 вступило в законную силу, а жалоба на него должностного лица возвращена 17.01.2019 г. как поданная ненадлежащим лицом.

Старший уполномоченный по ОВД Северо-Западной оперативной таможни П., допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, дала показания о том, что таможенным органом решение по ст.16.3 КоАП РФ было обжаловано, жалоба возвращена, в связи с чем, таможенный орган обратился в прокуратуру для принесения протеста.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из представленного в материалы дела решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2018 года, вступившего в законную силу 17 января 2019 года (т.№... л.д.№...), вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни №... от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ, в отношении Гарчу А.А., судом установлено, что перемещенный лично Гарчу А.А. через границу товар находится в допустимых весовых (50 кг) и стоимостных (1500 евро) рамках для товаров личного пользования, которые могут перемещаться через таможенную границу таможенного союза с освобождением от декларирования и таможенных платежей.

Кроме того, судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в указанном решении установлено, что проведение 18.10.2017 обследования транспортного средства ВАЗ №..., гос. номер №..., в рамках ОРМ было осуществлено с нарушением положений ст.7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, акт обследования транспортного средства от 18.10.2017 признан судьей недопустимым доказательством, как и все последующие процессуальные документы, поскольку они были произведены в отношении обнаруженных и изъятых 18.10.2017 товаров в ходе обследования транспортного средства.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, по которой квалифицированы действия Гарчу А.А., устанавливает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. При этом товары, подлежащие таможенному декларированию, определяются таможенным законодательством.

Так, по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент спорных правоотношений, не подлежат таможенному декларированию в письменной форме товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, стоимость и (или) количество которых не превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.

Приложением N 3 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (заключено между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 18 июня 2010 года), установлено, что от уплаты таможенных платежей освобождаются товары для личного пользования таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов. ¦

Вышеуказанным судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеющим преюдициальное значение, установлен факт перемещения Гарчу А.А. через границу товара для личного пользования в допустимых весовых (50 кг) и стоимостных (1500 евро) рамках, что указывает на отсутствие у последнего обязанности по их таможенному декларированию и, как следствие, отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по указанному основанию.

Пунктом 1 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, товар «одежда в ассортименте» в общем количестве 112 шт., являющийся предметом административного правонарушения, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19 октября 2017 года, подлежит возврату законным владельцам, а при не установлении таковых - передаче в собственность государства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Гарчу А. А. отменить.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Гарчу А.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Товар «одежда в ассортименте» в общем количестве 112 шт., являющийся предметом административного правонарушения, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19 октября 2017 года, возвратить законным владельцам, а при не установлении таковых - передать в собственность государства.

Судья Широкова Е.А.