Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 06 декабря 2021 года, которым

должностное лицо - ФИО5, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула от 06 декабря 2021 года директор и учредитель ООО «Сибур ЛТД» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

При рассмотрении дела установлено, что 01.10.2021 директор и учредитель ООО «Сибур ЛТД» ФИО5, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - Межрайонную ФНС № 16 по алтайскому краю, сведения о фактическом местонахождении юридического лица ООО «Сибур ЛТД», чем нарушил требования подпункта «в» пункта 1 статьи 5, пункта 6 статьи 11 ФЗ от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что мировым судьей не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Указывает, что при рассмотрении дела не было привлечено третье лицо ООО «Сибур ЛТД», чьи права также затрагиваются вынесенным постановлением. Указывает, что ФИО5 не уведомлялся надлежащим образом о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела, чем нарушены его права на защиту.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО5, его защитник Кривцов Е.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. Указали, что номер телефона ФИО5 имеется как в базе данных налоговой инспекции, так и в общем доступе в интернете. Вместе с тем, ни инспектор, проводящий осмотр юридического лица, ни должностное лицо, составившее протокол, ни мировой судья не известили ФИО5 о проводимых в отношении него действиях, рассмотрении дела. Указали также, что представленная видеозапись подтверждает осуществление деятельности Организации по указанному адресу. Отсутствие директора в момент проведения осмотра не может свидетельствовать об отсутствии деятельности в указанном месте.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России), Положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 (далее также - регистрирующий орган).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ.

Пунктом 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1).

Регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом (пункт 2).

Отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт N 129-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Основанием для привлечения должностного лица ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что названным лицом, являющимся директором и учредителем ООО «Сибур ЛТД» не представлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - в Межрайонную ИФНС № 16 по Алтайскому краю, сведения о фактическом местонахождении юридического лица ООО «Сибур ЛТД», чем нарушены требования пп. «в» п. 1 ст. 5, п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра (обследования) юридического лица (индивидуального предпринимателя) <данные изъяты> о назначении административного наказания, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, фактические обстоятельства дела и вина ФИО5 подтверждается объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, исследованной видеозаписью осмотра юридического лица.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Основания, условия и способы проведения указанных в названной норме мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 14 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом ФНС России от +++ N ММВ-7-14/72@, осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2021 должностным лицом МИФНС N 16 по Алтайскому краю на основании пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ с применением видеозаписи проведен осмотр юридического лица по вышеуказанному адресу.

Из содержания составленного по результатам осмотра протокола следует, что по указанному выше адресу расположено двухэтажное административное здание с находящимися на втором этаже офисными помещениями, без нумерации. На входе в одно из помещения присутствует информационный указатель ООО «Сибур ЛТД», представитель на момент осмотра отсутствует. Указанное помещение оборудовано офисной мебелью (л.д. 16).

При изложенных обстоятельствах проведенной регистрирующим органом проверкой установлено, что законный представитель юридического лица не находится по заявленному адресу его местонахождения, связь с юридическим лицом не установлена.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что 31.08.2021 года в адрес ООО «Сибур ЛТД» направлено уведомление о необходимости предоставить в срок до 01.10.201 года достоверные сведения об адресе места нахождения ООО «Сибур ЛТД», однако в установленный срок требования Инспекции исполнены не были, до настоящего времени в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об адресе места нахождения ООО «Сибур ЛТД», кроме этого, документы, подтверждающие достоверность сведений в отношении ООО «Сибур ЛТД» в Инспекцию также не поступали.

Приведенные в обжалуемом акте выводы о наличии в деянии директора и учредителя ООО «Сибур ЛТД» ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО5 не был извещен о времени месте рассмотрения дела опровергается имеющими в материалах дела документах.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в качестве почтового адреса ответчика указан: /// т.е. ФИО5 при регистрации организации ООО «Сибур ЛТД» сам указал адрес по которому его следует извещать, приняв на себя риски по неполучению извещения по данному адресу.

Как следует из материалов дела, судебные извещения, направленные ФИО5 почтовым отправлением с уведомлением о вручении как по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по месту регистрации ФИО5, возвращены мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 27,28).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного Закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Таким образом, ФИО5 обозначая местом своего жительства ///, а также по месту нахождения организации, указанного в выписке ЕГРЮЛ обязан получать поступающую в его адрес корреспонденцию, при этом риск негативных для него правовых последствий, связанных с неполучением по данному адресу той или иной корреспонденции, лежит только на нем.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Полагаю, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, мировым судьей предприняты исчерпывающие меры по извещению должностного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, других способов извещения должностного лица (в том числе, номер телефона) материалы дела не содержат.

Доводы о непривличении в качестве участника процесса ООО «Сибур ЛТД» основаны на неправильном толковании норм права, поскольку права указанного юридического лица не затрагиваются рассмотрением данного дела к участникам производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное лицо не относится.

Факт непредставления директором и учредителем ООО «Сибур ЛТД» - ФИО5 в регистрирующий орган истребуемых документов, а также отсутствие нахождения по указанному адресу организации установлен в ходе производства по делу и подтвержден совокупностью собранных доказательств.

Объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4 не опровергает изложенные в материалах дела обстоятельства.

Действия директора и учредителя ООО «Сибур ЛТД» - ФИО5 квалифицированы по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, правовых оснований для которой не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены или изменения административного наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 06 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора и учредителя ООО «Сибур ЛТД» ФИО5 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Таболина