Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Гарантированные финансы» ФИО1 на постановление судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Гарантированные финансы»,

установил:

12 мая 2021 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Коми ФИО2 в отношении юридического лица ООО «Гарантированные финансы» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы административного дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

Судьей Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми 18 августа 2021 года по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении принято постановление, которым ООО «Гарантированные финансы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи городского суда, законный представитель юридического лица – генеральный директор ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Законный представитель ООО «Гарантированные финансы» ФИО1 и (или) защитник указанного Общества; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено, в связи с чем, жалоба на постановление судьи рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не усматриваю.

Регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц осуществляется Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия (пункт 1 части 1 статьи 4 – личные встречи, переговоры) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 поименованной статьи и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарантированные финансы» и ФИО10 10 марта 2019 года заключен договор микрозайма № <Номер обезличен>, по условиям которого ФИО10. получил денежную сумму в размере ... рублей сроком до 08 апреля 2019 года под 547,5% годовых. 31 октября 2018 года между ООО «Гарантированные наличные» и ФИО12 заключен договор микрозайма № <Номер обезличен>, по условиям которого ФИО12 получила денежную сумму в размере ... рублей сроком до 19 ноября 2019 года под 730 % годовых. Денежные средства ФИО14 не возвращены своевременно, в результате чего образовалась задолженность.

Начиная с декабря 2020 года ФИО10 стали поступать звонки от неизвестных лиц с требованием погашения задолженности с угрозами физической расправы в случае неоплаты долга.

12 января 2021 года ФИО3 на его сотовый телефон позвонил ФИО16. начальник производства ... и сообщил, что ему на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, сказал, что он знает, что ФИО16 является начальником ФИО10 и что ФИО16 будет платить его долг. Кроме этого, звонивший назвал домашний адрес ФИО16. и сказал, что вечером к нему приедут. Также сказал, что готовятся документы на продажу его квартиры с целью погашения долга ФИО10 При этом звонивший хамил, выражался нецензурной бранью, угрожал расправой. Заявитель дважды позвонил по указанному номеру. Ответил мужчина, на вопросы заявителя в какой организации у него долг, мужчина ответил, что в ... и описал внешний вид фасада здания «Красный ларёк» (у всех компаний, работающих под брендом ..., красный фасад). При этом мужчина сказал заявителю, что он уже начал «гайки крутить» и что его долг и долг жены заплатят ФИО16 и ФИО4 является непосредственным начальником заявителя, ФИО16 вышестоящим.

В этот же день, а потом и 13 января 2021 года с вышеуказанного номера телефона <Номер обезличен>ФИО16 пришли СМС-сообщения с угрозами и оскорблениями (скриншоты с телефона с СМС-сообщениями и детализация услуг связи предоставлены ФИО16 в материалы дела).

Использование ООО «Гарантированные финансы» товарного знака (знака обслуживания) «...» в целях осуществления своей уставной деятельности подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте общества ....

Согласно сведениям сайта ... ООО МКК «Гарантированные финансы» использовало бренд «...», но 25 марта 2020 года прекратило свою деятельность по выдаче микрозаймов, так как было исключено Банком России из реестра микрофинансовых организаций.

Вместе с тем, у Общество, изменившего название на ООО «Гарантированные финансы», остались прежние ИНН и ОГРН.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено внесение с 08 мая 2020 года записи относительно изменения наименования юридического лица на ООО «Гарантированные финансы».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что неустановленное лицо, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО10 действовал в интересах ООО «Гарантированные финансы» (...), так как лицо, высказывающее требование в адрес ФИО16. о погашении долга обладало достоверной информацией о персональных данных должника, о факте заключения договора займа, номере договора, сумме задолженности и процентах, номере телефона заемщика, месте работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления 12 мая 2021 года в отношении ООО «Гарантированные финансы» протокола об административном правонарушении № <Номер обезличен> по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Признавая ООО «Гарантированные финансы» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и привлекая к административной ответственности, суд нижестоящей инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения Обществом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности положений частей 1 и 2 статьи 6 и пункта 1 части 5 статьи 4 Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С указанными выводами следует согласиться, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: заявлением ФИО3 в ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару от 11 января 2021 года о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц; объяснениями ФИО10., ФИО16., ФИО30, ФИО31., копиями договоров микрозайма между ООО «Гарантированные наличные» (бренд «...») и ФИО10 № <Номер обезличен> от 10 марта 2019 года и ФИО12 № <Номер обезличен> от 31 октября 2019 года; CD-RW диском, содержащим записи двух телефонных разговоров между ФИО10 и лицом, представившимся ФИО36, а также лицом, действующим в интересах Общества, по задолженности кредитору «...»; скриншотами смс-сообщений, поступивших на телефон ФИО16.; детализацией телефонных звонков ФИО16. за период с 11 января 2021 года по 18 января 2021 года; детализацией телефонных звонков ФИО12. за период с 01 декабря 2020 года по 23 января 2021 года; протоколом об административном правонарушении № <Номер обезличен> от 12 мая 2021 года, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Гарантированные финансы» и иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оспаривая законность принятого постановления, законный представитель юридического лица ссылается на допущение административным органом норм процессуального права, выразившиеся в том, что Общество было лишено права на защиту, так как о дате и времени рассмотрения протокола в известность поставлено не было.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о несостоятельности приведенного довода.

Из материалов дела следует, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении (12 мая 2021 года в 16 час. 00 мин.) от 19 марта 2021 года № <Номер обезличен> получено согласно сведениям из официального сайта «Почта России» ООО «Гарантированные финансы» 29 марта 202 года (идентификационный номер <Номер обезличен>) (л.д. 88).

При этом из материалов дела следует, что на составление протокола об административном правонарушении законный представитель Общества или защитник юридического лица не явился, ходатайств о переназначении даты его рассмотрения не заявило, в связи с чем, должностное лицо административного органа на основании положений статьи 25.15, части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составил протокол в отсутствие неявившегося лица.

В силу пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов осуществляет государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности.Приказом ФССП России от 28 декабря 2016 года № 827 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с данным Приказом протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 14.57 КоАП РФ вправе составлять следующие должностные лица: начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ООО «Гарантированные финансы» составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Республике Коми ФИО2, который, в силу вышеуказанных нормативно-правовых положений, является должностным лицом федерального органа исполнительной власти, наделенным полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки утверждению законного представителя юридического лица, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, он содержит информацию о дате, времени и месте совершенного юридическим лицом правонарушения, подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется, приведены доказательства. Протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности представителя юридического лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Событие в протоколе об административном правонарушении отражено должным образом.

Вместе с тем, неустановление личности отправившего СМС-сообщение, на отсутствие события административного правонарушения не указывает.

Материалами дела достоверно установлено, что лицо, отправившее смс-сообщение, потерпевшему действовало от имени и в интересах Общества. При этом, то обстоятельство, что в ходе административного расследования не было установлено лицо, отправившее смс-сообщение, не освобождает Общество от административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку лицо, нарушившее требования Федерального закона № 230-ФЗ действовало в интересах Общества и действия были направлены на взыскание просроченной задолженности должника ФИО10., что объективно подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе телефонных смс-сообщений потерпевшему при отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, было оказано психологическое давление, с высказываем угроз.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что административным органом составлены три протокола об административном правонарушении, согласно которым Обществу вменяется нарушение Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года при взаимодействии с ФИО10. и ФИО16., не является обоснованной.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, рассмотренному судьей Эжвинского районного суда Республики Коми, Обществу вменяется направление смс-сообщения ФИО16. 13 января 2021 года на его сотовый телефон угроз и оскорблений, нецензурной брани, следовательно, данному лицу оказывалось психологическое давление.

Остальные взаимодействия, осуществленные с нарушением закона, данным протоколом об административном правонарушении не вменяются.

Сведений о том, что по одному и тому же факту было составлено три протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Не нашел своего подтверждения и довод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Гарантированные финансы» вменены допущенные нарушения требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ при взаимодействии с потерпевшим ФИО16 посредством сообщений с целью возврата просроченной задолженности по договору займа с ФИО10., которое он получил 13 января 2021 года в 11 час. 04 мин. на работе по адресу: <Адрес обезличен>.

Таким образом, местом совершения вмененного Обществу административного правонарушения, является место взаимодействия Общества и потерпевшего по делу, которое происходило по месту работы последнего, т.е. в Эжвинском районе г. Сыктывкара.

Данный адрес места совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ООО «Гарантированные финансы административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО «Гарантированные финансы» административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, при назначении Обществу наказания судья районного суда обоснованно учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В данном случае из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, не установлены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного постановления.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Гарантированные финансы» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «Гарантированные финансы» в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Гарантированные финансы» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Гарантированные финансы» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром